Материал №

УИД: 28RS0№-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

с.Тамбовка Амурская область 18 августа 2025 года

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Губарь Н.В., 

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Тамбовский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Тамбовский» 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает, что водитель трактора Беларус-82 спровоцировал аварийную ситуацию, в результате которой ему пришлось принимать меры экстренного торможения для предотвращения более серьезного ДТП. После ДТП водитель трактора в нарушение п. 2.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покинул место ДТП, переехал на противоположную сторону дороги, оказал содействие в поднятии его фургона, затем вернулся и встал на обочину дороги, однако не в то место, где он фактически находился в момент ДТП, трактор встал фактически на обочине, чем умышленно исказил свое местонахождение. Сотрудниками ГАИ в схеме ДТП не указана траектория движения трактора в момент ДТП, его маневр, а также фактическое местонахождение трактора в момент ДТП. При фиксации вещно-следовой обстановки сотрудниками Госавтоинспекции фотографирование ДТП не произведено, видеосъёмка не осуществлялась, схема ДТП не отражает реальную картину ДТП. В момент оформления ДТП на место приезжал руководитель предприятия, в котором работает водитель трактора, разговаривал с сотрудниками ГАИ, с целью склонить их сделать виновным в ДТП ФИО1 по ходу движения его автомобиля на участке дороги Благовещенск-Гомелевка, не были установлены предупреждающие временные знаки, предусмотренные ПДД, ограничивающие скорость движения, информирующие о сужении дороги или проведении дорожных работ. При рассмотрении дела он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В нарушение требований п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о свидетелях ДТП. Считает, что при вынесении постановления нарушены требования, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, такие как виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В момент составления инспектором ДПС документов по делу он заявлял о несогласии с правонарушением, поскольку усомнился в правильности размещения и передвижения на дороге трактора Беларус-82.1. Полагает, что задачи производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не решены. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Считает, что не нарушал требования Правил дорожного движения, ДТП спровоцировал водитель трактора Беларус-82.1, который резко выехал с обочины. Данный трактор ехал впереди него по обочине. Фактически его полоса движения была свободна. Подъезжая к трактору, данный трактор резко выехал на полосу движения, создав ему помеху. Уходя от столкновения с ним и приняв меры к экстренному торможению он (ФИО1) выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с грузовым автомобилем, съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. После чего трактор покинул место ДТП, подъехал к фургону и поднял его, поставив на колеса, хотя он о помощи не просил, очевидцы сами оказывали помощь.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании также поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. Привела доводы, аналогичные указанным в жалобе. Указала, что ФИО1 каких-либо нарушений правил дорожного движения не допускал. 

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО6, являющийся водителем трактора Белрус-82.1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на тракторе Беларус-82.1 по автодороге Благовещенск-Гомелевка в сторону 

<

адрес>, косил траву на обочине дороги навесным оборудование, при этом левое колесо его трактора находилось на проезжей части, он видел в зеркала что автомобиль FORD TRANSIT, двигающийся в попутном направлении за ним, начал резко тормозить, он прижался к обочине, а автомобиль FORD TRANSIT выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с грузовым автомобилем, после чего совершил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. Очевидцы попытались руками поднять автомобиль FORD TRANSIT, так как он стал дымить и опасались, что произойдет возгорание. Но поскольку руками поднять автомобиль не получилось, он подъехал и трактором поставил автомобиль FORD TRANSIT на колеса, а затем вернул трактор на место. 

Допрошенный в судебном заседании третий участник ДТП – ФИО5, являющийся водителем фургона DONGFENG GX DFH4180, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он двигался на автомобиле DONGFENG GX DFH4180 в сторону 

<

адрес>, на встречу ему двигался трактор Белорус-82.1, который обкашивал траву на обочине встречной полосы, следом за трактором двигался автомобиль FORD TRANSIT, который начал резко тормозить, он тоже начал останавливать свой автомобиль, уходя от столкновения, FORD TRANSIT выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с его автомобилем, от которого FORD TRANSIT съехал в кювет. Выезжал ли трактор резко на проезжую часть он не видел, не обратил внимание, но при торможении FORD TRANSIT, трактор Беларус-82.1 примерно наполовину находился на проезжей части. Когда автомобиль FORD TRANSIT съехал в кювет и перевернулся, появилось задымление и очевидцы, чтобы автомобиль не загорелся, пытались поднять его руками и поставить на колеса, но у них ничего не получилось. Тогда водитель подъехал на тракторе Белорус-82.1 и помог поднять автомобиль FORD TRANSIT, после чего вернулся на дорогу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, являющийся пассажиром FORD TRANSIT, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле FORD TRANSIT под управлением ФИО1 в сторону 

<

адрес> в качестве пассажира, в попутном им направлении по обочине двигался трактор Белорус-82, который обкашивал траву на обочине, при сближении с трактором, тот неожиданно для них начал выезжать на дорогу, после чего водитель ФИО1 начал уходить от столкновения с трактором и крутить руль влево, дальше он не помнит, но автомобиль FORD TRANSIT оказался в кювете, перевернулся. После того, как он вышел из автомобиля он понял, что произошло столкновение с DONGFENG GX DFH4180. Медицинская или иная помощь им не нужна была. Автомобиль FORD TRANSIT затем подняли с помощью трактора.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 на 31 км+36м. а/д Благовещенск-Гомелевка, управляя автомобилем FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер № принадлежащим ЗАО «Благовещенскагротехснаб», не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный №АА28, в результате чего, уходя от столкновения, выехал на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем DONGFENG GX DFH4180, государственный регистрационный номер № после чего допустил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля При этом транспортные средства FORD TRANSIT и трактор Белорус-82.1 до момента столкновения двигались в попутном направлении, а автомобиль DONGFENG GX DFH4180 им навстречу. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он управлял автомобилем FORD TRANSIT, г/н №, по автодороге Благовещенск-Гомелевка 31км, перед ним двигался трактор г/н №, который косил траву на обочине, двигался при этом не выезжая за линию, обозначающую край проезжей части. При сближении с данным трактором, трактор неожиданно начал выезжать на проезжую часть, он предпринял резкое торможение, уходя от столкновения с трактором и встречным автомобилем DONGFENG GX DFH4180, повернул резко рулевое колесо и съехал в кювет, при этом задев своим автомобилем грузовое ТС. Скорость движения была около 90 км/ч.

Из объяснений ФИО6 следует что он ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он двигался на тракторе Беларус, г/н № по автодороге Благовещенск-Гомелевка и косил траву навесным оборудованием, левым колесом находился на проезжей части. Услышав свист колес сзади, в заднее зеркало увидел, как тормозит автомобиль FORD TRANSIT, г/н №, он съехал на обочину, а автомобиль FORD TRANSIT выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем DONGFENG GX DFH4180, после чего автомобиль FORD TRANSIT съехал в кювет. Услышав свист колес в левую сторону он не поворачивал.

Из объяснений ФИО5 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он управлял автомобилем DONGFENG GX DFH4180, двигался по автодороге Благовещенск-Гомелевка 31 км в сторону 

<

адрес>. Навстречу ему ехал трактор, который косил траву, как трактор при этом двигался он не видел. За трактором двигался автомобиль FORD TRANSIT, г/н №, который начал резко тормозить, он в этом момент тоже начал останавливаться. FORD TRANSIT, уходя от столкновения с трактором, выехал ему навстречу, где и произошло столкновение, после чего автомобиль FORD TRANSIT съехал в кювет. Выезжал ли резко трактор на проезжую часть он не видел, но при торможении автомобиля FORD TRANSIT, он видел, что трактор примерно наполовину находился на проезжей части. 

Из объяснений ФИО10 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он совместно с водителем ФИО5 двигался на грузом автомобиле DONGFENG GX DFH4180 по а/д Благовещенск-Гомелевка 31 км, им навстречу двигался трактор который косил траву, за трактором двигался автомобиль FORD TRANSIT, г/н №, который начал резко тормозить и уходя от столкновения с трактором, выехал на их полосу движения, где и произошло столкновение с из транспортным средством, после чего FORD TRANSIT съехал в кювет. Как располагался трактор на проезжей части он не видел, поскольку во время движения пользовался телефоном и увидел только как FORD TRANSIT совершил с нами столкновение.

Из письменных объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он двигался в качестве пассажира на переднем правом сидении автомобиля FORD TRANSIT, г/н №, совместно с водителем ФИО1 по а\д Благовещенск-Гомедевка 31 км., перед ними двигался трактор г/н №, который косил траву, двигаясь по обочине. Заезжал ли трактор на край проезжей части или нет, он не видел. При сближении с трактором, он (трактор) неожиданно начал выезжать на дорогу, после чего водитель ФИО1 начал крутить руль влево, дальше он ничего не помнит и они скатились в кювет. Выйдя из автомобиля, он увидел что они совершили столкновение с грузовым автомобилем DONGFENG GX DFH4180, г/н №.

Изучив объяснения водителей, очевидцев произошедшего, представленную схему происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, дополнение к дорожно-транспортному происшествию, инспектор ДПС ГАИ ОМВД ФИО3 пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля FORD TRANSIT нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку ФИО1 не выбран безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства – трактора Беларус-82.1. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении и вынесении в отношении него постановления, которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении: схемой места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; дополнениями к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Тамбовский» ФИО4, рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Тамбовский», объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО8

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Суд находит установленным и доказанным факт несоблюдения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на а/д Благовещенск-Гомелевка 31км+36м п. 9.10 Правил дорожного движения, в части соблюдения дистанции до двигающегося впереди транспортного средства (трактора), которая позволила бы избежать столкновения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

При этом, сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). 

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. 

Исходя из смысла приведенных положений, несоблюдение водителем требований о безопасном интервале между транспортными средствами возможно при условии движения автомобилей в попутном направлении или во встречных направлениях, параллельно друг другу, а не при пересечении их траектории движения. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Движение ФИО1 осуществлял в светлое время суток, без каких-либо помех, загораживающих ему обзор на дорожную обстановку и движущийся в попутном направлении трактор Беларус-82.1, следовательно, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Ссылка ФИО1 и его представителя на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя трактора – ФИО6 не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен ФИО1 и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения. 

Вывод о наличии или отсутствии нарушений водителем ФИО6 Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Представленные ФИО1 и его защитником в судебном заседании доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Ссылка в жалобе на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, является необоснованной, поскольку ФИО1 участвовал при составлении схемы места ДТП, был ознакомлен со схемой, имел возможность внести свои замечания, в том числе указать траекторию трактора и его фактическое место нахождение где, по его мнению он находился в момент ДТП, схема подписана, как самим ФИО1, так и водителем ФИО6, ФИО5 При составлении схемы, замечания относительно информации, зафиксированной в документе, от кого-либо не поступали. Кроме того, суд учитывает, что расположение транспортных средств на схеме отражено на момент составление схемы ДТП.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен права пользоваться юридической помощью, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем в соответствующей графе имеется его подпись.

Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении для обеспечения участия защитника ФИО1 не заявлялось, в связи с чем оснований считать, что было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении содержит неполное описание события административного правонарушения, маневры водителей, безосновательны, поскольку протокол составлен должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые сведения.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением должностного лица не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается. 

Процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено. 

Административное наказание назначено должностным лицом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России «Тамбовский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В.Губарь