Судья фио № 10-5696/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2025 года

 Московский городской суд в составе:    

 председательствующего судьи Олихвер Н.И., 

 при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

 прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

 защитника – адвоката Чистяковой О.М., предоставившей удостоверение № 13137 и ордер № 0205 от 17 марта 2025 года,

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чистяковой О.М. на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым в отношении 

 ФИО1 у., паспортные данные, г... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 17 апреля 2025 года.  

 Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чистяковой О.М., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

17 февраля 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 у. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. 

 18 февраля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 у., в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

 20 февраля 2025 года постановлением Кузьминского районного суда адрес в отношении обвиняемого ФИО1 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 17 апреля 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Чистякова О.М. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что следствием не представлено доказательств тому, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и суд не мотивировал свои выводы о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. По её мнению, не принято во внимание, что подзащитный имеет временную регистрацию на адрес, официально трудоустроен, имеет источник дохода, скрываться не намерен, в адрес проживает его брат, который может проживать с подзащитным и контролировать его поведение, помогает родственникам, и суд избрал меру пресечения на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда изменить, избрав менее строгую меру пресечения. 

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

 Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

 Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

 Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, постоянного места жительства и регистрации на адрес не имеет, является гражданином другого государства, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

 Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

 При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно ФИО1 у. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 у. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

 Судом первой инстанции при избрании ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, а именно: его временная регистрация в адрес, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. 

 Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 у. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

 Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

 Все выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Временная регистрация в адрес, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у ФИО1 у. намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

 Оснований для изменения ФИО1 у. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чистяковой О.М. - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: