Дело № 2-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 10 февраля 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере ............ рубля. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Сервисрезерв», истца в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась в страховую компанию, и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено ............ рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «Оценка» для определения размера ущерба. Согласно полученному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила ..................... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату в размере ............. рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ........... рублей; ........ рублей - расходы на экспертное заключение; расходы по оказанию юридических услуг - ........ рублей; компенсацию морального вреда - ........... рублей, штраф, почтовые расходы. Ремонт автомобиля составил ....................... рублей, в связи, с чем ............ рубля просит взыскать с ФИО2.

ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв, представитель ответчика полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля истца. Виновником ДТП была признана она, однако ее гражданская ответственность застрахована в размере ............................... рублей, в связи с чем полагает, что в пределах данного лимита она не должна отвечать за имущественный ущерб. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Из положений ст.7 данного закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.3.5 гл.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Форд Ренжер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Трназит, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (л.д.8). Виновником ДТП была признана ФИО2 (л.д.123-130). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По данным экспертного заключения проведенного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ................ рублей (л.л.109-110). ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере ............ рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в размере ............ рублей, а всего на общую сумму .................. рублей (л.д.106, 107). Из экспертного заключения № ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет ..................... рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, страховщик произвел выплату в размере .................. рублей. Требования истца о взыскании со страховщика ........... рублей, не могут быть удовлетворены, поскольку не превышают 10% от выплаченной суммы и находятся в пределах статистической достоверности. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росбизнесоценака», экспертное заключение АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № ООО «Оценка» причинения ущерба истцу на сумму, превышающую 10% от произведенной страховой выплаты, суду не доказывают, иных доказательств суду не представлено. 

Вышеуказанное свидетельствует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО поскольку, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба причиненного в результате ДТП не основаны на требованиях закона. Гражданская ответственность ответчицы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ............................... рублей. Таким образом, материальная ответственность ФИО2 перед истицей наступает в случае причинения ущерба сверх указанной суммы. Доказательств причинения ущерба в результате данного ДТП на сумму свыше ............................... рублей суду представлено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья Д.А. Лапшин