ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 28 апреля 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Митовой О.А., представившей удостоверение №1383 и ордер от 02.03.2017г., при секретаре Леоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

1). ** ... судом ... по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2). ** ... судом ... по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ** освобожден по отбытию срока наказания; 

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

** в дневное время к ФИО1, имеющему при себе предназначенное для незаконного сбыта наркотическое средство - а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,1220 грамма, посредством сотовой связи обратилось лицо под псевдонимом «Ж.», действующее в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка с целью приобретения указанного наркотического средства.

После чего, ** в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 34 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по пути следования по ... получил от лица под псевдонимом «Ж.», находящегося в данной автомашине, участвовавшего в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка наркотических средств, денежные средства в размере 1000 рублей. Взамен ФИО1 передал лицу под псевдонимом «Ж.» имевшийся при нем полимерный пакетик с наркотическим средством а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющимся производным N-метилэфедрона, массой 0,1220 грамма, который лицо под псевдонимом «Ж.» взяла. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями умышленно, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей указанное наркотическое средство – а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,1220 грамма, лицу под псевдонимом «Ж.». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что является наркозависимым лицом, до задержания употреблял внутривенно героин и путем курения наркотическое средство, которое называют «скорость». В связи с употреблением наркотических средств познакомился с Н., участвовавшей в качестве закупной при проведении проверочной закупки. ** в дневное время Н. неоднократно ему звонила, предлагала встретиться. При этом, Н. пояснила, что находится на .... Он в тот момент был вместе с Ж.. Последний подумал, что он встречается с его (Ж.) супругой. Чтобы доказать Ж. обратное, согласился на встречу с Н.. В ходе телефонных разговоров с Н. речь о наркотических средствах не велась. Н. села к ним в автомобиль в районе ..., а вышла – возле ...». Наркотические средства Н. не передавал, денежные средства от Н. не получал. Через некоторое время после того, как высадили Н., автомобиль остановили сотрудники полиции, их задержали. Кто-то из сотрудников полиции, принимавших участие в задержании, перемотал ему руки скотчем и повесил на него черную сумку, которая ему не принадлежала. Всех доставили в отдел полиции (ОНК). При проведении личного обыска он пояснял в присутствии понятых, что сумка ему не принадлежит. Также он заявлял, что при освещении его рук спецфонарем какого-либо свечения не было. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе **. (т.1, л.д.58-61) ФИО1 показал, что у него имеется знакомая по имени Ф., употребляющая наркотические средства. ** в дневное время ему позвонила Ф., попросила продать наркотическое средство «скорость», чтобы «подлечиться». Он согласился продать наркотическое средство, желая таким образом помочь. Договорились встретиться около .... Он приехал к месту встречи на такси. Вместе с ним также был Ж.. В салоне автомобиля передал Ф. полимерный пакетик с наркотическим средством «скорость». Деньги от Ф. за наркотическое средство не брал. После того, как передал полимерный пакетик с наркотическим средством, Ф. вышла из такси. Они с Ж. поехали в сторону площади ..., где автомобиль остановили сотрудники полиции. Всех (его, Ж. и водителя) доставили в отдел полиции (ОНК). В присутствии понятых его досмотрели, изъяли денежные средства, которые ему не принадлежат. Также изъяли принадлежащий ему сотовый телефон марки «АСЕР», сделали смывы с рук на ватный тампон. При освещении рук специальной лампой какого-либо свечения не имелось. На изъятых купюрах имелось свечение в виде пятен. 

После оглашения подсудимый не подтвердил приведенные показания, указав, что, во-первых, во время допроса находился в состоянии наркотического опьянения; во-вторых, протокол допроса не читал. При этом, ФИО1 суду пояснил, что недозволенные методы расследования (физическое либо психическое насилие) не применялись. 

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей и материалами дела:

Свидетель Р., являющийся оперуполномоченным ОНК УМВД России по г.Ангарску, в судебном заседании пояснил, что в начале ** года поступила оперативная информация о совершении ФИО1 на территории г.Ангарска сбыта наркотических средств. Согласно информации, ФИО1 сбывал наркотическое средство «скорость». Был известен абонентский номер, по которому можно было связаться с ФИО1. В связи с чем, было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО1. В проведении оперативно-розыскного мероприятия, помимо него, участвовала оперуполномоченная ОНК Б.. В качестве «закупной» была приглашена девушка, которой присвоен псевдоним «Ж.», ранее неоднократно приобретавшая наркотические средства у ФИО1. «Ж.» пояснила, что ранее созванивалась с ФИО1, последний на встречу подъезжал на автомобиле, из салона которого сбывал наркотические средства. Также были приглашены две девушки в качестве понятых. ** в дневное время «Ж.» созвонилась с ФИО1, договорилась о встрече на .... На автомобиле участники мероприятия выехали в район .... Личный досмотр «Ж.» проводила оперуполномоченная Б.. Он перед этим вышел из автомобиля. «Ж.» вручили спецтехнику для негласной записи, а также денежные средства в размере 1000 рублей, помеченные спецвеществом. По окончанию досмотра «Ж. вышла из автомобиля и проследовала к автобусной остановке «...». Он с понятыми наблюдал за «Ж.» на расстоянии 10-15 метров. Через некоторое время к остановке подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>»» серебристого цвета, заднюю дверь открыл ФИО1, позвал «Ж.». Последняя села в салон автомобиля. С понятыми вернулись к служебному автомобилю, на котором проследовали за «Ж.». На светофоре перед ...» «Ж.» вышла из автомобиля. Участники оперативно-розыскного мероприятия вернулись на ..., где «Ж.» выдала приобретенное у ФИО1 наркотическое средство. ФИО1 задержали в районе .... Также вместе с ФИО1 были задержаны Ж. и водитель автомобиля Щ.. Личный досмотр ФИО1 проводил оперуполномоченный Т.. Ему известно, что у ФИО1 имелась при себе сумка, в которой были обнаружены и изъяты помеченные денежные средства и сотовый телефон. 

Свидетель Б.., являющаяся оперуполномоченной ОНК УМВД России по г.Ангарску, в судебном заседании дала аналогичные показания об обстоятельствах проведения ** проверочной закупки наркотических средств у ФИО1 Также Б. уточнила, что при проведении ею личного досмотра «Ж.» перед проверочной закупкой ничего запрещенного обнаружено не было, у закупной имелся только сотовый телефон. «Ж.» вручила денежные средства в размере 1 000 рублей: одна купюра номиналом 500 рублей и пять купюр по 100 рублей, помеченных специальным веществом. Также заранее «Ж.» была вручена специальная техника для негласной записи. После того, как «Ж.» поступил телефонный звонок, та вышла из автомобиля. По возращению через 10-15 минут «Ж.» в салоне автомобиля выдала фрагмент полиэтиленового материала, внутри которого находилось вещество белого цвета. При этом «Ж.» пояснила, что приобрела наркотическое средство «скорость» у ФИО1. 

Свидетель под псевдонимом «Ж.», данные о которой судом были рассекречены - Н.., чьи показания были оглашены в связи со смертью на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что является наркозависимой, употребляет героин и наркотическое средство «скорость». Около месяца назад познакомилась с ФИО1. Со слов подруги, которая их познакомила, ФИО1 занимается сбытом наркотического средства «скорость». Цена является договорной (мог продать на 100, 200 или 300 рублей). После этого неоднократно приобретала у ФИО1 наркотическое средство «скорость» для личного потребления. Обычно к месту встречи на ... ФИО1 приезжал в машине иностранного производства. Наркотическое средство «скорость» у ФИО1 находилось в полимерном мешочке, из которого после получения денег тот отсыпал некоторое количество. Последний раз приобретала наркотическое средство «скорость» у ФИО1 в середине октября, также на .... 

** в дневное время оперуполномоченный Р. пригласил ее принять участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО1. Она согласилась, написав соответствующее заявление. Затем со своего номера телефона (№) позвонила ФИО1 (№), поинтересовалась о возможности приобретения наркотического средства. ФИО1 назначил встречу через пять минут в районе .... Около 15 часов 15 минут с оперуполномоченными Р. и Б. на автомобиле выехали в к ..., остановились рядом с цветочным павильоном. После того как Р. вышел из автомобиля, Б. в присутствии понятых провела личный досмотр. У нее при себе имелся лишь сотовый телефон марки «Нокиа». Ей вручили деньги в сумме 1000 рублей: одной купюрой достоинством 500 рублей и пятью - по 100 рублей. Купюры были помечены спецвеществом. Номера купюр сверили с имеющимися ксерокопиями. После чего, выйдя из машины, направилась к автобусной остановке «Центральный рынок». Ей несколько раз звонил ФИО1, спрашивал, долго ли ее ждать. Из автомашины «Тойота», которая стояла на остановке общественного транспорта, ее позвал ФИО1. Она села в машину на заднее сиденье, где также находился ФИО1. Они поехали по ... В салоне передала ФИО1 1000 рублей, а тот передал ей фрагмент пакетика, в котором находилось наркотическое средство «скорость». Из машины вышла на перекрестке возле ...». Вернувшись к автомобилю, где ее ожидали оперуполномоченные и понятые, выдала приобретенный фрагмент пакетика с наркотическим средством, пояснив, что приобрела данное наркотическое средство у ФИО1 (т.1, л.д.36-39).

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей Р., Б. и Н.. («Ж.»), т.к. они подтверждаются иными доказательствами и соответствуют материалам оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов уголовного дела, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся **. для реализации оперативной информации в отношении ФИО1, проживающего по адресу: ..., осуществляющего на территории г.Ангарска незаконный сбыт наркотического средства синтетической группы узкому кругу лиц по предварительной договоренности по сотовому телефону №, а именно актов досмотра покупателя перед и после проведения оперативных мероприятий, пометки и вручения денежных купюр, наблюдения, исследованных в судебном заседании, суд установил, что **. в период времени с 14 ч 40 мин до 15 ч 55 мин были проведены следующие оперативные мероприятия: 

- с 14 ч 40 мин до 15 ч 25 мин в салоне автомобиля «Тойота-Филдер» без госномеров, припаркованного около цветочного киоска ..., произведен личный досмотр участвующей в качестве покупателя Н. («Ж.»), при которой запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было (имелся лишь сотовый телефон «Нокиа» и пачка с сигаретами). После чего Н. были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей (одна купюра достоинством 500 рублей и пять купюр достоинством по 100 рублей были отксерокопированы, помечены спецвеществом);

- в 15 ч 30 мин Н. Е.Г. вышла из автомобиля, проследовала к автобусной остановке «...», где остановился автомобиль «Тойота-Витц». Из салона Н.. позвал мужчина, установленный как ФИО1 Н. села в автомобиль на заднее сиденье. Далее автомобиль проследовал по ...». На светофоре перед ...» Н.. вышла из автомобиля;

- в 15ч 35 мин Н. Е.Г., вернувшись в автомобиль «Тойота-Филдер», добровольно выдала из левой руки сверток из фрагмента прозрачного полимерного пакета с комплементарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, пояснив, что это вещество является наркотическим средством «скорость», приобретенным за 1000 рублей у ФИО1 (т.1, л.д.3-18).

Также, были рассекречены и переданы для приобщения к материалам уголовного дела на компакт-диске аудио-видео-материалы, полученные с помощью специальной техники при проведении проверочной закупки **. (т.1, л.д.154-157). Диск, содержащий аудиовидеозапись ОРМ, проведенного **., был осмотрен, признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.209-215). Согласно аудиовидеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, на записи запечатлен сбыт подсудимым ФИО1 наркотического средства Н.. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил содержание указанной записи.

Оперативные мероприятия по проведению проверочной закупки наркотического средства осуществлены в строгом соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления (т.1, л.д.9), в рамках реализации оперативной информации (т.1, л.д.7), после чего переданы в следственную службу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.3-6), осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (т.1, л.д.86-95).

Согласно справки по результатам химического исследования, в веществе, выданном Н. содержится наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,1220 грамма (т.1, л.д.19-21). 

Впоследствии наркотическое средство, которое, согласно показаний Н.. и материалам ОРМ, было ею приобретено **. у ФИО1 в установленном законом порядке было осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела в качестве такового (т.1, л.д.86-95). 

По заключению химической экспертизы, вещество в пакетике, выданное Н. содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон). Масса вещества составила 0,1200г. ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) изготовлен в результате химического синтеза и является веществом синтетического происхождения (т.1, л.д.100-105).

По решеню суда были истребованы в компании сотовой связи детализаций соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1 и находившегося в его пользовании (т.1, л.д.122 - 144). В ходе предварительного расследования детализации соединений были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.209-216). Из представленной информации следует, что ** имелись неоднократные соединения (входящие и исходящие вызовы) между ФИО1 и Н.., использовавшей абонентский №. 

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердили свидетели К. и Д., участвовавшие при их проведении.

Так, свидетель К., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что ** в дневное время принимала участие при проведении оперуполномоченными ОНК УМВД России по г.Ангарску Р. и Б. проверочной закупки наркотических средств. Покупателем наркотического средства являлась незнакомая женщина, который был присвоен псевдоним «Ж.». На автомашине марки «Тойота Филдер» участники оперативного мероприятия подъехали к цветочному киоску на территории .... В салоне автомобиля Б. досмотрела «Ж.», при которой ничего запрещенного обнаружено не было (имелся лишь сотовый телефон). Далее закупной были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей (одна купюра достоинством 500 рублей и пять купюр по 100 рублей), обработанные спецвеществом. Номера купюр были сверены с имеющимися ксерокопиями. После чего «Ж.» вышла из автомобиля. Наблюдение за «Ж.» осуществлял Р. совместно с ней и второй понятой. Находились на расстоянии 10-15 метров от «Ж.». Последняя подошла к остановке общественного транспорта, куда через некоторое время подъехала автомашина марки «Тойота Витц». Из салона автомобиля выглянул мужчина. «Ж.» села в салон автомашины марки «Тойота Витц». Они же вернулись в автомашину «Тойота Филдер», направились следом за автомашиной «Тойота Витц» по ... до светофора, расположенного у ...». В указанном месте «Ж.» вышла из автомобиля «Тойота Филдер». Подобрав «Ж.», вернулись на прежнее место на рынке. При проведении личного досмотра «Ж.» выдала Б. сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Также «Ж.» пояснила, у кого и за какую сумму приобрела данное вещество (т.1, л.д.164-167).

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного расследования свидетелем Д. (т.1, л.д.168-170).

Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что в **. работал водителем в фирме такси на арендованном автомобиле «Тойота-Витц». В **., точную дату не помнит, в обеденное время по заявке забирал подсудимого ФИО1 из .... Вместе с ФИО1 на заднее сиденье также сел еще один пассажир. У ФИО1 при себе имелась небольшая черная сумка на ремне. Поехали в сторону ..., остановились за зданием бывшего ресторана «...». ФИО1 вышел из автомобиля, прошел по двору, с кем-то разговаривая по сотовому телефону. Сев обратно в салон, ФИО1 сказал подъехать к остановке общественного транспорта на Центральном рынке. Когда остановились в указанном подсудимом месте, в автомобиль на заднее сиденье села беременная девушка, которая с ними доехала до светофора у ...». При этом, девушку позвал ФИО1, открыв заднюю дверь автомобиля. В зеркало заднего вида заметил, как ФИО1 и девушка обменялись чем-то. Далее поехали в .... На улице ... машину остановили сотрудники полиции, задержав всех находившихся в салоне, в том числе его. При задержании руки всем связали скотчем. ФИО1 вел себя при задержании спокойно. Затем их доставили в отдел полиции. 

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания Щ., данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.217-219), в которых в целом аналогичным образом описывая происходившие **. события, свидетель не пояснял о наличии у ФИО1 при себе сумки, а также, что девушка что-то передавала подсудимому. После оглашения свидетель настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, являющихся более полными. 

Кроме того, при проведении личного досмотра при задержании ФИО1 в сумке, находившейся при нем, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей: одной купюрой достоинством 500 рублей и пятью купюрами по 100 рублей, сотовый телефон «АСЕР». При помощи спецфонаря «Блик-2» просвечены ладони рук ФИО1, в результате чего обнаружено характерное свечение. На ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе, изъяты смывы с ладоней рук ФИО1 (т.1, л.д.28-30). 

По заключению химической экспертизы, на денежных билетах Банка России достоинством 500 рублей с серийным номером №, достоинством по 100 (сто) рублей с серийными номерами №, изъятых у ФИО1, обнаружено наслоение вещества, однородное по качественному компонентному составу с веществом, представленным в качестве образца сравнения. На ватном диске со смывами с рук ФИО1 каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров в пределах чувствительности примененных методов исследования не выявлено. На ватном диске со смывами с рук ФИО1 следов люминесцирующего вещества, представленного в качестве образца сравнения, не обнаружено (т.1, л.д.100-105). 

Свидетель Т., являющийся оперуполномоченным ОНК УМВД России по г.Ангарску, в судебном заседании пояснил, что в **. в отдел поступила оперативная информация о совершении ФИО1 сбыта наркотических средств в г.Ангарске. В связи с чем было запланировано проведение оперативно-розыскных мероприятий. В его задачи входило задержание подозреваемых лиц и проведение их личного досмотра. Непосредственно проверочную закупку наркотических средств осуществляли оперуполномоченные Р. и Б.. После проверочной закупки ФИО1 на автомобиле «Тойота Витц» был задержан на пересечении улиц .... Также в автомобиле находился водитель и знакомый подсудимого – Ж.. Руки ФИО1 перемотали скотчем. Все задержанные были доставлены в отдел полиции (в ОНК). Он проводил личный досмотр ФИО1 и Ж.. У последнего ничего изъято не было, а у ФИО1 изъяли сотовый телефон и денежные средства (1000 рублей), находившиеся в сумке. Данная сумка на ремне была надета на ФИО1. Подсудимый не заявлял, что сумка ему не принадлежит. Спецфонарем освещали руки ФИО1 и изъятые денежные средства, было видно свечение. 

Обстоятельства, ход и результаты личного досмотра ФИО1 подтвердили свидетели Х. и Ю., участвовавшие понятыми при его проведении.

Так, свидетель Х. в судебном заседании показал, что **., точную дату не помнит, в вечернее время на улице в ... его остановил сотрудник полиции, попросил принять участие в качестве понятого при досмотре задержанного лица. В отделе полиции увидел подсудимого ФИО1, руки которого были перемотаны скотчем. На шее у ФИО1 висела небольшая сумка черного цвета. Подсудимый в его присутствии не заявлял, что сумка ему не принадлежит. Сотрудник разрезал скотч на руках у ФИО1. Далее у подсудимого были взяты смывы с рук, изъяты денежные средства (купюры достоинством 500 и 100 рублей) и сотовый телефон. ФИО1 пояснил, что денежные средства получены от сбыта наркотиков. Также с помощью спецфонаря освещали руки ФИО1 и изъятые денежные средства. На руках и купюрах имелось аналогичное свечение. Помимо этого в его присутствии осматривался автомобиль «Тойота Витц», припаркованный у отдела полиции. У автомобиля были разбиты боковые стекла. Ничего запрещенного в автомобиле обнаружено не было. 

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Ю.

Свидетель П., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что сожительствует с ФИО1. Как и она, ФИО1 является наркозависимым лицом, употребляет героин и наркотическое средство «скорость». Характеризует ФИО1 с положительной стороны как доброго, ответственного, человека, который помогает ей по дому, зарабатывает денежные средства. Неофициально ФИО1 работал в автомастерской, расположенной напротив ... (т.1, л.д.151-153). 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Суд отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» ОНК УМВД России по г.Ангарску осуществлялись в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение предусмотренных его статьей 6 оперативно-розыскных мероприятий, возможно лишь в установленных указанной нормой целях, в т.ч. для выполнения задач оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Проведение оперативно-розыскных мероприятий не может быть произвольным, оно допускается лишь при наличии законных оснований, к которым относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (пункт 1 части второй статьи 7). 

Основанием к проведению указанных оперативно-розыскных мероприятий послужили сведения, отраженные в рапорте оперуполномоченного Р. о том, что ФИО1 осуществляет на территории г.Ангарска незаконный сбыт наркотического средства синтетической группы узкому кругу лиц по предварительной договоренности по сотовому телефону № (т.1, л.д.7). Наличие такой информации подтвердили допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные ОНК Р., Т. и Б..

Необходимыми условиями законности проведения проверочной закупки являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Изложенные условия при проведении производства по данному делу соблюдены в полной мере. Так, оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка проведена на основании постановления от **., вынесенного надлежащим должностным лицом, - руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, каковым является начальник УМВД России по г.Ангарску Ц. (т.1, л.д.9). 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Таковые условия по убеждению суда соблюдены. 

Суд находит доказанным то обстоятельство, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, проводивших проверочную закупку **. Из показаний свидетеля Р., являющегося оперуполномоченным ОНК УМВД России по г.Ангарску, следует, что имелась оперативная информация и основания подозревать ФИО1 в распространении наркотиков. Свидетель под псевдонимом «Ж.», данные о которой судом были рассекречены - Н.., показала, что до проведения указанного мероприятия была знакома с ФИО1, неоднократно приобретала у последнего наркотическое средство «скорость» для личного употребления. 

Суд не усматривает провокации в действиях оперуполномоченных ОНК Р. и Б., а также свидетеля Н.., являвшейся закупной при проведении проверочной закупки. Целью действий Н.. в ходе проверочной закупки являлась проверка информации о сбыте наркотических средств ФИО1 Анализ материалов дела указывает на то, что никаких провокационных действий со стороны оперативных сотрудников и свидетеля Н.. не допущено. Видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, в совокупности с показаниями свидетелей Р., Т., Б. и Н.., подтверждают наличие у подсудимого ранее, до рассматриваемых событий, сформированного устойчивого умысла на сбыт наркотиков. При этом, само наркотическое средство во время проведения оперативно-розыскного мероприятия подсудимым было расфасовано в полимерный пакет с комплементарной застежкой, предназначенный для продажи. Таким образом, достоверно установлено, что, обращаясь к ФИО1 как к лицу, о котором известно, что оно занимается сбытом наркотических средств, Н. не провоцировала и не склоняла его к совершению преступления. Таким разрешенным законом способом проведена проверка имевшейся информации и выявлено лицо, совершающее преступление.

ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускает возможность участия в проверочной закупке лиц, не являющихся оперативными работниками. Указанные лица привлекаются к проведению оперативно-розыскного мероприятия только с их согласия. При этом, в соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. 

В данном случае в качестве покупателя наркотических средств была привлечена Н.., сведения о личности которой сохранялись в тайне (был присвоен псевдоним «Ж.»). При этом, от Н. было получено согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, о чем свидетельствует заявление, имеющееся в деле. В судебном заседании было установлено, что **. Н.. умерла, в связи с чем, данные о ее личности судом были рассекречены, а показания оглашены на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ. Выступая в прениях, защитник полагала признать показания Н. недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 возражал против их оглашения, т.к. на досудебной стадии между подсудимым и указанным свидетелем не была проведена очная ставка. Вместе с тем, во-первых, согласно ч.2.1 ст.281 УПК РФ, для оглашения показаний неявившегося свидетеля в связи со смертью не требуется согласие сторон и предоставление обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. В-вторых, показания Н.. соответствуют видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, а также показаниям свидетелей Р., Б., К., Д. и Щ. Подсудимому была предоставлена судом возможность оспорить показания перечисленных свидетелей, задать им вопросы. 

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в деле свидетелей, чьи показания судом приведены в приговоре, наличии у них оснований для оговора ФИО1, не установлено. В связи с чем, суд принимает показания перечисленных свидетелей как доказательства, считая их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, последовательны и непротиворечивы, т.к. не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимодополняют и согласуются друг с другом, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, прежде всего результатами оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ч.3 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия может использоваться видеозапись. Из показаний свидетелей Р. и Б., материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что при проведении проверочной закупки наркотических средств у подсудимого проводилась негласная видеозапись. 

При исследовании данного доказательства судом установлено, что запись содержится на компакт диске (диск на момент осмотра судом надлежащим образом упакован, опечатан). На записи отчетливо видно, как Н. которой было вручено аудиовидеозаписывающее устройство, садится на заднее пассажирское сиденье автомобиля рядом с ФИО1 Анализ состоявшегося между свидетелем и подсудимым разговора подтверждает показания Н.. о приобретении ею наркотического средства у ФИО1 Так, Н. спрашивает у подсудимого: «Подлечит?», на что последний отвечает утвердительно. Далее Н..: «Этот же еще пакетик?»; ФИО1: «Ладно, позже позвоню». Таким образом, видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, проведенного **., исследованная в ходе судебного разбирательства, соответствует показаниям свидетеля Н.. об обстоятельствах проведения проверочной закупки и приобретения ею у ФИО1 наркотического средства.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить оперативно-разыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Результатом оперативно-розыскного мероприятия стало в том числе задержание ФИО1, изъятие при проведении его личного досмотра денежных билетов Банка России достоинством 500 рублей с серийным номером №, достоинством по 100 (сто) рублей с серийными номерами №, совпадающими с номерами на ксерокопии купюр, врученных перед проведением проверочной закупки Н.. Личный досмотр подсудимого проведен в присутствии двух понятых - Х. и Ю., которые подтвердили в суде его ход и результаты. 

Доводы ФИО1 о том, что сумка, в которой находились изъятые деньги, была подброшена ему сотрудниками полиции после задержания, опровергаются показаниями свидетелей Щ., Т., Х. и Ю. Так, свидетель Щ. подтвердил, что у ФИО1, когда вез того на автомобиле, при себе имелась небольшая черная сумка на ремне. Свидетели Х. и Ю. пояснили, что ФИО1 при личном досмотре не отрицал принадлежность сумки, имевшейся при нем. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в целом, суд отмечает, что его показания в ходе предварительного расследования при допросе **. существенных противоречий по обстоятельствам совершения вмененного преступления не содержат (за исключением того, что подсудимый отрицал получение денежных средств за переданное Н.. наркотическое средство), согласуются с показаниями свидетелей, указанных в приговоре, результатами оперативно-розыскных мероприятий. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на тот период времени он давал показания, в целом соответствующие действительности, не отрицая свою причастность к совершению сбыта наркотических средств. В связи с чем, суд признает показания ФИО1 от **. допустимыми доказательствами, т.к. приведенные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. 

По мнению стороны защиты, показания подсудимого при допросе **. являются недопустимыми, поскольку, как установлено из акта медицинского освидетельствования, проведенного **. в 21 ч 25 мин, установлено состояние опьянения ФИО1 в связи с употреблением наркотических средств (т.1, л.д.245-247). 

Вместе с тем, один лишь факт установления состояния опьянения ФИО1 за час до производства его допроса не является бесспорным основанием к признанию данных им показаний недопустимым доказательством. Как следует из акта медицинского освидетельствования, ФИО1 пояснил, что накануне употреблял героин, а **. курил траву. Задержан ФИО1 был сразу же после проведения проверочной закупки, т.е. около 16 ч, освидетельствован в 21 ч 25 мин, а допрос произведен с 22 ч 37 мин до 23 ч 21 мин - спустя продолжительное время после употребления им наркотического средства.

При допросе ФИО1 присутствовал защитник, никто из участников следственного действия не заявлял о невозможности его проведения по состоянию здоровья подсудимого или по иным причинам. В протоколе допроса зафиксированы последовательные, адекватные, насыщенные информацией по обстоятельствам дела показания. При этом, сообщенные ФИО1 в ходе допроса сведения согласуются с другими доказательствами по делу, о чем уже указывалось в приговоре. 

Показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства, противоречащие исследованным судом обстоятельствам, суд признает недостоверными и расценивает их как реализацию им своего права на защиту. 

Не установлено нарушений процессуального закона при выемке, осмотре наркотических средств следователем, которые бы влияли бы на их допустимость как вещественного доказательства и всех иных следственных действий, проведенных с их использованием.

Суд также не находит оснований для сомнений в выводах проведенной по делу химической экспертизы, т.к. считает их объективными, поскольку даны компетентным лицом - экспертом, на основе научных познаний и исследований, предметом которых являлись доказательства, добытые в установленном законом порядке.

Оценивая проверенные доказательства обвинения, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. 

А-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным N-метилэфедрона, включен в список наркотических средств, свободное обращение которых запрещено законодательством РФ и международными договорами РФ. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.115-118). В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, что объектом преступления является здоровье населения; личность ФИО1, который ранее судим, в т.ч. за совершение аналогичного преступления, по месту жительства и отбывания наказания характеризовался отрицательно. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает: признание в ходе предварительного расследования вины в совершении преступления. Помимо этого суд учитывает содействие, оказанное ФИО1 органам внутренних дел в раскрытии иного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находя оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. 

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статей УК РФ, в порядке ст.64 УК РФ, равно как и не установлено оснований для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Решая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает обстоятельства дела в полном объеме, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории тяжких, объектом которого является здоровье населения; личность ФИО1, который ранее судим, в т.ч. за совершение аналогичного преступления, по месту жительства и отбывания наказания характеризовался отрицательно. С учетом этих данных суд признает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого подлежит зачету в срок отбытого наказания. 

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок наказания исчислять с **. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** по **.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, образец спецвещества, контрольный ватный диск, смывы с рук ФИО1, хранящиеся на складе УМВД России по ..., уничтожить; материалы оперативно-розыскной деятельности, детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, компакт диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить вместе с делом; сотовый телефон «Асер», изъятый у ФИО1, вернуть по принадлежности ФИО1; денежные средства в сумме 1000 рублей, хранящиеся при уголовном деле, вернуть в распоряжение ОНК УМВД России по .... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский