Дело № 12-2-1/2025

73RS0021-02-2024-000429-26

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2025 года р.п. Тереньга

Ульяновской области

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Яшонова Н.В., 

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Н,В. на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сенгилеевский» № от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сенгилеевский» № от 17.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что с выводом должностного лица, сделанным в постановлении, о его виновности в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, (далее ПДД РФ) подать сигнал поворота перед перестроением в левую строну, в результате чего произошло столкновение, он не согласен. Считает, что исследованными доказательствами не было установлено, что он не включил указатель поворота перед выполнением маневра, то есть нарушил п.8.1 ПДД РФ. Обвинение построено только на основе показаний заинтересованных лиц – водителя автомашины, который также является участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и инспектора ДПС, которым вынесено постановление. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении отсутствует указание на пункт ПДД РФ, который был нарушен им, по мнению должностного лица. Считает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что не был подан сигнал поворота при перестроение, то есть должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности привлекаемого лица в произошедшем ДТП, что является недопустимым. Также указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены одним должностным лицом. Предварительная подготовка к разбирательству дела не проведена, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, в том числе потерпевшего ******, должностного лица ******, заслушав свидетеля **********, специалиста ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области **, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от 17.12.2024 следует, что 17.12.2024 в 14-00 часов на 291 км автодороги Подъезд к 

<

адрес> от автодороги М «Урал» водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД РФ подать сигнал поворота перед перестроением в левую сторону в результате произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ******

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений ФИО1 от 17.12.2024, а также жалобы, следует, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен. Передвигаясь на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге «Подъезд к 

<

адрес> от автодороги М «Урал» со скоростью 89 км/ч он перестроился на левую полосу движения для обгона. При перестроении использовал поворотник, предварительно проверив в зеркало, что левая полоса была свободной. Перед самим ударом он увидел в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль, попытался увернуться, сместившись в правую свободную полосу, но не успел.

При этом, согласно объяснений потерпевшего ****** от 17.12.2024, а также показаний, данных ****** в судебном заседании, следует, что он двигался на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью 100 км/ч по правой полосе движения. Во время совершения маневра «опережение» при перестроении на левую полосу дороги, водитель автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № резко начал перестраиваться перед ним на левую полосу дороги без включенного поворотника. Считает, что водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 не убедился в безопасности маневра. В результате действий ФИО1 произошло столкновение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» ****** в судебном заседании пояснил, что по прибытии на место ДТП, были осмотрены автомашины ФИО1 и ******, отобраны объяснения у участников ДТП. Объяснения ФИО1 и ****** были противоречивы, но с учетом установленных повреждений, которые имелись на транспортных средствах, участников ДТП, им был сделан вывод о том, что имело место нарушение *** ПДД РФ – он не подал сигнал поворота при перестроении.

Из обжалуемого постановления № от 17.12.2024, а также протокола об административном правонарушении № № от 17.12.2024 следует, что на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имелось повреждение заднего бампера, на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – переднего бампера.

Расположение повреждений на транспортных средствах в судебном заседании потерпевший ******, должностное лицо ******, свидетель ********** подтвердили, уточнив, что повреждения автомашины 

<

данные изъяты> имелись на левой стороне, повреждения автомашины 

<

данные изъяты> на правой стороне.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области ** с учетом имеющихся в деле материалов, в том числе объяснений водителей ФИО1, ******, фотографий с места ДТП, сделанных сотрудниками ГИБДД, потерпевшим, пояснил, что имеющиеся у транспортных средств повреждения могли образоваться при механизме ДТП, описанном как водителем ФИО1, так и водителем ****** При этом, из имеющихся материалов не представляется возможности определить траекторию движения автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в связи с чем нельзя опровергнуть описанный им механизм ДТП.

Суд не находит оснований не согласиться с пояснениями специалиста об отсутствии возможности определения траектории движения автомашины под управлением ФИО1 Так, из схемы ДТП, составленной участниками ДТП 17.12.2024, фотографий, сделанных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, фотографий, предоставленных потерпевшим, не усматривается наличие следов колес на проезжей части на месте ДТП. Иными документами, имеющими доказательное значение, следы колес также не зафиксированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ было принято должностным лицом только на основании показаний второго участника ДТП – ******, в то время как показания ФИО1 о том, что он при перестроении подал сигнал поворота, после окончания маневра увидел приближающееся сзади транспортное средство и попытался уйти от столкновения, ничем не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По мнению суда, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 17.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не отвечает требованиям закона, поскольку принято на основе противоречивых показаний, при этом противоречия не были устранены и меры к этому не предприняты, в результате чего не была дана должная оценка всем доказательствам в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении должностного лица не указано нарушение конкретного пункта ПДД РФ, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено одним должностным лицом, не влекут признания данного постановления незаконным. 

Так, запрет нарушения ПДД РФ содержится в диспозиции нормы ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, событие правонарушения, предусмотренного указанной нормой, описано в постановлении о привлечении к административной ответственности, а КоАП РФ какого-либо запрета на рассмотрение дела тем же лицом, который составил протокол, не содержит.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 были разъяснены права, в том числе право заявлять ходатайства, давать объяснения. При этом, ходатайств от ФИО1 о предоставлении возможности подготовится к рассмотрению дела, не поступало. В связи с чем суд не находит оснований полагать, что при рассмотрении дела и вынесении постановления в отношении ФИО1 должностным лицом были нарушены права последнего на участие при производстве по делу об административном правонарушении.

В тоже время суд полагает обоснованным ссылку ФИО1 на то, что предметом проверки должностного лица в рамках КоАП РФ не являлся вопрос, связанный с установлением причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ ФИО1 как лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и ДТП. В связи с чем указание в постановление на то, что нарушение ФИО1 ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств, суд полагает необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сенгилеевский» № от 17.12.2024, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 Н,В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сенгилеевский» № от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Н,В., отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП ПРФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Яшонова