Дело № 12-109/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 5 сентября 2018 год 

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Струковой П.С.,

при секретаре Сухомлиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению нарушение ПДД допущено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодороги М-4 «Дон-Ступино» Московской области. Собственником автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Ступинский городской суд Московской области.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает, что является собственником указанного атотранспортного средства, однако автомобилем незаконно пользуется ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. данное обстоятельство подтверждается решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в казанный период времени находилась в г. Оренбурге и просит суд с учетом допущенных нарушений постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области отменить и производство по делу прекратить. 

ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с тем, что проживает в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, исследовав и проверив материалы дела считает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку вывод о доказанности обстоятельств, вмененных владельцу транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нашел свое объективное подтверждение.

Как установлено из постановления, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ произошлоДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут, по адресу: 

<

адрес> а/д «М-4» ДОН» - Ступино» 8 км + 551 М ФИО5 ИЗ Центра. 

В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 удовлетворены исковые требования ФИО1 и на ФИО2 возложена обязанность передать указанное автотранспортное средство ФИО1

При этом судом установлено, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ года находится в фактическом владении ФИО2

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении владельца транспортного ФИО1 – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном в отношении правонарушении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Федеральный судья П.С. Струкова