Гр. дело №2-693/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 00 минут по адресу Н. Новгород, (адрес обезличен), водитель В. управляя автомобилем Ssangyong, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендай Солярис, под управлением А., государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис ЕЕЕ (№)).

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис ЕЕЕ (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым, (ДД.ММ.ГГГГ.) произвел выплату в размере 102 800 рублей.

Так как данной выплаты для восстановительного ремонта не достаточно, истец обратился к ООО «ПЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины УТС. В результате оценки и на основании отчета (№) А/3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта 214 200 рублей., величина УТС на основании отчета (№) А/3 в размере 28 928 рублей. 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ.) произвел выплату в размере 87 128 рублей.

Истец, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 802, 48 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела): 2 150 руб. расходы на оплату услуг нотариуса; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 316 руб. 20 коп. - расходы на отправку телеграммы.

В судебном заседании истец А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя Б., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 00 минут по адресу Н. Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием водителя В., который, управляя автомобилем Ssangyong, государственный регистрационный знак (№), совершил столкновение с принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендай Солярис, под управлением А..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Хендай Солярис, государственный регистрационный номер О (№) были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

Также по делу установлено, что гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0905047182 (л.д. (№)).

Истец А. обратился в СПАО «Ингосстрах», ответчик признал данный случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) выплатил страховое возмещения в размере 102 800 рублей (л.д. (№)).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер (№), была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» № (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер О (№), составила 214 200 (л.д. (№)), УТС составляет 28 928 рублей (л.д. 45-55).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 87 128 рублей, из них 6000 руб. – оплата независимой экспертизы (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. обратился в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экстра», стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет: 149 000 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Экстра» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку А. было выплачено страховое возмещение в полном объеме до обращения в суд с данным иском (102800+87128=189928).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

24.04.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

15.06.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период полном объеме, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 04.05.2017 г. по 15.06.2017 г. года, как того просит истец.

Расчет неустойки следующий:

с 04.05.2017 года по 15.06.2017 года – 42 дня.

81 128 рублей*1% * 42 дня = 34 073,76 рубля.

Итого – 34 073 рубля 76 копеек.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В данном случае, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца, несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, фактические действия сторон по урегулированию спора, суд полагает возможным снизить размера неустойки до 1 800 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 500 рублей. 

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком добровольно до подачи иска в суд. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг нотариуса в размере 2150 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 316 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса и на отправку телеграммы документально подтверждены, доверенность выдана на ведение конкретного дела. Таким образом, нотариальные расходы и расходы на отправку телеграммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Поскольку размер выплат истцу в размере 189 928 рублей превышает размер страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, судебных издержек, то данные суммы надлежит признать фактически выплаченными истцу. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 316 руб. 20 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решения суда в части взыскания в пользу А. с СПАО «Ингосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, расходы по отправке телеграммы, расходов на оплату услуг нотариуса и представителя считать исполненным ответчиком путем перечисления денежных средств по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 15.05.2018 г. 

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-693/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.