Дело № 2-942/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзампаевой З.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурциевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоперии ФИО01 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Хоперия ФИО01 обратился в суд с иском к ООО «Трансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Лотошинского ОВД 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин по адресу 36-й км Трассы М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшего принадлежащим истцу грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> №, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак №, и водителем ФИО3, управлявшим грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Трансавто», в результате чего автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при развороте из правого края проезжей части не уступил дорогу попутному автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № страховой компанией Ресо. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент произошедшего ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Величина причиненного материального ущерба не превышает доаварийную стоимость автомобиля, вследствие чего возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта. Для определения величины причиненного в результате ДТП материального ущерба истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оценке №/МЮ с 

<

данные изъяты>». В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении №/МЮ, подготовленного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 1 036 034 рубля; рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляет 1 953 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля. На момент подачи искового заявления в суд принадлежащий истцу автомобиль еще находится в ремонте, что отражено на фотографиях поврежденного автомобиля, содержащихся в экспертном заключении. В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с положениями п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с положениями п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причтенный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п.2 ст.1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. За проведение работ по оценке причиненного материального ущерба и составлению отчета об оценке по договору №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки и счетом на оплату услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 13 380.17 рубля. Для вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства истцом направлена телеграмма, стоимость которой составляет 503.09 рубля, что подтверждается соответствующей справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание юридических услуг по досудебной подготовке материалов гражданского дела в суд истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором об оказании юридической помощи, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру. За оформление доверенности на подписание искового заявления и представление интересов в суде оплачено 2 300 рублей, что подтверждается указанным в доверенности и кассовым чеком об оплате совершенного нотариального действия. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, истец просил суд: 

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто», ОГРН № в пользу Хоперии ФИО01 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки 

<

данные изъяты> №, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010, материальный ущерб в размере 1 036 034 рубля; 

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто», ОГРН № в пользу Хоперии ФИО01 расходы, связанные с досудебной подготовкой материалов дела и обращением в суд: по оценке причиненного материального ущерба и составлению отчета об оценке по договору об оценке №/МЮ в размере 20 000 рублей, по отправке телеграммы с вызовом ответчика на проведение осмотра поврежденного автомобиля в размере 503.09 рубля, по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 380.17 рубля, по оказанию юридических услуг по досудебной подготовке материалов гражданского дела в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика, третьего лица и в суд в размере, указанном в квитанциях почтовых отправлений.

Истец Хоперия ФИО01 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Трансавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО «Трансавто» извещено судом надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, направленной в адрес третьего лица заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещение убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред возможно причинившее, в рассматриваемом случае – на ответчике. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Хоперия ФИО01 является собственником транспортного средства – грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Лотошинского ОВД 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу 36 км Трассы М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшего принадлежащим истцу грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> №, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, и водителем ФИО3, управлявшим грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ООО «Трансавто».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при развороте из правого края проезжей части не уступил дорогу попутному автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № страховой компанией РЕСО-Гарантия. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент произошедшего ДТП застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Таким образом, ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в отсутствие полиса ОСАГО.

Факт совершения ДТП и вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству 

<

данные изъяты> №, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/МЮ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, средней рыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> №, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного средства составляет 1 036 034 рубля; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> №, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак № на момент происшествия составляет 1 953 000 рублей. 

Ответчик ООО «Трансавто» мотивированных возражений относительного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № не заявил, иной расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком не представлено, не представлено также доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю повреждений.

При таких обстоятельствах экспертное заключение 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/МЮ, представленное истцом, суд считает возможным положить в основу судебного решения.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данный подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других».

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. 

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, признан ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована. 

Доказательств того, что ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суду не представлено и в ходе производства по делу судом не добыто. 

Таким образом, законным владельцем данного источника повышенной опасности на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся его собственник - ответчик ООО «Трансавто», на котором в силу закона лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб. 

На основании изложенного, с ООО «Трансавто» в пользу Хоперии ФИО01 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> №, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак №) в размере 1 036 034 рубля.

Разрешая требования Хоперии ФИО01 о взыскании с судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-88/?marker=fdoctlaw" \n _blank ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по досудебной подготовке материалов гражданского дела в размере 10 000 рублей, в подтверждение чему суду представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и адвокатом Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО8, предметом которого является оказание юридической помощи по досудебной подготовке материалов гражданского дела по иску Хоперии ФИО01 к ООО «Трансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в суд, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств по договору в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, характер и сложность рассмотренного спора, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, не усматривая оснований для уменьшения их размера. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке причиненного материального ущерба и составлению отчета об оценке по договору об оценке №/МЮ в размере 20 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты стоимости экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/МЮ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, средней рыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия в размере 20 000 рублей (договор об оценке №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с тем, что расходы по оценке причиненного материального ущерба и составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/МЮ были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке причиненного материального ущерба и составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/МЮ в размере 20 000 рублей. 

Судом установлено, что истцом произведены также расходы по отправке телеграммы с вызовом ответчика на проведение осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № в размере 503.09 рубля, почтовые расходы в размере 528.51 рубля, понесенные в указанном размере расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>3 не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в удовлетворении требования Хоперии ФИО01 о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей следует отказать. 

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 380.17 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер государственной пошлины рассчитан истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

В связи с изложенным, с ООО «Трансавто» в пользу Хоперии ФИО01 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 380.17 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Хоперии ФИО01 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто», ОГРН № в пользу Хоперии ФИО01 сумму причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> №, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2010) в размере 1 036 034 (один миллион тридцать шесть тысяч тридцать четыре) рубля, судебные расходы, состоящие из расходов по оценке причиненного материального ущерба и составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/МЮ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов по отправке телеграммы ООО «Трансавто» в размере 503 (пятьсот три) рубля 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 380 (тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 17 копеек, расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов за оказание почтовых услуг в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований Хоперии ФИО01 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.К. Дзампаева