ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 02 июля 2020 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Большакова Ю.В., при секретаре Костоусовой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Берёзовского Свердловской области Давыдовой М.С., подсудимого ФИО1, защитника, в лице адвоката Горшковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** 

*** 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с дата (л. д. 73), 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Приговором от дата мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу дата. 

дата около 18 часов 30 минут ФИО1, имеющий судимость по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 № 341), умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При движении по 

<

адрес> ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому, после чего на основании протокола № от дата отстранен от управления транспортным средством.

Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным с использованием средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие паров этанола в количестве 0,589 мг/л. 

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, а также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании. Так, из показаний свидетелей Свидетель №2 от дата (л. д. 49-50), Свидетель №3 от дата (л. д. 54-56), Свидетель №1 от дата (л.д. 57-58), следует, что дата около 18 часов 30 минут ФИО1, имеющий судимость по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными материалами дела, исследованными в заседании – протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л. д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которого зафиксировано состояние опьянения (л. д. 5-6), протоколом о задержании транспортного средства от дата (л. д. 8), иными письменными материалами дела (л. 

<

...>), в том числе протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрен чек «Алкотектора» о результатах обследования, где указано на наличие состояние опьянения (л. д. 60-63), а также собственными показаниями ФИО1 (л. д. 69-71). 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу дата (л. д. 37-45). Указанные доказательства ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии не оспаривались.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, признаются судом допустимыми, достоверными. 

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания за преступление не превышает десяти лет лишения свободы. С обвинением подсудимый согласен, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, который поддерживает заявленное ходатайство. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд находит возможным вынесение по уголовному делу обвинительного приговора, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 не женат, однако состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка, дата года рождения, в воспитании и содержании которого участие принимает (л. д. 108). Оказывает также помощь в быту престарелой бабушке, материально ей помогает. Соседями характеризуется как не нарушающий общественного порядка, не конфликтный и спокойный (л. д. 114), по месту работы – как ответственный и исполнительный, хороший работник (л.д. 115). На момент совершения инкриминируемого преступления судим. 

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. 

<

...>). Наличие хронических заболеваний и травм отрицает. Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО1 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание подсудимым своей вины, раскаяние и правильное критическое отношение к содеянному, положительные данные о личности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Подсудимый совершил преступление против безопасности движения, относящиеся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит юридических оснований для изменения его категории на менее тяжкую. 

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного в сфере безопасности движения преступления, данных о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначенное наказание будет максимально способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения ФИО1 нового преступления.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применяются. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Приговором дата мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание по нему не исполнено в связи с не направлением приговора в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем уголовно-исполнительной инспекцией 

<

адрес> внесено представление об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным не назначать окончательное наказание по настоящему уголовному делу с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

До вступления приговора в законную силу с учётом вида назначенного наказания, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чек Алкотектора, тест – необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, дата года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1. в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чек Алкотектора, тест – хранить при уголовном деле.

Приговор от дата мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.В. Большаков