Дело № 2-41/2023 УИД 26RS0015-01-2022-002554-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО11,

подсудимого У.А.Г.,

защитника К.Н.В., представившей ордер № Н280492 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении 

У.А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, неработающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, ранее судимого: 23.08.2016 приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей; 25.10.2016 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23.08.2016 оставлен без изменения; 23.01.2020 решением Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении ФИО6 установлен административный надзор сроком на 8 лет с применением ограничений; 29.01.2020 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК – 14 УФСИН РФ по Ростовской области, наказание в части штрафа исполнено; 06.07.2021 Песчанокопским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 10 месяцев, приговор вступил в законную силу 19.07.2021; 20.01.2022 Ипатовским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к одному году шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года; с учетом данных справки Ипатовского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 22.06.2023 неотбытая часть наказания по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области суда от 06.07.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 05.07.2023 составляет 6 месяцев 14 дней, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ У.А.Г. отбыто; по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20.01.2022 У.А.Г. состоит на учете в УИИ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

У.А.Г., в период с середины августа по конец сентября 2022, находясь в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда был допущен Потерпевший №1 проживать по устному договору найма, условиями которого являлось безвозмездное проживание и оплата коммунальных услуг, а в последующем приобретение указанного домовладения в собственность семьи У.А.Г., имея в пользовании указанное домовладение и иное имущество, находящееся на его территории, которое ему было вверено Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью растраты и извлечения для себя материальной выгоды решил совершить хищение металлических труб с территории указанного домовладения и сдать их на пункт приема металла.

Реализуя преступный умысел, направленный на растрату чужого имущества вверенного ему, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что его преступные действия повлекут причинение материального ущерба Потерпевший №1, У.А.Г., в период времени с середины августа по конец сентября 2022, в один из его дней, действуя вопреки интересам потерпевшей, проследовал во двор вышеуказанного домовладения, где умышленно, из корыстных побуждений, с помощью не посвященного в его преступный умысел ФИО7 №2, демонтировал принадлежащие Потерпевший №1 и используемые последней в качестве металлических опор 6 металлических труб, диаметром 10 мм, длиной 2 метра каждая, общей длиной 12 метров, стоимостью согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 7 650 рублей, то есть совершил их хищение. Похищенные трубы У.А.Г. реализовал третьему лицу - сдал в металлоприемный пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес>, получив за них денежные средства в размере 1000 рублей, которые потратил на свои личные нужды.

Своими умышленными преступными действиями У.А.Г. причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7 650 рублей.

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного расследования У.А.Г. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения не только 6 металлических труб, но и металлических ворот с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут с 10.01.2021 по 20.01.2021, У.А.Г., находясь на законных основаниях в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда был допущен собственником для временного проживания, решил совершить тайное хищение металлических ворот и металлических труб с территории указанного домовладения.

Реализуя задуманное, У.А.Г., в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут с 10.01.2021 по 20.01.2021, находясь на законных основаниях в домовладении Потерпевший №1 по выше указанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, проследовал во двор домовладения, и, действуя тайно, умышленно, похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 бывшие в использовании металлические ворота, стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 14 484 рублей, сняв их, с помощью не посвященного в его преступный умысел ФИО7 №2, с металлических опор, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и реализовал похищенное третьему лицу, при этом решил продолжить свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1.

Продолжая реализовывать задуманное, У.А.Г., в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут с 10.02.2021 по 20.02.2021, находясь на законных основаниях в домовладении Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, проследовал во двор домовладения, где, с помощью не посвященного в его преступный умысел ФИО7 №2, демонтировал принадлежащие Потерпевший №1 и используемые последней в качестве металлических опор 6 металлических труб, диаметром 10 мм, длиной 2 метра каждая, общей длиной 12 метров, стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 650 рублей, которые тайно похитил, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав его третьему лицу.

Своими преступными действиями У.А.Г. причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 22 134 рубля, который для потерпевшей является значительным ущербом.

Действия У.А.Г. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый У.А.Г. вину в совершении кражи 6 металлических труб стоимостью 7 650 признал в полном объеме. В хищении бывших в использовании металлических ворот, стоимостью 14 484 рублей вину не признал, поскольку их хищении не совершал. Суду пояснил о том, что в сентябре 2020 года, он заселился со своей уже покойной супругой ФИО12 в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Хозяином данного домовладения была супружеская пара, а именно Потерпевший №1 и ФИО7 №3, с ними они договорились, что заедут в данное домовладение, будут платить коммунальные платежи, а в последующем выкупят его через небольшой промежуток времени. Между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, также собственник их с супругой в указанном домовладении зарегистрировал. Таким образом, Потерпевший №1 его семье вверила указанное имущество, позволяла им пользоваться на условиях указанного договора найма. 06.11.2020 он попал в дорожно – транспортное происшествие вместе со своей супругой ФИО12, которая в результате погибла, а он получил серьезную травму ноги. После гибели супруги он договорился с хозяевами, что будет проживать в домовладении и возможно, когда выздоровеет, все же купит это домовладение. Между тем, поскольку он не мог самостоятельно за собой ухаживать, в период примерно с 17 ноября 2020 года по март 2021 года в домовладении Потерпевший №1 не проживал. Проживал у двоюродной сестры погибшей супруги ФИО7 №1 по адресу: 

<

адрес>, с которой впоследствии стал сожительствовать. При этом иногда приезжал в домовладение Потерпевший №1 проверить все ли там на месте. Когда он приезжал ворота находились на месте. О том, что в домовладении пропали ворота, ему стало известно от ФИО7 №4 и потерпевшей в начале 2021 года, последней позвонила соседка. Когда он приехал в домовладение и убедился, что ворота действительно отсутствуют, стал последние разыскивать самостоятельно по пунктам приема металла. По описанию приемщика металла, который подтвердил, что ворота действительно привозил молодой парень, он в нем узнал знакомого парня по имени Станислав, ранее он его видел в 

<

адрес>. Указанного парня он разыскал и с ним поговорил, последний обещал ворота вернуть на место, но обещание не сдержал и куда-то уехал. В тот период времени он поставил в домовладении временные ворота. О том, что нашел похитителя ворот и что Станислав пообещал их вернуть, он рассказал ФИО7 №3 и его супруге. Ранее на предварительном следствии он давал по указанию следователя различные показания, в том числе, что ворота были похищены им в январе 2021 года, и что снимать ворота с петель и отвозить на автомобиле Газель в пункт приема металла ему помогал ФИО7 №2, что не соответствует действительности, поскольку ФИО7 №2 в указанный период времени находился в местах лишения свободы. Все это было придумано сотрудниками полиции, так как искать похитителя ворот они не желали, тогда, как он называл человека причастного к хищению ворот. Более того, в указанный период времени он передвигался при помощи костылей, его нога была полностью в гипсе, самостоятельно прибыть с 

<

адрес> к домовладению Потерпевший №1 и демонтировать ворота он физически не мог, что также подтверждает его невиновность в хищении ворот. 

С ФИО7 №2 он знаком, ранее они отбывали наказание в одном исправительном учреждении. Освободился ФИО7 №2 из мест лишения свободы в конце августа 2021 года и приехал к нему. Он помог ФИО7 №2 трудоустроиться на овощную базу. Первый месяц ФИО7 №2 проживал в доме Потерпевший №1 с его разрешения, затем проживал со своей сожительницей по другому адресу, но затем вернулся обратно, он был не против, поскольку проживал в тот период времени у ФИО7 №1. ФИО7 №2 проживал по адресу: 

<

адрес> примерно до марта 2022 года на условиях оплаты коммунальных услуг. Он, в свою очередь, иногда приезжал в домовладение проверить все ли в порядке.

Примерно в период с конца августа по конец сентября 2022 года он поругался со своей сожительницей, в связи с чем приехал жить в дом Потерпевший №1. В связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение, решил похитить металлические трубы, находящиеся во дворе указанного домовладения. Для этой цели он попросил ФИО7 №2 помочь ему выкопать металлические трубы, на что последний ответил согласием, при этом все это время ФИО7 №2 думал, что данное домовладение принадлежит ему, так как он ему говорил, что выкупил его, а также пообещал ему сделать временную прописку в нем. Так как у него больная нога, ФИО7 №2 выкопал 6 металлических труб, которые служили металлической опорой. Данные трубы они распилили на части и отвезли на металлоприемный пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес>. За трубы он выручил примерно 1 000 рублей, которые потратил на лекарства. В конце сентября 2022 Потерпевший №1 написала заявление в полицию по факту хищения металлических труб и ворот. Когда к нему приехали сотрудники полиции в хищении труб он сразу признался, о чем написал явку с повинной. В хищении ворот вину он не признавал, пояснив, что последние украл парень по имени Станислав. О том, что хищение ворот совершил парень по имени Семен он ни оперативным сотрудникам, ни следователю не сообщил, указанное находит свое подтверждение в его письменных объяснениях и показаниях. Настоящий похититель ворот не был следствием разыскан и допрошен. Поскольку указанного парня по имени Станислав сотрудники полиции найти не смогли, его стали принуждать написать явку с повинной в части хищения и ворот, что он в дальнейшем под давлением и сделал. Вторая явка с повинной им была написана примерно в ноябре 2022 года, однако в материалах уголовного дела она отсутствует, тогда, как её регистрация была осуществлена в дежурной части ОМВД. Содержание второй явки с повинной, как и его показания о том, что кража труб и ворот были совершены в небольшой промежуток времени между собой, были продиктованы сотрудниками полиции, последние пояснили, что таким образом указанное будет охватываться единым продолжаемым умыслом. Сотрудники полиции самостоятельно определили, когда примерно должно было быть совершено по их версии хищение ворот и труб, тогда как на самом деле ворота пропали в начале года 2021 года, а трубы он похитил в период с середины августа по сентябрь 2022 года. Данное домовладение по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, он планировал выкупить у Потерпевший №1, чтобы разводить там хозяйство, но после того, как получит страховую выплату за дорожно – транспортное происшествие. Хищение труб совершил, испытывая материальные трудности, поскольку единственным источником существования для него на тот период времени являлся доход в размере 9000 рублей. Материальную помощь на тот период времени оказывала ему сожительница ФИО7 №1, однако они поругались, в связи с чем, он вернулся жить в домовладение на 

<

адрес>, и вынужден был искать дополнительный источник средств на лечение. В настоящее время ущерб за хищение труб потерпевшей им возмещен в полном объеме. В части показаний свидетеля ФИО7 №2 подсудимый показал, что последние не являются правдивыми, последний давал показания на стадии предварительного следствия под применением к нему физической силы, ФИО7 №2 ему сам об этом рассказывал, он также слышал из окна сотрудника полиции в период допроса ФИО7 №2 характерные звуки применения к человеку физической силы. Также считает, что ФИО7 №2 изменил показания, данные в ходе судебного следствия, после проведенной с ним беседы сотрудниками полиции, поскольку он состоит под надзором указанного ОМВД и зависим от них. Настаивает на том, что кража металлических труб им была совершена в один из дней периода с середины августа по конец сентября 2022 года, и что ФИО7 №2 в указанный период времени помогал ему выкапывать и грузить металлические трубы для транспортировки на пункт приема металла. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого У.А.Г., данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 82-88, 93-95, 120-125) согласно которым У.А.Г. полностью признавал свою вину в краже из домовладения Потерпевший №1 металлических ворот в период с 10 по 20 января 2021 года и в краже 6 металлических труб в период с 10 февраля по 20 февраля 2021 года.

После оглашения показаний подсудимый У.А.Г. их в части хищения ворот, а также времени и периода хищения металлических труб не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия. 

Потерпевшая Потерпевший №1 допрошенная в судебном заседании показала о том, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>. Указанное домовладение они с супругом решили продать, в связи с чем, в июне 2019 года, выставили его на продажу. При этом поживать они переехали в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Спустя время ей позвонила супруга У.А.Г. ФИО8 ФИО4 и выразила намерение купить у них дом. В дальнейшем они заключили договор, о том, что она прописывает ФИО4 вместе с детьми и мужем У.А.Г. в домовладении, также они будут проживать в доме, оплачивать коммунальные услуги, то есть присматривать за домом до подписания договора - купли продажи. Домовладение и иное имущество, находящееся на его территории было вверено У.А.Г. и его супруге, они могли им пользоваться, но не растрачивать. Далее она поехала домой, а семья ФИО4 осталась проживать в ее доме по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>. Они периодически созванивались с семьей подсудимого, она интересовалась, собирают ли последние документы на покупку дома. Примерно через 3 месяца ей стало известно, что ФИО4 с У.А.Г. попали в аварию и ФИО4 скончалась. Часто приезжать в 

<

адрес> она возможности не имела, при этом У.А.Г. ей пояснил, что будет в дальнейшем в этом домовладении проживать на тех же условиях. О том, что в домовладении пропали ворота, узнала от соседки примерно в конце февраля начале марта 2021 года. Когда она спустя месяц с супругом приехала в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> металлических ворот действительно они не обнаружили, в связи с чем, супруг стал звонить по данному факту У.А.Г.. У.А.Г. её супругу пояснил, что знает кто украл ворота и где они находятся, а также что последние будут поставлены на место. В сентябре 2022 она вместе с мужем вновь приехала в 

<

адрес> проверить состояние дома, а также решить вопрос по поводу неоплаты коммунальных услуг и поговорить с У.А.Г., будет ли тот точно покупать дом. Но приехав на место, к ним вышли не известные люди, которые сказали, что они в данном доме живут и им дал на это разрешение У.А.Г.. Они стали звонить У.А.Г., для того чтобы разобраться во всем, но дозвониться не смогли. Когда они осмотрели двор, обнаружили отсутствие 6 металлических труб, прежние металлические ворота также установлены не были, вместо них стояли метало профильные листы. Не найдя У.А.Г. они уехали, но неизвестных жильцов попросили передать У.А.Г., что если тот не свяжется с ними в ближайшее время, будет написано заявление в полицию о хищении имущества, что было ею и сделано в конце сентября 2022 года. С оценкой похищенного у нее имущества, установленной экспертизой, она полностью согласна. Ущерб, причиненный ей от кражи металлических труб в размере 7 650 рублей не является для нее значительным, последний У.А.Г. полностью возмещен. Ущерб с учетом похищенных ворот является для нее значительным ущербом, поскольку общая сумма похищенного составляет 22 134 рублей. Общий доход её семьи складывается из её заработной платы в размере 7 000 рублей, реализации подсобного хозяйства в размере 8000 рублей в месяц и заработка супруга.

ФИО7 ФИО7 №3, допрошенный в судебном заседании показал, о том, что в собственности его семьи находится домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, которое было на основании договора передано в пользование с последующим заключением договора купли продажи семье подсудимого У.А.Г. Семья подсудимого имела возможность пользоваться всем имуществом, находящимся на его территории и в домовладении, но распоряжается имуществом последним право дано не было. После того, как в результате ДТП погибла супруга У.А.Г. – ФИО4, они какое-то время в домовладение не приезжали, иногда супруга созвонилась с соседкой и У.А.Г., чтобы узнать все ли с домом в порядке. Точную дату он не помнит, но примерно полтора-два года назад в холодный период времени года им позвонила соседка и сообщила о пропаже металлических ворот. Когда он с супругой приехали в 

<

адрес>, ворота действительно отсутствовали. Он сразу же позвонил У.А.Г. и стал выяснить у того, где их ворота, на что У.А.Г. пояснил, что он уже нашел человека, который их снял, и что через неделю последние буду установлены на место. Последний также попросил его не выгонять из дома. Они поверили У.А.Г. и уехали к себе домой. Когда в сентябре 2022 года он с супругой вновь приехали в 

<

адрес> проверить состояние дома и обсудить с У.А.Г. покупку дома и оплату коммунальных услуг, обнаружили проживание в доме неизвестных людей, которые сказали, что они в их доме живут с разрешения У.А.Г.. Чтобы разобраться во всем они стали звонить У.А.Г., но дозвониться не смогли. В этот же день они обнаружили отсутствие 6 металлических труб. На месте металлических ворот был установлен лист железа. Затем они попросили неизвестных жильцов уведомить У.А.Г., что если тот с ними не свяжется, они обратятся в полицию по факту хищения у них имущества. Не дождавшись звонка от У.А.Г., в конце сентября 2022 года его супруга обратилась с соответствующим заявлением в полицию. 

ФИО7 ФИО7 №2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что с подсудимым знаком, ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы в одном исправительном учреждении, он его товарищ. Освободился он из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения созвонился с У.А.Г. и тот предложил ему приехать к нему пожить на некоторое время. Указанные события имели место быть примерно в начале марта 2022 года. Когда он вселялся в домовладение на 

<

адрес>, У.А.Г. ему сообщил, что он купил данный дом, но спустя время объявился титульный собственник и тогда он понял, что У.А.Г. планировал приобрести указанный дом, но у него не сложилось. В период его проживания в указанном домовладении У.А.Г. никогда не просил его что-либо изменить в домовладении, единожды он помогал У.А.Г. делать забор из шифера. В декабре 2020 года, как и в январе, феврале 2021 года он не мог находиться в 

<

адрес>, поскольку отбывал наказание в ИК -14 

<

адрес>. Показания, данные ранее на предварительном следствии, давал под давлением оперативных сотрудников, поскольку после освобождения из мест лишения свободы состоит под надзором, отмечается в ОМВД России по Ипатовскому городскому и ему пригрозили, что он не увидит свободы. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО7 №2, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 96-97) из которых следует, что с У.А.Г. знаком примерно 4 года. Последний проживал в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>. Примерно в 2020 году, когда он был в 

<

адрес>, ему в ходе телефонного разговора У.А.Г. сказал, что он покупает домовладение по вышеуказанному адресу и пригласил в гости, на что он ему ответил, что приедет, как только сможет. В декабре 2020 года он приехал в 

<

адрес>, где некоторое время проживал на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так, в период времени с 10 по 20 января 2021 года, ему позвонил на мобильный телефон У.А.Г. и сказал, что необходимо ему помочь снять ворота в его домовладении и загрузить в газель, на что он согласился и приехал к У.А.Г. на 

<

адрес>. По приезду в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут он помог снять ворота с металлических навесов и загрузить их в газель. Указанные ворота У.А.Г. отвез на металлоприемный пункт, а он на велосипеде поехал на работу. Также, в начале февраля 2021 года он поругался со своей сожительницей, после чего попросил У.А.Г. пожить у него и временно прописаться, на что тот ответил согласием. Он начал проживать совместно с У.А.Г. по вышеуказанному адресу. В период времени с 10 по 20 февраля 2021 года У.А.Г. сказал ему, что у него нет денег на лекарства и у него болит нога, после чего попросил его помочь ему снять металлические трубы из - под газовых опор и трубы, подпирающие металлический забор, на что он ответил согласием, так как думал, что данное домовладение принадлежит У.А.Г.. Он помог вытащить трубы, которые они в дальнейшем распилили, загрузили в такси и отвезли на металлоприемный пункт, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В октябре 2022 года к нему приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать за данные металлические ворота и трубы, после чего ему стало известно, что данное домовладение У.А.Г. не принадлежит и что указанное имущество он похитил. 

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №2 их не подтвердил, настаивал на том, что они даны под угрозами лишения его свободы, как поднарного лица, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия 16 февраля 2023 года. 

ФИО7 ФИО7 №2, допрошенный в судебном заседании повторно 13 апреля 2023 года показал о том, что точный период времени и дату он не помнит, но в период проживания его в 

<

адрес> нему домой приехал сотрудник полиции ФИО13 и сказал, что ему необходимо поехать в отдел полиции для беседы. Когда он приехал в полицию там уже находился У.А.Г. В полиции он был опрошен по факту хищения имущества из домовладения Потерпевший №1. В ходе опроса он пояснил, что ни в чем не виноват, и что какой-либо помощи У.А.Г. в хищении ворот и труб он не оказывал. Затем сотрудник полиции ему указал пойти пообщаться с У.А.Г. на улице, где в ходе разговора У.А.Г. попросил его быть свидетелем и подтвердить, что якобы он помогал У.А.Г. в указанном хищении в январе и феврале 2020 или 2021 г.г., точно не помнит. Сотрудники полиции ему также сообщили, что У.А.Г. написал явку с повинной о совершенном хищении. В момент его допроса даты всех событий он самостоятельно не называл, показания уже были подготовлены, он их прочесть не мог, поскольку был без очков. Показания ему были оглашены и он их подписал. Подписал показания, поскольку его просил У.А.Г.. Изменил свои показания, данные в судебном следствии, поскольку его беспокоит совесть. Давления на него ни в ходе предварительного следствия, ни перед повторным допросом в суде никто из сотрудников полиции не оказывал. В настоящее время он отбывает административное наказания в виде административного ареста сроком 10 суток за нарушение административного надзора, а именно за то, что он якобы не находился дома в положенное время. Между тем он был дома, спал, возможно, не слышал когда приезжали сотрудники полиции. 

ФИО7 защиты ФИО7 №4, допрошенная в ходе в судебного следствия показала, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>. Домовладение № по 

<

адрес> является угловым и расположено по соседству с её домовладением. Его хозяевами является супружеская пара кавказской национальности по имени ФИО7 №3 и Потерпевший №1, но их семья не проживала в указанном домовладении, последний они сдавали семье У.А.Г.. Между тем она имела возможность позвонить Потерпевший №1 и сообщить о состоянии их домовладения. Примерно в конце февраля 2021 года она проходила мимо домовладения потерпевшей и увидела, что в нем отсутствуют ворота, в связи с чем незамедлительно позвонила ФИО7 №1, поскольку в указанный период времени У.А.Г. и ФИО7 №1 в нем не проживали. Хозяевам домовладения о пропаже ворот сразу сообщать она не стала, последние узнали об этом только 8 марта 2021 года, в тот момент, когда ей позвонила по мобильному телефону сама Потерпевший №1. Кто и когда именно похитил ворота, она не видела, поскольку её домовладение расположено через один дом от дома Потерпевший №1. Но один раз в неделю она проходит мимо домовладения Потерпевший №1, и в том случае ели бы ворот не было на месте, она бы сразу это заметила. Спустя время У.А.Г. установил на месте ворот временное ограждение. 

ФИО7 защиты ФИО7 №1, допрошенная в ходе в судебного следствия показала, о том, что У.А.Г. ране состоял в браке с её двоюродной сестрой ФИО12. После того как сестра с У.А.Г. попала в ДТП и скончалась от полученных травм, У.А.Г. стал проживать у нее в домовладении. Она осуществляла за ним уход после ДТП. Примерно через полгода они стали сожительствовать. После ДТП У.А.Г. редко появлялся в домовладении № по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, поскольку на его ногу была наложена лангета, и он с трудом мог ходить. Сама она в указанном домовладении никогда не проживала, но они с У.А.Г. за домовладением присматривали, она лично оплачивала коммунальные услуги, задолженности они не имели. ФИО7 №2 ей также знаком, последний вместе с У.А.Г. отбывал наказание в одном исправительном учреждении. Когда ФИО7 №2 освободился, примерно 22 августа 2021 года, приехал к ним в гости. Она его отвезла к женщине, с которой он познакомился через социальные сети. Но у данной женщины он прожил всего 3 дня и вновь вернулся к У.А.Г.. ФИО7 №2 негде было жить, и он попросил У.А.Г. пустить пожить его в дом Потерпевший №1. У.А.Г. был не против. Примерно в августе- сентябре 2022 года она поругалась с У.А.Г. и тот уехал жить в домовладение на 

<

адрес>. Поскольку она волновалась за состояние здоровье У.А.Г., решила поехать посмотреть все ли у него в порядке. Когда приехала на хутор, увидела, что ФИО7 №2 при помощи «болгарки» пилит металлические трубы. Также ФИО7 №2 сказал, что делает это по просьбе У.А.Г., чтобы купить тому таблетки от боли в ноге. Она высказала по данному факту свое недовольство и уехала к себе домой. О краже из домовладения Потерпевший №1 ворот ей стало известно от ФИО7 №4, в связи с чем они сразу стали предпринимать поиски ворот, но они оказались не результативны. Также они установили временные ворота из металлопрофиля. В январе и феврале 2021 года У.А.Г. проживал по месту её жительства и был еще с гипсовой лангетой на ноге. У.А.Г. мог в указанный период времени передвигаться с трудом, из её домовладения они выезжали редко и только вдвоем. 

ФИО7 ФИО13, допрошенный в ходе в судебного следствия показал, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД по Ипатовскому городскому округу. В его должностные обязанности входит раскрытие, расследование и пресечение преступлений. Примерно в августе 2022 года в отдел полиции обратилась с заявлением гражданка Потерпевший №1 по факту хищения с территории её домовладения металлических ворот и труб. В заявлении было указано на конкретное лицо - У.А.Г., который проживал в её домовладении. В ходе отработки указанного заявления У.А.Г. признался, что похитил трубы и потратил деньги на приобретение лекарств. У У.А.Г. участковым полиции были отобраны объяснения, последний также написал явку с повинной, в которой признавал хищение металлических труб. Хищение металлических ворот У.А.Г. отрицал. У.А.Г. было сообщено, что ворота похитил некий гражданин по имени Семен из 

<

адрес>. Указанная информация им была проверена. Факт кражи ворот гражданином Семеном не подтвердился. О том, что ворота украл мужчина по имени Станислав, У.А.Г. ему не говорил. У.А.Г. он опрашивал несколько раз, кражу ворот он отрицал. Между тем было очевидно, что У.А.Г. мог похитить ворота, поскольку проживал в данном домовладении. В дальнейшем У.А.Г. все же написал явку с повинной о хищении им и ворот. Всего У.А.Г. писал две явки с повинной одна о хищении труб, другая о хищении ворот. Первая была написана У.А.Г. в сентябре 2022 года, вторая примерно в ноябре 2022 года. Все собранные материалы, в том числе и вторая явка с повинной им передавались в дежурную часть для регистрации в КУСП. Почему в материалах уголовного дела отсутствует отобранная им явка с повинной в части хищения металлических ворот, он пояснить не может. Данные материалы должны были быть переданы следователю. Перед тем как У.А.Г. написал явку с повинной в части кражи ворот, события развивались следующим образом. После очередного опроса У.А.Г. по не раскрытому преступлению в части хищения ворот, последний попросил привезти в отдел полиции его знакомого ФИО7 №2. Когда У.А.Г. и ФИО7 №2 пообщались наедине, он опросил сначала ФИО7 №2, который дал объяснения о том, что проживал в период хищения ворот вместе со своей сожительницей в 

<

адрес>, пришел в гости в домовладение подсудимого и тот попросил ФИО7 №2 помочь снять старые ворота, так как у У.А.Г. была больная нога. Указывая период совершения хищения, он отталкивался от показаний У.А.Г. и ФИО7 №2, они давали одинаковые показания, не противоречащие друг другу. Давления ни на У.А.Г., ни на ФИО7 №2 не оказывалось, показания они давали добровольно. 

Судом также исследованы письменные доказательства представленные стороной обвинения.

Из исследованного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной товароведческой судебной экспертизе, следует, что общая рыночная стоимость исследуемых изделий с учетом снижения стоимости – составляет в общей сумме 22 134 (двадцать две тысячи сто тридцать четыре), в числе стоимость трубы 100х5мм, общей длинной 12м – 7 650 рублей, ворот из металла листового размера 2х3 м – 14 484 рубля (л.д. 44-50); 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и осмотрено место совершения хищения имущества потерпевшей, а именно территория двора домовладения, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-16, 17-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен металлоприемный пункт по адресу: 

<

адрес>, куда У.А.Г. сдал похищенные у Потерпевший №1 6 металлических труб (л.д. 28-31, 32-34);

из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемый У.А.Г., находясь на месте совершения преступления, а именно во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, указал на место, а также рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества потерпевшей (л.д. 102-106, 107-108);

- скриншотом из мобильного банка потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получена заработная плата в сумме 17 573 рубля 54 копейки (л.д. 65-70).

Стороной защиты в подтверждение доводов подсудимого о непричастности к хищению металлических ворот представлены также письменные доказательства:

- копия приговора Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 №2;

- справка учета работы осужденного ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия справки об освобождении ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания; 

- ответ врио начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за № об обращении У.А.Г. в отдел полиции с явкой с повинной в части хищения ворот ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- справка МСЭ -2021 №; перечень заболеваний, медицинская документация в отношении У.А.Г., доказательства, характеризующие личность У.А.Г.. 

Таким образом, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, допрошена потерпевшая, свидетели обвинения и защиты, подсудимый, исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства, сведения о судимости У.А.Г., его состоянии здоровья. 

Оценив представленные обвинением и защитой доказательства, с учетом требований и положений уголовно –процессуального законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого У.А.Г. в части хищения металлических ворот с территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности У.А.Г. в совершении хищения металлических ворот. Данный вывод суд делает исходя из нижеследующего.

В судебном заседании подсудимый У.А.Г. свою вину в хищении бывших в использовании металлических ворот, стоимостью 14 484 рублей не признал, настаивает, что хищение ворот не совершал. 06.11.2020 У.А.Г. попал в дорожно – транспортное происшествие, получил травму ноги, на которую был наложен гипс, проходил длительное лечение. С 17 ноября 2020 года по март 2021 года в домовладении Потерпевший №1 не проживал. Проживал с ФИО7 №1 по адресу: 

<

адрес>. О краже ворот узнал от соседки ФИО7 №4, пытался самостоятельно ворота разыскать, знал предполагаемого похитителя, о котором сообщил следствию и семье потерпевшей, но его сотрудники полиции найти не смогли, в связи с чем, спустя время вынудили его под давлением признаться в краже ворот, что не соответствует действительности. 

Давая оценку показаниям подсудимого У.А.Г., данным в ходе судебного следствия, суд находит их последовательными и согласованными с хронологией всех обстоятельств и событий, установленных в ходе судебного следствия и относящихся к хищению у Потерпевший №1 металлических ворот. Показания У.А.Г., данные в суде, согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами. Оглашенные показания подсудимого У.А.Г., данные последним на стадии предварительного следствия, в которых подсудимый признавал свою вину в краже металлических ворот, судом не принимаются. Последние не согласуются с показаниями свидетелей защиты ФИО7 №4 и ФИО7 №1, показавших о том, что в период исчезновения из домовладения Потерпевший №1 металлических ворот У.А.Г. в домовладении потерпевшей не проживал, имел серьезную травму ноги, на которую была наложена гипсовая лангета. Его лечение было длительным, в настоящее время У.А.Г. установлена 3 группа инвалидности в связи с заболеванием суставов нижних конечностей, У.А.Г. не мог ранее и не может в настоящее время передвигаться без трости, ожидает квоту для проведения операции, что подтверждено документарно. Показания единственного свидетеля обвинения ФИО7 №2 в части совершенного хищения металлических ворот в период с 10.01.2021 по 20.01.2020 судом оцениваются как ложные. ФИО7 №2 не являлся свидетелем хищения У.А.Г. ворот, поскольку в инкриминируемый следствием период времени хищения ворот отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2017. Явка с повинной У.А.Г. также не может быть отнесена к доказательствам совершения подсудимым У.А.Г. хищения металлических ворот, поскольку последняя давалась в отсутствие защитника, У.А.Г. не разъяснялись права. Кроме того, как установлено из показаний свидетеля ФИО13, ответа врио начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за № У.А.Г. обращался в отдел полиции с двумя явками с повинной. В части хищении ворот У.А.Г. писал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в материалах дела отсутствует. Более того, как следует из показаний как потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО7 №4 ворота были похищены примерно в конце февраля 2021 года, о чем свидетель ФИО7 №4 изначально сообщила ФИО7 №1, а затем ДД.ММ.ГГГГ известила саму потерпевшую Потерпевший №1. Таким образом, следствием не был установлен также верный период хищения ворот у потерпевшей. Также следствием не было установлено и опрошено лицо, на которое У.А.Г. было указано, как на похитителя ворот. В судебном заседании свидетель ФИО5 Г.Н. пояснил, что им опрашивался парень по имени Семен, тогда как У.А.Г. в ходе его допросов, что следует из оглашенных протоколов допроса, пояснял о том, что ворота похитил парень по имени Станислав.

Таким образом, признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия не подтверждено в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств и не может служить основанием для постановления обвинительного приговора в части хищения металлических ворот, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1. 

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности вины подсудимого в хищении с территории домовладения Потерпевший №1 металлических ворот, а также принимая во внимание, что в силу положений ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд исключает из обвинения У.А.Г. данный эпизод.

Виновность У.А.Г. в хищении металлических труб, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия установлена совокупностью исследованных доказательств, письменных доказательств, приведенных показаний подсудимого в частности хищения металлических труб, показания потерпевшей, свидетелей защиты, в указанной части обвинения, которые суд находит последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися между собой. 

Так из показаний подсудимого следует, что примерно в период с середины августа по конец сентября 2022 он проживал в домовладении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, испытывал материальное затруднение, вынужден был искать дополнительный источник средств на лечение, в связи с чем решил сдать трубы на металлолом. Для этой цели он попросил ФИО7 №2 помочь ему выкопать металлические трубы, на что последний согласился. ФИО7 №2 считал, что данное домовладение принадлежит У.А.Г., так как тот ему говорил, что выкупил домовладение. Выкопанные трубы У.А.Г. и ФИО7 №2 распилили на части и отвезли на металлоприемный пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вырученные от их реализации денежные средства У.А.Г. использовал в своих личных целях.

Показания У.А.Г. в части хищения металлических труб суд также оценивает, как достоверные, они ничем не опровергнуты и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами. Признание подсудимым своей вины в краже металлических труб обоснованно, согласуется с иными исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в осознанности признания подсудимым вины, у суда не имеется.

Между тем суд соглашается с позицией защитника, указанной в письменном ходатайстве и позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон о неверной квалификации содеянного подсудимым У.А.Г. в части хищения металлических труб ввиду следующего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30.11.2017 N 48, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, являющейся собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, следует, что указанное домовладение, а также расположенное на его территории все имущество было предоставлено по владение и пользование подсудимому У.А.Г. и его семье. С супругой У.А.Г. был заключён договор найма, условиями которого являлось безвозмездное проживание и оплата коммунальных услуг. Арендаторы – ФИО15 с супругой зарегистрированы собственником по месту проживания. После смерти супруги У.А.Г. потерпевшая разрешила проживать У.А.Г. на тех же условиях. У.А.Г. мог пользоваться всем имуществом, расположенным на территории домовладения и земельного участка. Таким образом, были согласованы условия найма (аренды), при этом распоряжаться вверенным ему в пользование имуществом У.А.Г. было запрещено. 

Между тем, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый потерпевшей Потерпевший №1 от хищения металлических труб, не может быть признан как значительный, поскольку сумма ущерба в 7650 рублей незначительно превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ минимум (5000 рублей), ниже которого ущерб не может быть признан значительным. Это также подтверждается мнением самой потерпевшей Потерпевший №1 о незначительности причиненного ей ущерба от хищения труб, сведениями о её заработной плате, доходе от содержания подсобного хозяйства, который в совокупности составляет более 17 000 рублей в месяц, семейном положении.

Учитывая изложенное, суд считает вывод обвинения о причинении потерпевшей значительного материального ущерба необоснованный, он опровергнут исследованными в суде доказательствами. 

Таким образом, исследованные судом доказательства указывают на то, что преступный умысел на совершение хищения металлических труб, принадлежащих Потерпевший №1, у У.А.Г. возник, когда домовладение со всем находящемся в нем и на земельном участке имуществом находилось в пользовании У.А.Г. и было последнему вверено. Данный умысел у У.А.Г. возник в период с середины августа по конец сентября 2022, реализуя который, У.А.Г., с целью растраты, и извлечения для себя материальной выгоды, поскольку испытывал финансовые затруднения, в указанный выше период времени в один из его дней совершил хищение 6 металлических труб с территории указанного домовладения и сдал их на пункт приема металла, а вырученные денежные средства в сумме 1000 рублей использовал в своих личных целях. Данное преступление У.А.Г. совершал, действуя вопреки интересам потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью не посвященного в его преступный умысел ФИО7 №2. Ущерб от преступных действий У.А.Г. причинен потерпевшей Потерпевший №1 и составил 7 650 рублей, который не является для Потерпевший №1 значительным. 

Период совершения данного преступления судом установлен, с учетом признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 №1, которая непосредственно видела как У.А.Г., при помощи ФИО7 №2 демонтировал металлические трубы.

С учетом изложенного, давая правовую оценку действиям подсудимого У.А.Г., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает, что действия подсудимого У.А.Г. следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

Действия У.А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого по отношению к совершенному деянию, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в суде ведет себя адекватно, и обстоятельств, позволяющих усомниться в его вменяемости, у суда нет. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ У.А.Г. совершил преступление небольшой тяжести.

К данным о личности У.А.Г. суд относит то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет удовлетворительную характеристику личности, является инвалидом 3 группы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию У.А.Г. преступления, поскольку он признал свою вину в хищении 6 металлических труб, явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учитывает добровольное возмещение У.А.Г. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что У.А.Г. возместил ей причиненный материальный ущерб от хищения металлических труб, путем уплаты денежных средств. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание У.А.Г., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности У.А.Г., состояние его здоровья, то, что он нуждается в оперативном вмешательстве для организма, в связи с наличием заболевания 

<

данные изъяты> является инвалидом 3 группы, не сстоит на учете у врача нарколога - психиатра.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление У.А.Г. и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, у У.А.Г. имеется рецидив преступлений, образующий в соответствии с судимостью по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23.08.2016, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, относится к обстоятельству, отягчающему наказание. 

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения У.А.Г. наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишение свободы, поскольку другие, менее строгие виды наказания, такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, не достигнут цели по его исправлению. 

Поскольку у У.А.Г. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, то на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания ему может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, суд применяет к У.А.Г. при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что для применения положений ст. 64 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела.

С учетом совершения У.А.Г. преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положении ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом также не установлены. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить к У.А.Г. ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку он раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, что существенно уменьшает степень его общественной опасности. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок У.А.Г. необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок следует зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, условно, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на У.А.Г. будут возложены определенные обязанности, а именно: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Кроме того, приговором Песчанокопского районного судом Ростовской области от 06.07.2021 У.А.Г. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 10 месяцев.

Также У.А.Г. осужден 20.01.2022 приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к одному году шести месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. 

Согласно справке Ипатовского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 22.06.2023 наказание по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области суда от 06.07.2021 в виде лишения свободы условно У.А.Г. отбыто полностью, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 05.07.2023 составляет 6 месяцев 14 дней. По приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20.01.2022 У.А.Г. поставлен на учет 08.02.2022, где состоит по настоящее время.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Из приведенной нормы следует, что отмена условного осуждения, при совершении условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести является правом суда.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные личности У.А.Г., наличие обстоятельств смягчающих обстоятельств, имеющийся у него диагноз, наличие удовлетворительной характеристики личности, постоянного места жительства, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить У.А.Г. условное осуждение по вышеуказанным приговорам. 

Окончательное наказания У.А.Г. по настоящему приговору суд, с учетом наличия неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 06.07.2021 суд назначает с учетом правил ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ. 

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20.01.2022, которым У.А.Г. осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к одному году шести месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, полагает необходимым постановить исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску в части исковых требований за хищение 6 металлических труб на сумму 7 650 рублей суд полагает необходимым прекратить в связи с возмещением потерпевшей материального ущерба. 

Избранную в отношении У.А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении У.А.Г. данная мера пресечения была избрана, не изменились. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника по назначению при проведении предварительного расследования и в судебных заседаниях, суд, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу, что У.А.Г. с учетом его имущественного положения, наличия инвалидности 3 группы, возможно освободить от уплаты процессуальных издержек, так как их взыскание может отразиться на его материальном положении, и относит процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать У.А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 06.07.2021, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 14 дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание У.А.Г. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в шесть месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на У.А.Г. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного У.А.Г. возложить на Ипатовский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю». 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев 14 дней исполнять самостоятельно.

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20.01.2022 года по ч.1 ст. 166 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения У.А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску в части исковых требований на сумму 7 650 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –