Дело № 2-1180/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.03.2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В. 

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», третье лицо: ФИО4, об обязании заключить дополнительное соглашение

установил:

истец ФИО1 обратилась в Волжский районный суд города Саратова с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об обязании заключить дополнительное соглашение, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак. В ч. 2 ст. 38 СК РФ закреплено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При подачи заявления о расторжении брака истцом и ФИО4 было подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому они договорились, что истцу принадлежит следующее имущество: иные данные, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобретаемая согласно договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО финансовая строительная компания «Стройфин», истцом и ФИО4 и Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», истцом и ФИО4, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 798 000 рублей. Определением Первого Арбитражного суда от 29.08.2016г. утверждено предоставленное вышеуказанное соглашение, согласно которому, за истцом признается: право собственности на иные данные, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобретаемую согласно договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО финансовая строительная компания «Стройфин», истцом и ФИО4 Также за истцом признается остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», истцом и ФИО4, согласно которому Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 798 000 рублей. Начиная с подписания соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 02.08.2016г., истец самостоятельно оплачивает необходимые взносы по кредиту. Бывший муж по данному кредиту оплату не производит и, в последующем, производить не собирается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в заключении данного соглашения без указания причины отказа. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением в котором просила повторно рассмотреть заявление и заключить дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ. истцу повторно было отказано в заключении дополнительного соглашения без указания причин отказа. Просит суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО4 из заемщиков по данному договору.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Третье лицо в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сторона могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что согласно договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО финансовая строительная компания «Стройфин», истцом и ФИО4, дольщики (ФИО1 и ФИО4) и застройщик договорились о долевом участии в строительстве жилого комплекса «Уют». Дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ подлежит передаче иные данные расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.92-100).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», истцом ФИО1 (заемщик 1) и ФИО4 (заемщик 2) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 798 000 рублей на строительство жилого помещения: иные данные, расположенном по адресу: 

<

адрес> в отношении которого будет оформлено право общей долевой собственности заемщика 1 и заемщика 2 (л.д. 80-91). Обеспечением обязательства заемщиков перед кредитором является залог (ипотека) имущественного права в силу закона, непрерывное страхование жизни и здоровья заемщиков (л.д.101-102,109-112). Установлено, что обязательства по кредитному договору кредитор исполнил в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Судом установлено, что объект недвижимости, являющийся предметом договора участия в строительстве в эксплуатацию не введен. Доказательств обратному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО4 на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № (л.д.113). 

Также установлено, что Определением Первого Арбитражного третейского суда от 29.08.2016 г. по делу о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно которому, за ФИО1 признается: право собственности на иные данные расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобретаемую согласно договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО финансовая строительная компания «Стройфин», ФИО1 и ФИО4; остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО1 и ФИО4, согласно которому кредитор предоставил заемщику (ФИО1 и ФИО4) кредит в размере 798 000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении спора о разделе совместного имущества супругов АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к участию в деле привлечен не был. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами (л.д. 7-14).

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего:

Согласно статье 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Напротив, как следует из положений статьи 46 СК РФ, только кредитор (кредиторы) вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст. 451-453 ГК РФ.

Исходя из изложенного, внесение изменений в кредитный договор возможно только после раздела между ФИО1 и ФИО4 совместно нажитого имущества. Вместе с тем, судом установлено, что Определением Первого Арбитражного третейского суда от 29.08.2016 г. по делу о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно которому, за ФИО1 признается право собственности на иные данные, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Однако, указанный объект- иные данные, расположенном по адресу: 

<

адрес> – на день рассмотрения настоящего спора судом, еще не существует. Жилой дом не введен в эксплуатацию. У ФИО4 и ФИО1 имеется лишь право имущественного требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества в виде имущественного права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было, то руководствуясь ст. 451 ГК РФ, изменение условий кредитного договора судом в соответствии со статьей 451 ГК РФ возможно при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что исполнение кредитного договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение их имущественных интересов и повлечет для них такой ущерб, что они в значительной степени лишатся того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом также не представлено доказательств тому, что исходя из обычаев делового оборота, риск при изменении обстоятельств несет ответчик. При этом в кредитном договоре отсутствуют условия его изменения, связанные с наступлением тех обстоятельств, на которые ссылается истец по делу.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в кредитный договор путем заключения дополнительного соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об обязании заключить дополнительное соглашение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные