Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело № (№; №)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГПК «Факел» в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ГПК «Факел» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 указав, что гаражный потребительский кооператив (ГПК) «Факел» является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 10191 кв.м., который расположен по адресу: 

<

.........>, в 

<

.........>. Право собственности на земельный участок ГПК «Факел» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. о чём в ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГ. сделана запись регистрации за № и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГ.. Ответчики, на ДД.ММ.ГГ., способом не установленным законом, захватили часть земельного участка площадью 1 673.44 кв.м., огородили земельный участок металлическим забором, расположили металлические контейнеры и различные хозяйственные навесы для организации предпринимательской деятельности ООО «Ассортимент», ООО «Дальмастер», ООО «Дальмастер-Н», ООО «Дальторгэкспедиция». Фактически, ответчики лишили ГПК «Факел» к доступу владения и пользования к части земельного участка № площадью 1 673.44 кв.м. Между ответчиками ФИО1, ФИО2 и истцом ГПК «Факел» отсутствуют договоренности, основанные на принципах возмездности и эквивалентности по обмену материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Просит: 1) обязать ответчиков возвратить истцу часть земельного участка площадью 1 673.44 кв.м., который является неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

.........>, в 

<

.........>; 2) обязать ответчиков демонтировать ограждение части земельного участка площадью 1 673.44 кв.м. (кадастровый №) и вывезти с названного земельного участка, как ограждение (металлический забор), так и все нестационарные объекты находящиеся на земельном участке, в течении недели после вступления решения в законную силу; 3) взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 6 000.0 руб.; 4) Взыскать с ответчиков юридические услуги в размере 200 000.0 руб.

Далее истец уточнил исковые требования указав, что решением по делу № от ДД.ММ.ГГ. Арбитражный суд установил: 1. признаки аффилированости ООО «Ассортимент», ФИО1 и ФИО2 (абз. 13 стр. 13 решения), 2. ООО «Ассортимет» использует часть спорного земельного участка без договорных или иных законных оснований (абз. 10 стр. 14 решения), 3. строительный и бытовой мусор на площади S = 53.2 м2 не принадлежит ООО «Ассортимент». ДД.ММ.ГГ. ООО «Ассортимент» направило во Владивостокскую межрайонную природоохранную прокуратуру объяснения, из которого следует, что члены ГПК «Факел» (лица не установлены) с ближайших свалок свозили мусор на земельный участок кооператива, занятого аффилированными лицами: ООО «Ассортимент», ФИО1, ФИО2, для того чтобы сжечь завезённый мусор в пиролизной печи. ГПК «Факел» не передавало ФИО1 и ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1985.4 м2, при этом, подложный протокол заседания членов фавления ГПК «Факел» № от ДД.ММ.ГГ. не является договором или актом приёма-передачи части земельного участка с кадастровым юмером №, площадью 1985.4 м2: ФИО1, ФИО2, ФИО25., ФИО8, ООО «Ассортимент», ООО «Дальмастер», ООО «Дальмастер-Н», ООО «Дальторгэкспедиция». Представитель ООО «Ассортимент» - ФИО21 утверждает, что имущество на самовольно занятом земельном участке ГПК «Факел», в том числе, мусор от хозяйственной деятельности ООО «Ассортимент» не принадлежит последнему (см. кассационную жалобу ООО «Ассортимент» в Арбитражный суд ДВО), т.е. вещи (контейнера...) и мусор на самовольно занятом ООО «Ассортимент» земельном участке ГПК «Факел» принадлежит аффилированным лицам: ФИО1 и ФИО2, так как иных лиц на земельном участке не установлено. Государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГ., выданным исполнительным комитетом Находкинского фодского Совета народных депутатов 

<

.........>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 120.0 в.м, отведен кооперативу под строительство гаражей. ГПК «Факел» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 120.0 кв.м, местоположение: 

<

.........>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГ. внесена запись №. На основании изложенного просит суд устранить препятствия ГПК «Факел» в пользовании своим имуществом - частью незаконно занятого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1985.4 м2.

В окончательной редакции просит суд: запретить ответчикам ФИО1 и ФИО2 совершать определенные действия - пользоваться названным земельным участком, т.е. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, 2. возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1985.4 м2, в том числе, путем вывоза строительного мусора с площади 53.2 м2 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, 3. возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность за свой счет привести самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 25:31:010403:602, площадью 1985.4 м2 в соответствии с его назначением путем вывоза различного мусора (см. акт осмотра ООО «Центр экспертиз и проектирования «Геодезия и Кадастр» от ДД.ММ.ГГ.), фото: 7, 12, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 29, 30, 33, 35, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 91, 92. 93, 94, 95, 98, 99, путем вывоза строительного мусора и материалов демонтажа в течение месяца с даты вступления решения суда к законную силу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заявляя о признании протокола № заседания членов Правления ГПК «Факел» от ДД.ММ.ГГ. недопустимым доказательством и исключении данного протокола из числа доказательств, поскольку указанный протокол не подписан Председателем правления - ФИО10, составлен задним числом, имеет неустранимые противоречия: в тексте протокола правления указано, что ФИО3 предложил утвердить участки под гаражи №, как вторую очередь. Однако согласно генплану и топосъемке 2009, вторая очередь включает гаражи № и №. Так же ссылается на преюдициальное значение Арбитражного суда ПК по делу № от ДД.ММ.ГГ., которым установлен факт аффилированности лиц ООО «Ассортимент», ФИО1 и ФИО9, ответчики не платили членские взносы и не исполняли обязанности членов кооператива.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он член ГСК «Факел» с 1995 года, а потом после регистрации нового Устава ГПК «Факел» от ДД.ММ.ГГ. в ИФНС по 

<

.........>, был членом правления ГПК «Факел» с 2008 по 2011 годы. В настоящий момент он является членом кооператива и имеет гаражи, находящиеся в стадии строительства на территории ГПК «Факел», их номера: 122, 123, 124. Его гаражи отражены в техническом паспорте ГПК «Факел», который изготовил ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» филиал по 

<

.........> ДД.ММ.ГГ.. Раннее аналогичный иск от ГПК «Факел» к ФИО1 и ФИО2 был рассмотрен в Находкинском городском суде, дело №. Это решение вступило в законную силу, и оно имеет преюдициальное значение, так как в деле участвуют те же лица. С исковыми требованиями ГПК «Факел» он не согласен и сообщает следующее:

1. Нет решения общего собрания ГПК «Факел» об изъятии у них (ответчиков) имущества (их гаражей), то есть, у ГПК «Факел» нет основания для подачи искового заявления в суд. ФИО2 и ФИО1 обратились ко всем членам ГПК «Факел» ДД.ММ.ГГ. с письмом по поводу судебных процессов и подробно проинформировали членов кооператива о сути исковых заявлений, что это грабеж и о возможных последствиях для кооператива. Члены кооператива, по результатам обращения к ним, задумались и высказались о том, что конфликт необходимо прекратить, что нужно договориться. Потребительский кооператив - это добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей (статья 123.2 ГК РФ).

2. В исковом заявлении ГПК «Факел» к членам кооператива ФИО1 и ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренные статьей 161 УК РФ «Грабеж».

3. Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях» глава 2 «Общее имущество в границах территории гаражного назначения», статья 5 Право общей долевой собственности собственников гаражей на общее имущество в границах территории гаражного назначения. Собственникам гаражей принадлежит на праве общей долевой собственности имущество.

4. Его вступление в члены ГСК «Факел» произошло в 1995 году при следующих обстоятельствах: осенью 1994 года в строительную компанию, где он работал в качестве заместителя директора по строительству, устроился на работу ФИО3 в качестве главного механика (на их предприятии был большой парк автотехники); в начале весны 1995 года к нему и директору обратились водители, крановщики и бульдозеристы их предприятия с просьбой переговорить с ФИО10 (он был председателем ГСК «Факел»), чтобы он выделил места в ГСК «Факел» для строительства гаражных боксов, предназначенных для стоянки автомашин; директор обратился к ФИО1 и попросил его лично поговорить с ФИО10 (они были в дружеских отношениях). После разговора, ФИО3 сказал, что хороших мест нет, осталось одно болото с большим глубоким котлованом посередине, поэтому нет желающих получать на болоте участки для строительства гаражных боксов, и предложил выехать в ГСК «Факел» для осмотра гаражных мест. На служебном автобусе он и другие работники предприятия выехали для осмотра территории кооператива. Осмотрели, подумали и приняли решение взять участки в виде болота и глубокого котлована посредине под строительство гаражных боксов, в соответствие с генпланом кооператива; ФИО3 выдал им бланки заявлений о вступлении в члены ГСК «Факел», (заявления были изготовлены в типографии, и им надо было только вписать в них свои данные), он лично бланк заявления заполнил и передал в бухгалтерию. Главный бухгалтер ФИО1 лично передал ФИО3 около двадцати заявлений для рассмотрения на Правлении ГСК «Факел». В апреле 1995 года ФИО3 им сообщил, что по решению Правления ГСК «Факел» они все приняты в члены ГСК «Факел» и им выделены места в конце второй очереди ГСК «Факел» на северо-востоке под строительство гаражных боксов. Участок представлял собой болото с огромным и очень глубоким котлованом посредине, заполненным водой. В благодарность, их предприятие выделило ФИО3 бесплатно земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по 

<

.........> № площадью 664 кв.м, и оформили это Постановлением Администрации 

<

.........> за № от ДД.ММ.ГГ.

5. Согласно протоколу № собрания гаражно-строительного кооператива «Факел» от ДД.ММ.ГГ. (п. 3 Выборы правления кооператива), правление состояло из двух человек: председатель правления и заместитель председателя правления. Председателем правления ГСК «Факел» был избран ФИО3, заместителем председателя правления был избран ФИО22. Способ строительства гаражных боксов утвержден - индивидуальный.

6. Они решили строить гаражные боксы коллективно (индивидуально осилить такое болото и глубокий котлован без помощи строительного предприятия невозможно) и его (ФИО24) избрали старшим (руководителем) их небольшого коллектива по строительству гаражей. Он лично получил у ФИО10 проектную документацию по гаражным боксам и в мае - августе 1995 года они приступили к строительству гаражных боксов. Он, ФИО2, как опытный строитель, лично руководил строительством гаражных боксов, а с председателем правления ФИО10 постоянно контактировал и согласовывал возникающие вопросы при строительстве. В процессе строительных работ была отсыпана скальным грунтом часть выделенных им участков для строительства гаражей, по совету ФИО10 была выполнена железобетонная подушка и на железобетонной подушке были построены девять гаражных боксов в соответствии с проектом ГСК «Факел». К осени 1995 года заказов у их предприятия стало мало, и они остановили дальнейшее строительство гаражных боксов до лучших времен.

7. В конце весны 2005 года он и другие члены кооператива, находящиеся в конце второй очереди на северо-востоке поставили в известность председателя правления ГПК «Факел», что продолжат строительство гаражных боксов, а именно: засыпали глубокий котлован и отсыпали скальным грунтом территорию, где были выделены им места для строительства гаражей. Было завезено 964 (девятьсот шестьдесят четыре) машины скального грунта грузовыми самосвалами «КАМАЗ» и «Магирус», также работали бульдозер и грейдер. Он лично руководил работами и с ФИО10 согласовывал и решал возникающие вопросы по строительству, уточнял границы выделенных членам кооператива гаражных мест находящихся в конце второй очереди на северо-востоке ГСК «Факел». ФИО3 уговаривал их взять все свободные участки для строительства гаражных боксов и застроить. они отказывались, так как строить гаражи для продажи невыгодно, их невозможно было продать даже по себестоимости. В то время ФИО3 был добросовестным, порядочным человеком и опытным руководителем. У ФИО10 было хорошее образование (окончил техникум - квалификация: горный техник-электромеханик, окончил Хабаровский институт инженеров железнодорожного транспорта - строительные и дорожные машины и оборудование; квалификация: инженер-механик, окончил Высшую партийную школу), имел большой опыт руководящей работы и авторитет в коллективе (был начальником производственного участка, затем заместителем начальника Управления механизации, парторгом Управления механизации треста «ДМГС», коллектив Управления механизации был более 1 000 человек), он умел работать с людьми. Он провел большую работу по созданию гаражного кооператива, поэтому его и избрали председателем правления ГСК «Факел» большинством голосов, что отражено в протоколе № общего собрания ГСК «Факел» от ДД.ММ.ГГ..

8. Летом 2005 года ФИО3 пожаловался ему и другим членам кооператива, что некоторые члены кооператива из первых двух рядов, пытаются изгнать его с должности председателя правления, подожгли ему наружную дверь в квартире, где он жил, требуют, чтобы он ушел с поста председателя, обвиняют его в бездеятельности, и он (ФИО3) попросил его (ФИО24) поговорить с ФИО1, чтобы он занялся документаций кооператива, так как у ФИО1 были знания и большой опыт работы по сбору тех.условий, проектированию, строительству и вводу строительных объектов в эксплуатацию и он уже несколько лет работает арбитражным управляющим. ФИО3 ему сказал, что ФИО1 отказался, ссылаясь на занятость, и предложил обратиться в организацию, специализирующуюся по правовым вопросам и разрешительной документации. У кооператива не было денег на оплату этих услуг, поэтому он (ФИО24) убедил ФИО1, как члена правления и заместителя председателя правления ГСК «Факел» и как друга ФИО10 выполнить для кооператива необходимые работы за счет их совместного финансирования. Так ФИО1, как заместитель председателя правления ГСК «Факел», выполнил для кооператива следующие работы:

8.1 разработал в 2005 году учредительные документы и новый устав для ГПК «Факел» и после утверждения его на общем собрании членов ГПК «Факел» (протокол № от ДД.ММ.ГГ.), поставил ГПК «Факел» на учет в ИФНС по 

<

.........> и во всех социальных фондах РФ;

8.2 при регистрации учредительных документов ГПК «Факел», по просьбе ФИО10, ФИО1 лично, как ИП, оплатил налоги за ГПК «Факел» за три года (у кооператива не было денег); с момента регистрации ГПК «Факел» в ИФНС он бесплатно для кооператива вел бухгалтерский и налоговый учет, с подачей ежеквартальных деклараций в ИФНС и другие социальные фонды (сейчас кооператив платит стороннему бухгалтеру 28 000 рублей);

8.3 за свой счет выполнил устройство электроснабжения в ГПК «Факел» от ФГУП «Примтеплоэнерго», в дальнейшем они распределили затраты между собой;

8.4 выполнил со специализированной организацией Межевой план по земельному участку ГПК «Факел», и лично провел все согласования;

8.5 лично провел работу по переоформлению земельного участка ГСК «Факел» с бессрочного и бесплатного пользования в собственность ГПК «Факел», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость имущества и сделок с ним «ДД.ММ.ГГ. сделана запись регистрации №—№ (все кадастровые работы ФИО1 он (ФИО24) лично оплатил по просьбе ФИО10, у кооператива не было денег);

8.6 совместно с ним, членом правления ФИО2, они в Администрации НГО провели большую работу по ГПК «Факел»: ГПК «Факел» и руководителя ФИО10 не привлекли к административной ответственности за нарушения допущенные ФИО10 при строительстве гаражей; получили разрешение на внесение изменений в проект гаражей ГПК «Факел»; разрешили кооперативу достроить гаражи и сдать в эксплуатацию по блокам, а не единым комплексом. Предупредили их, что бы в кооперативе не было никаких конфликтов и жалоб в Администрацию НГО, иначе выедет комиссия, и все нарушения строительного законодательства заактирует, и кооператив будет привлечен к административной ответственности. Они об этом ФИО10 предупредили, поэтому никаких конфликтов и жалоб в кооперативе не было, пока ФИО3 был председателем правления;

8.7 в сотрудничестве с проектной организацией был изготовлен новый проект гаражей ГПК «Факел» по факту строительства гаражных боксов и согласован со всеми организациями;

8.8 договорился с банком (Филиал Находка КБ «Приско Капитал Банк» ЗАО) об открытии расчетного счета, подготовил для этого необходимые документы и совместно с ФИО10 в карточке подписей они поставили свои первые подписи; ФИО3 как председатель правления и ФИО1, как заместитель председателя правления. Далее ФИО3, как председатель правления, подписал Договор № банковского счета от ДД.ММ.ГГ., который ФИО1 заполнил.

8.9 изготовлен и зарегистрирован технический паспорт ГПК «Факел» по факту строительства гаражных боксов в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по 

<

.........> ДД.ММ.ГГ.;

8.10 был подготовлен и подан в Управление архитектуры пакет документов для оформления разрешения на строительство ГПК «Факел».

9. ГПК «Факел» находится в стадии строительства, поэтому строительная площадка в соответствии с ч. б ст. 52 ГрК РФ и пунктом 6.2.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» должна быть огорожена забором. Решение о строительстве металлического забора, для огораживания строительной площадки, было принято всеми членами кооператива находящимися в конце второй очереди (северовосток) единогласно в 2005 году и закреплено решением Правления ГПК «Факел» от ДД.ММ.ГГ.. Устройство забора осуществлялось под руководством заместителя председателя Правления ГПК «Факел» ФИО1, в соответствии с его полномочиями (с правом первой подписи и правом быть распорядителем). Финансирование по устройству забора было общедолевым. По окончании строительства металлического забора, изготовлена и предоставлена в правление кооператива исполнительная схема, по устройству металлического забора от ДД.ММ.ГГ.. Металлический забор относится к общему имуществу ГПК «Факел».

10. По навесам, бытовке и контейнерам: согласно пункта ДД.ММ.ГГ. СНиП 12-03-2001, для работающих на открытом воздухе должны быть предусмотрены навесы для укрытия от атмосферных осадков; согласно пункта ДД.ММ.ГГ. СНиП 12-03-2001, при температуре воздуха на рабочих местах ниже 10 град. С работающие на открытом воздухе должны быть обеспечены помещениями для обогрева (бытовкой); согласно пункта 3.3 СНиП 12 - 04 - 2002 «Безопасность труда в строительстве», до начала строительства объекта строительная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая: устройство ограждения территории стройплощадки; завоз и размещение на территории стройплощадки инвентарных санитарно - бытовых зданий и сооружений. Устройство навесов, размещение бытовки и контейнеров, он, ФИО2, лично получал разрешение в устной форме от председателя правления ФИО10, а его заместитель правления ФИО1 документально оформлял их договоренности с ФИО10 в виде разрешений на размещение.

11. В начале 2022 года ГПК «Факел» написал письмо в Управление землепользования и застройки, обвинив ООО «Ассортимент» в том, что он самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего кооперативу. Управление землепользования и застройки вынесло в отношении ООО «Ассортимент» предостережение от ДД.ММ.ГГ. №. Он, ФИО2, как генеральный директор ООО «Ассортимент» не согласился с предостережением и направил возражение с приложенным пакетом документов. Специалистами отдела земельного контроля детально был рассмотрен пакет документов приложенных к возражению, и контрольным органом приняты представленные в возражении доводы. Руководствуясь п. 6 ст. 2 Положения о муниципальном земельном контроле на территории НГО от ДД.ММ.ГГ. №-НПА контрольный орган аннулирует объявленное Предостережение № от ДД.ММ.ГГ. о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ. Возражение с пакетом документов находится в материалах дела № Находкинского городского суда. Судом пакет документов был исследован, было вынесено решение от ДД.ММ.ГГ., которое вступило в законную силу.

12. В судебном заседании, дело № иск от ГПК «Факел» к ООО «Ассортимент» о защите деловой репутации ФИО3 как свидетель (бывший председатель ГПК «Факел») сообщил суду ложные сведения, а именно: «ФИО23 и ФИО24 никогда не были членами кооператива, не были членами правления кооператива, что гаражных боксов у них не было, фамилию своего заместителя он не помнит, фамилию нынешнего председателя правления так же не помнит». Решение по делу № было вынесено ДД.ММ.ГГ., и вступило в законную силу. Он (ФИО24) полагает, что ложные сведения ФИО3 дал по указанию юриста ФИО4 и за вознаграждение. При этом, документами подтверждается, что он, ФИО2, был членом ГПК «Факел» и был членом правления ГПК «Факел» с 2008 по 2011 годы.

13. Нынешний председатель правления ГПК «Факел» ФИО11 нарушает законодательство РФ в кооперативе, невозможно получить доступ и ознакомиться с отчетами Правления, финансовой и бухгалтерской документацией кооператива, не оформляет разрешение на строительство, ведет незаконную предпринимательскую деятельность на территории кооператива и грабит членов кооператива. Для изъятия имущества членов кооператива ФИО11 нанял юриста ФИО4 - что бы придать такому незаконному изъятию вид легальности он начал обращаться в суды с различными исками.

14. Решение Арбитражного суда (ответчик ООО «Ассортимент») не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу, так как в деле участвуют разные лица. Законодательством РФ регулируются не все отношения между аффилированными лицами, а только сделки и действия. Из положений статьи 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» следует, что отношения связанности должны быть юридически оформлены - без этого они не будут соответствовать критериям аффилированности, приведенным в этом же законе. На основании изложенного просит в исковых требованиях ГПК «Факел» отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он является членом ГСК «Факел» с 1995 года, был членом правления ГСК «Факел» и заместителем председателя Правления с 2003 по 2005 годы, а потом после регистрации нового Устава ГПК «Факел» от ДД.ММ.ГГ. в ИФНС по 

<

.........>, был членом правления и заместителем председателя Правления ГПК «Факел» с 2005 по 2014 годы. Он, ФИО1 в настоящий момент является членом кооператива и имеет гаражи, находящиеся в стадии строительства на территории ГПК «Факел», их номера: 119, 120, 121. Его гаражи отражены в техническом паспорте ГПК «Факел», который изготовил ФГУП «Ростехинвентаризацияфедеральное БТИ» филиал по 

<

.........> ДД.ММ.ГГ.. Сообщает, что ранее аналогичный иск от ГПК «Факел» к ФИО1 и ФИО2 был рассмотрен в Находкинском городском суде, дело № и решение по нему вынесено ДД.ММ.ГГ.. Это решение вступило в законную силу, и оно имеет преюдициальное значение, так как в деле участвуют те же лица. Если суд, вынеся решение, не учел ранее вынесенный вступивший в силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, то это служит основанием для отмены решения суда (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №-КГ-16-126.). С исковыми требованиями ГПК «Факел» он, ФИО1, не согласен и сообщает следующее:

1. Нет решения общего собрания ГПК «Факел» об изъятии у них (ответчиков ФИО23 и ФИО24) их имущества (их гаражей), то есть, у ГПК «Факел» нет основания для подачи искового заявления в суд. ДД.ММ.ГГ. в 18-00 часов на территории кооператива состоялось общее собрание ГПК «Факел», повестки он не видел, обсуждали размер членских взносов на следующий год и благоустройство территории. В процессе собрания, он беседовал с членами кооператива по поводу их обращения ко всем членам ГПК «Факел». Все, с кем он разговаривал (ФИО11 стоял рядом и слышал) говорили о том, что нужно прекратить конфликт, нужно договориться, нужно помириться, что у них (членов кооператива) нет претензий к ним (их недостроенные гаражи им не нужны). Некоторые члены кооператива говорили, что бывший председатель правления ФИО3 незаконно продал им (ответчикам) земельный участок и ФИО11 через суд хочет вернуть участок обратно в кооператив. Другие члены кооператива встали на защиту ФИО10, утверждая, что такого он не мог сделать и не делал, что его обливают грязью. Потребительский кооператив - это добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей (статья 123.2 ГК РФ). Он лично не понимает, в чем состав правонарушения.

2. В исковом заявлении ГПК «Факел» к членам кооператива ФИО1 и ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренные статьей 161 УК РФ «Грабеж».

3. Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях.. .......» глава 2 «Общее имущество в границах территории гаражного назначения», статья 5 Право общей долевой собственности собственников гаражей на общее имущество в границах территории гаражного назначения. Собственникам гаражей принадлежит на праве общей долевой собственности имущество.

4. Его вступление в члены ГСК «Факел» произошло в 1995 году при следующих обстоятельствах: осенью 1994 года в строительную компанию, где он работал в качестве главного бухгалтера, устроился на работу ФИО3 в качестве главного механика (работников на предприятии было более 70 человек, половина из них механизаторы); весной 1995 года к нему обратился директор предприятия с просьбой переговорить с ФИО10 (он (ФИО23) с ФИО5 в дружеских отношениях с 1984 года, вместе работали в Управлении механизации треста «Дальморгидрострой» в качестве начальников производственных участков), о возможности выделить членам трудового коллектива места в ГСК «Факел» для строительства гаражных боксов, предназначенных для стоянки автомашин (работники предприятия узнали, что ФИО3 является председателем правления ГСК «Факел» и обратились к директору); он (ФИО23) переговорил с ФИО10, он сказал, что хороших мест нет, осталось одно болото с большим глубоким котлованом посередине, поэтому нет желающих получать на болоте участки под строительство гаражных боксов. Он предложил выехать в ГСК «Факел» для осмотра территории. На служебном автобусе марки «КАВЗ» трудящиеся предприятия совместно с ФИО5 выехали, осмотрели территорию, подумали и приняли коллективное решение взять участки в виде болота и глубокого котлована посредине под строительство гаражных боксов, в соответствие с генпланом кооператива; ФИО3 выдал ему бланки заявлений о вступлении в члены ГСК «Факел», (заявления были изготовлены в типографии, и им надо было только вписать в них свои данные), он лично эти бланки заявлений раздал работникам, желающим построить гаражные боксы, для заполнения и сам заполнил (заявлений было заполнено около 20 штук). Заполненные заявления он лично собрал и передал ФИО3 для рассмотрения на Правлении ГСК «Факел». В апреле 1995 года ФИО3 им сообщил, что по решению Правления ГСК «Факел» они все приняты в члены ГСК «Факел» (около 20 человек) и им выделены места в конце второй очереди ГСК «Факел» на северо-востоке под строительство гаражных боксов. Участок представлял собой болото с огромным и очень глубоким котлованом посредине, заполненным водой. В благодарность, их предприятие выделило ФИО3 бесплатно земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по 

<

.........> № площадью 664 кв.м, и оформили это Постановлением Администрации 

<

.........> за № от ДД.ММ.ГГ.

5. Согласно протоколу № собрания гаражно-строительного кооператива «Факел» от ДД.ММ.ГГ. (п. 3 Выборы правления кооператива), правление состояло из двух человек: председатель правления и заместитель председателя правления. Председателем правления ГСК «Факел» был избран ФИО3, заместителем председателя правления был избран ФИО22. Способ строительства гаражных боксов утвержден - индивидуальный.

6. Они решили строить гаражные боксы коллективно (индивидуально осилить такое болото и глубокий котлован без помощи строительного предприятия невозможно) и избрали заместителя директора по строительству ФИО2 старшим (руководителем) их небольшого коллектива по строительству гаражей. Он (ФИО23) лично видел, как ФИО2 получил у ФИО10 проектную документацию по гаражным боксам и в мае - августе 1995 года они приступили к строительству гаражных боксов. ФИО2, как опытный строитель, лично руководил строительством гаражных боксов, а председатель правления ФИО3 консультировал его и контролировал процесс строительства, гаражи должны соответствовать проекту. В процессе работ была отсыпана скальным грунтом часть выделенных им участков для строительства гаражей, по совету ФИО10 была выполнена железобетонная подушка и на железобетонной подушке были построены девять гаражных боксов в соответствии с проектом ГСК «Факел». Далее в строительной отрасли произошел кризис, к осени 1995 года заказов у их предприятия было мало, и они остановили дальнейшее строительство гаражных боксов до лучших времен.

7. В конце весны 2005 года он и другие члены кооператива, находящиеся в конце второй очереди на северо-востоке продолжили строительство гаражных боксов, а именно: централизовано засыпали глубокий котлован и отсыпали остальную часть земельного участка скальным грунтом, где были выделены им места для строительства гаражей. Было завезено 964 (девятьсот шестьдесят четыре) машины скального грунта грузовыми самосвалами «КАМАЗ» и «Магирус», также работали бульдозер и грейдер. Они, члены кооператива, подготовили строительную площадку к дальнейшему строительству гаражных боксов. Он лично присутствовал и видел много раз, как ФИО2 и ФИО3 совместно согласовывали и решали возникающие вопросы по строительству, уточняли границы выделенных членам кооператива мест, для строительства гаражей, находящихся в конце второй очереди на северо-востоке ГСК «Факел». ФИО3 лично ему жаловался, что с 1995 года не было желающих вступить в члены кооператива, для строительства гаражей, и предлагал взять все свободные участки для строительства гаражных боксов. Они отказывались, так как строить гаражи для продажи невыгодно, их невозможно было продать даже по себестоимости. В то время ФИО3 был добросовестным, порядочным человеком и опытным руководителем. У ФИО10 было хорошее образование (окончил техникум - квалификация: горный техник-электромеханик, окончил Хабаровский институт инженеров железнодорожного транспорта - строительные и дорожные машины и оборудование; квалификация: инженер-механик, окончил Высшую партийную школу), имел большой опыт руководящей работы (был начальником производственного участка, затем заместителем начальника Управления механизации, парторгом Управления механизации), он умел работать с людьми, сглаживал конфликты и т.д. Он провел большую работу по созданию гаражного кооператива, поэтому его и избрали председателем правления ГСК «Факел» большинством голосов, что отражено в протоколе № общего собрания ГСК «Факел» от ДД.ММ.ГГ..

8. С 2001 года, по просьбе ФИО10, он помогал ему по гаражному кооперативу в части документации (разовые поручения). Он, ФИО1, много лет работал и сейчас работает в строительной компании в качестве главного инженера, занимался сбором технических условий, проектированием, строительством и сдачей объектов в эксплуатацию. Так же он много лет работал в качестве арбитражного управляющего, поэтому ФИО3 и обратился к нему за помощью, попросил согласиться стать его заместителем. Летом 2005 года ФИО3 пришел к нему и пожаловался, что некоторые агрессивные члены кооператива, изгоняют его с должности председателя правления, подожгли ему наружную дверь в квартире, где он жил, требуют, что бы он ушел с поста председателя, обвиняли его в бездеятельности, и он (ФИО3) попросил его (ФИО23) серьезно заняться документаций кооператива, иначе его могут ликвидировать. Он (ФИО23), как заместитель председателя правления ГСК «Факел» выполнил следующие работы:

8.1 разработал в 2005 году учредительные документы и новый устав для ГПК «Факел» и после утверждения его на общем собрании членов ГПК «Факел» (протокол № от ДД.ММ.ГГ.), поставил ГПК «Факел» на учет в ИФНС по 

<

.........> и во всех социальных фондах РФ;

8.2 при регистрации учредительных документов ГПК «Факел», по просьбе ФИО10, он лично, как ИП, оплатил налоги за ГПК «Факел» за три года (у кооператива не было денег); с момента регистрации ГПК «Факел» в ИФНС бесплатно для кооператива вел бухгалтерский и налоговый учет, с подачей ежеквартальных деклараций в ИФНС и другие социальные фонды (сейчас платят бухгалтеру за эту работу 28 000 рублей);

8.3 за свой счет выполнил устройство электроснабжения в ГПК «Факел» от ФГУП «Примтеплоэнерго»;

8.4 выполнил со специализированной организацией Межевой план по земельному участку ГПК «Факел», лично провел все согласования;

8.5 провел большую работу по переоформлению земельного участка ГСК «Факел» с бессрочного и бесплатного пользования в собственность ГПК «Факел», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость имущества и сделок с ним «01» декабря 2010 года сделана запись регистрации № (все кадастровые работы он лично оплатил по просьбе ФИО10);

8.6 совместно с членом правления ФИО2 они в Администрации НГО получили разрешение на внесение изменений в проект гаражей ГПК «Факел»;

8.7 в сотрудничестве с проектной организацией изготовлен новый проект гаражей ГПК «Факел» по факту строительства гаражных боксов в кооперативе и согласован со всеми организациями;

8.8 договорился с банком (Филиал Находка КБ «Приско Капитал Банк» ЗАО) об открытии расчетного счета, подготовил для этого необходимые документы и совместно с ФИО10 в карточке подписей поставили свои первые подписи; ФИО3 как председатель правления и ФИО1, как заместитель председателя правления. Далее ФИО3, как председатель правления, подписал Договор № банковского счета от ДД.ММ.ГГ., который он (ФИО23) заполнил.

8.9 изготовлен и зарегистрирован технический паспорт ГПК «Факел» по факту строительства гаражных боксов в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по 

<

.........> ДД.ММ.ГГ.;

8.10 подготовлен и подан в Управление архитектуры пакет документов для оформления разрешения на строительство ГПК «Факел».

9. Решение о строительстве металлического забора, для огораживания строительной площадки, было принято всеми членами кооператива, находящимися в конце второй очереди (северо-восток) единогласно в 2005 году. Устройство забора осуществлялось под его руководством, заместителем председателя Правления ГПК «Факел» ФИО1, то есть, он действовал на основании Решения правления ГПК «Факел» (Протокол заседания членов Правления ГПК «Факел» от ДД.ММ.ГГ.), строительного законодательства РФ и полномочий заместителя председателя Правления кооператива (с правом первой подписи и правом быть распорядителем). По окончании строительства металлического забора он принял работы у подрядчика, изготовил и предоставил в правление кооператива исполнительную схему, по устройству металлического забора от ДД.ММ.ГГ..

10. В судебном заседании, дело № иск от ГПК «Факел» к ООО «Ассортимент» о защите деловой репутации ФИО3 как свидетель (бывший председатель ГПК «Факел») сообщил суду ложные сведения, а именно: «ФИО23 и ФИО24 никогда не были членами кооператива, не были членами правления кооператива, что гаражных боксов у них не было, фамилию своего заместителя он не помнит, фамилию нынешнего председателя правления так же не помнит». Решение по делу № было вынесено ДД.ММ.ГГ., и вступило в законную силу. Он полагает, что ложные сведения ФИО3 дал по указанию юриста ФИО4 и за вознаграждение. Поэтому он, ФИО1, прилагает документы, которые доказывают, что он был членом ГПК «Факел», был членом правления ГПК «Факел» и был заместителем председателя правления ГПК «Факел» по 2014 год.

11. Нынешний председатель правления ГПК «Факел» ФИО11, нарушает законодательство РФ в кооперативе, невозможно получить доступ и ознакомиться с отчетами Правления, финансовой и бухгалтерской документацией кооператива, не оформляет разрешение на строительство, ведет незаконную предпринимательскую деятельность на территории кооператива. Поэтому он ДД.ММ.ГГ. обратился в Прокуратуру 

<

.........> с просьбой предоставить ему такую информацию. К обращению в Прокуратуру предоставил пакет документов, о том что он член кооператива и у него имеются гаражи, находящиеся в стадии строительства. Прокуратура проверила его обращение, документы и выявила нарушения со стороны председателя правления ФИО11 и в связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГ. председателю правления ГПК «Факел» внесено представление. Для изъятия имущества членов кооператива ФИО11 нанял юриста ФИО4 - чтобы придать такому незаконному изъятию вид легальности он начал обращаться в суды с различными исками.

12. Решение Арбитражного суда (ответчик ООО «Ассортимент») не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу, так как в деле участвуют разные лица. Законодательством РФ регулируются не все отношения между аффилированными лицами, а только сделки и действия. Из положений статьи 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» следует, что отношения связанности должны быть юридически оформлены - без этого они не будут соответствовать критериям аффилированности, приведенным в этом же законе. На основании изложенного просит в исковых требованиях ГПК «Факел» отказать в полном объёме.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО21 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ГПК «Факел» указав, что ранее аналогичный иск ГПК «Факел» был рассмотрен судьей Находкинского городского суда ФИО12 (дело №). ФИО23 и ФИО24 являются членами ГПК «Факел», поэтому имеют право пользоваться земельным участком в ГПК «Факел». Доказательств того, что мусор, указанный в иске, принадлежит ФИО23, нет. Требование истца возложении обязанности убрать строительный мусор и материалы демонтажа необоснованно, так как данное требование относится к решению Арбитражного суда, соответственно данное требование не относится к физическим лицам.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ (ранее являлся председателем ГПК «Факел») пояснил, что ФИО13 и ФИО2 он знает очень давно, но они никогда не являлись членами ГПК «Факел», он просто по знакомству выделил им места в ГПК «Факел», именно места, а не земельные участки. Когда он (свидетель) заболел (потерял зрение), он попросил ФИО13, помогать ему в ГПК «Факел», выдав на его имя доверенность. Заседания членов Правления ГПК «Факел», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГ. не было, он (свидетель) не участвовал в данном заседании. Кроме того, вторая очередь гаражей давно была распределена на жеребьевке, поэтому их никак не могли вновь распределять. Гаражей в ГПК «Факел» у ФИО23 и ФИО24 до сих пор нет. Они захламили весь участок мусором. Членские взносы, уставные взносы ответчики никогда не платили. На огороженный ФИО23 и ФИО24 земельный участок доступа ни у кого нет. Когда он (свидетель) потерял зрение он не помнит, но полагает, что ФИО23 воспользовался его болезнью и он (свидетель) подписал нужные ФИО23 документы не видя их содержания. Зрение он лечил примерно месяц. После лечения, ознакомившись с документами, он сразу высказал ФИО23 свои претензии, но в правоохранительные органы он по этому поводу не обращался.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца, предупрежденная об ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, пояснила, что она является членом ГПК «Факел» и членом правления с 2018 года. ФИО23 и ФИО24 не являются членами ГПК «Факел», гаражей у них нет. ФИО23 и ФИО24 огородили часть земельного участка на территории ГПК «Факел» и пользуются им, ни у кого из членов ГПК «Факел» нет доступа на данный участок. При комиссионном осмотре огороженного участка (комиссия в составе представителей администрации Находкинского городского округа, председателя ГПК «Факел», а так же в ее присутствии) был осмотрен данный огороженный участок, на данном участке есть только нестационарные передвижные объекты, гаражей нет. Она была на территории ГПК «Факел» примерно дней 5 назад, забор, которым огорожена часть земельного участка, до сих пор стоит.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГ. А-I №, выданного Исполнительным комитетом Находкинского городского Совета народных депутатов 

<

.........>, ГПК «Факел» с ДД.ММ.ГГ. является собственником земельного участка площадью 10 191 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.........>, 

<

.........>, кадастровый №.

Председателем ГПК «Факел» является ФИО11

Как указывает истец, ответчики способом, не установленным законом, захватили часть земельного участка площадью 1985,4 кв.м., огородили земельный участок металлическим забором, расположили металлические контейнеры и различные хозяйственные навесы для организации предпринимательской деятельности ООО «Ассортимент», ООО «Дальмастер», ООО «Дальмастер-Н», ООО «Дальторгэкспедиция», фактически лишили ГПК «Факел» к доступу владения и пользования к части земельного участка № площадью 1985,4 кв.м.

В акте осмотра части спорного земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГ., который составлен с участием кадастрового инженера ФИО15, помощника кадастрового инженера ФИО16, геодезиста ФИО17, представителя ГПК «Факел» ФИО4, представителя ООО «Ассортимент», члена кооператива ФИО2, его представителя ФИО21, представителей администрации Находкинского городского округа ФИО18, а так же ведущего специалиста отдела МКУ ДАГиЗ» ФИО19 указано, что помимо контейнеров, имеется различный мусор, что так же подтверждается фототаблицей к Акту, на фотографиях отчетливо видно большое количество различного строительного и бытового мусора на всей территории спорного земельного участка.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено, Арбитражным судом 

<

.........> ДД.ММ.ГГ. по делу №№ принято решение по иску ГПК «Факел» к ООО «Ассортимент» об устранении нарушения права. Третьими лицами в деле участвовали в том числе ФИО1 и ФИО2

Решение Арбитражного суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Указанным решением Арбитражного суда 

<

.........> установлено, что спорная территория (1985,4 кв.м.) огорожена металлическим забором, доступ ограничен, на территории размещены металлические контейнера, металлический навес, строительные материалы, иной инвентарь, помещение для охраны, деревянная будка с собакой, по всему периметру присутствует строительный мусор. Уставом ГПК «Факел» (который так же представлен при рассмотрении данного дела) установлено, что участниками кооператива могут быть только граждане. ООО «Ассоритимент» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ.. Ранее, ДД.ММ.ГГ. общество было зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией с присвоением регистрационного номера 2485. ФИО1с ДД.ММ.ГГ. является генеральным директором ООО «Ассортимент», ранее генеральным директором являлся ФИО2, при этом и ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО «Ассортимент», с размером доли 50% у каждого. С учетом изложенного Арбитражный суд 

<

.........> пришел к выводу о наличии признаков аффилированности между собой ООО «Ассоритимент», ФИО1 и ФИО2

Арбитражный суд 

<

.........> пришел к выводу, что ООО «Ассоритимент» использует спорную часть земельного участка без договорных и иных законных оснований, в связи с чем принял решение о возложении на ООО «Ассортимент» обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1985.4 м2 путем демонтажа и последующего вывоза, следующих объектов: металлический навес, площадью 12.6 м2; металлический контейнер, площадью 14.5 м2; металлический контейнер, площадью 14.6м2; навес, площадью 41.0 м2; металлический контейнер, площадью 14.6 м2; будка для собаки, площадью 2.4 м2; хозяйственная некапитальная постройка, площадью 42.1 м2; металлические контейнеры 3 штуки, общей площадью 13.9 м2; металлический контейнер, площадью 2.9 м2; металлический контейнер, площадью 5.9 м2; металлический контейнер, площадью 14.8 м2; металлический контейнер, площадью 14.7 м2; металлический контейнер, площадью 14.6 м2; склад железобетонных конструкций, площадью 19.4 м2; склад железобетонных конструкций, площадью 13.1 м2; бетонная площадка, площадью 128.2 м2; строительный мусор под навесом, площадь навеса 41.6 м2; металлический забор, огораживающий спорную часть земельного участка с кадастровым номером 25:31:010403:602, площадью 1985.4 м2 с северной, западной и южной сторон, строительный и бытовой мусор на площади 90.5 м2 строительный и бытовой мусор на площади 105.1 м2, уличный туалет, площадью 1.3 м2, в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об освобождении части земельного участка путем демонтажа и последующего вывода строительного и бытового мусора на площади 53,2 кв.м., учитывая природу возникновения и назначение такого мусора, не представлено доказательств принадлежности указанного имущества ООО «Ассортитмент».

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ. удовлетворены требования ГПК «Факел» об исключении из перечня объектов, подлежащих демонтажу, будки для собаки, площадью 2,4 м2, уличного туалета площадью 1,3 м2, кооперативу возвращено 12 907 рублей государственной пошлины.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом 

<

.........> установлено, что спорным земельным участком, который просит истец освободить, пользовалось без установленных законных оснований ООО «Ассортимент», и при этом Арбитражный суд 

<

.........> пришел к выводу о наличии признаков аффилированности между собой ООО «Ассоритимент», ФИО1 и ФИО2, учитывая так же, что на протяжении многих лет никто из членов ГПК «Факел», а так же никто из посторонних граждан не имел возможности пользоваться спорным земельным участком, так как он огорожен забором, сторож осуществлял охрану указанного участка, суд полагает, что весь остальной строительный и бытовой мусор, не указанный в решении Арбитражного суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. принадлежит физическим лицам ФИО1 и ФИО2.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность за свой счет привести самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1985,4 кв.м., местоположение 

<

.........>: 

<

.........>, в соответствии с его назначением путем вывоза строительного мусора с площадки 53,2 кв.м. и путем вывоза различного иного мусора (за исключением строительного мусора под навесом, площадью, площадь навеса 41,6 кв.м., строительного и бытового мусора на площади 90,5 кв.м., строительного и бытового мусора на площади 105,1 кв.м., решение по которым принято ДД.ММ.ГГ. Арбитражным судом 

<

.........>).

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает достаточным срок для исполнения решения суда 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Так же истцом заявлено требование о запрете ответчикам ФИО1 и ФИО2 совершать определенные действия - пользоваться названным земельным участком.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, так как ФИО1 и ФИО2, как и любой член ГПК «Факел» вправе пользоваться земельным участком ГПК «Факел».

Довод истца о том, что ответчики не являются членами ГПК «Факел» опровергаются как решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, так и решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № года, вступившими в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец заявляет о признании протокола № заседания членов Правления ГПК «Факел» от ДД.ММ.ГГ. недопустимым доказательством и исключении данного протокола из числа доказательств.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО10, о том, что ни ФИО1, ни ФИО2 не являлись членами ГПК «Факел», не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт фальсификации данного протокола. Иных доказательств, подтверждающих довод стороны истца о фальсификации протокола № от ДД.ММ.ГГ. заседания членов правления ГПК «Факел», суду не представлено. Никакого процессуального документа, которым бы была установлена фальсификация протокола № от ДД.ММ.ГГ. заседания членов правления ГПК «Факел», суду не представлено, при том, что право на обращение в следственные органы имеется у истца.

При этом членство ответчиков в ГСК «Факел» подтверждается так же другими представленными ответчиком доказательствами, такими как: протоколами собраний членов ГСК «Факел» от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., подписанными в том числе ФИО10, доверенностями от ГСК «Факел» на имя ФИО20 за подписью ФИО10 от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ.. При этом ФИО3 в судебном заседании указал, что ФИО1 воспользовался его болезнью и он (свидетель) подписал нужные ФИО1 документы, не видя их содержания. ФИО3 так же указал, что на лечении он находился 1 месяц, однако представленные ответчиками документы с подписью ФИО10 датированы разными датами (2005, 2008, 2009, 2010гг).

Кроме того, ФИО3 не вправе был бы выдать доверенность ФИО1, если бы последний не являлся бы членом ГПК «Факел». При этом в доверенностях указано, что администрация ГПК «Факел» доверяет заместителю председателя правления ФИО1, а далее приводится перечень полномочий.

Свидетель ФИО14 является членом ГПК «Факел» только с 2018 года, тогда как ФИО23 и ФИО24 были приняты задолго до вступления ФИО26 в члены ГПК «Факел».

Таким образом подтверждается вышеуказанными документами членство ответчиков в ГСК «Факел».

Довод представителя ответчика ФИО1. – ФИО21 о том, что ранее аналогичный иск ГПК «Факел» был рассмотрен судьей Находкинского городского суда ФИО12 (дело №), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, суд отклоняет, так как согласно апелляционному определению 

<

.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., иск заявлен между теми же сторонами, но основание иска не совпадает (т.1 л.д.76-77).

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков ФИО23 и ФИО24 обязанности по вывозу материалов демонтажа, так как Арбитражным судом на ООО «Ассортимент» возложена обязанность освободить спорный участок путем демонтажа и последующего вывоза контейнеров, металлических навесов, забора. Соответственно, данное требование должно быть адресовано к ООО «Ассортимент».

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле на стороне ответчиков ООО «Ассортимент» суд не усмотрел, так как никаких обязанностей на ООО «Ассортимент» истец не просит возложить, какие права будут нарушены ООО «Ассортимент» не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГПК «Факел»– удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) обязанность за свой счет привести самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1985,4 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир здание котельная. Участок находится примерно в 70 м. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

.........>, в соответствии с его назначением путем вывоза строительного мусора с площадки 53,2 кв.м. и путем вывоза различного мусора (за исключением строительного мусора под навесом, площадью, площадь навеса 41,6 кв.м., строительного и бытового мусора на площади 90,5 кв.м., строительного и бытового мусора на площади 105,1 кв.м., решение по которым принято ДД.ММ.ГГ. Арбитражным судом 

<

.........>), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д.В. Дидур