Дело № (2-1684/2024) (37RS0№-85)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Ружевниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1745380 руб., неустойку в размере 108036 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.01.2024 г. в Краснодарском крае произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца Черри Тигго, гос. номер №, получило механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО. 22.01.2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 26.01.2024 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на автомобиле имелась символика такси. Страховая компания пришла к выводу, что автомобиль использовался в качестве такси в момент ДТП. Истец с выводами страховой компании не согласен, поскольку в момент ДТП истец возвращался с семьей из Грузии, куда ездил навещать родственников. Данный факт подтверждается отметками таможенной службы в загранпаспортах истца и членов его семьи. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1745380 руб. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» подало встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит суд признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии № №№ (транспортное средство – Черри Тигго, гос. номер №), заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», на основании ст.179 ГК РФ с даты его заключения; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование своих требований страховая компания указывает, что при заключении 06.12.2023 г. договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) ответчик скрыл от страховщика информацию о намерении использовать транспортное средство в качестве такси. При сообщении страховщику достоверных сведений о целях использования транспортного средства в качестве такси договор страхования не был бы заключен, поскольку Правилами страхования не предусмотрено страхование транспортного средства, используемого в качестве такси и иных коммерческих целях. 

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца/ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До объявления перерыва представитель истца/ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Представитель ответчика/истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До объявления перерыва представитель ответчика/истца ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном виде.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 06.12.2023 г. между Геворгян и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, VIN №, что подтверждается страховым полисом серия № №№. Страховые риски – Ущерб + Хищение. Страховая сумма – 2960000 руб. Страховая премия оплачена в размере 108036 руб. Срок действия договора с 22 час. 09 мин. 06.12.2023 г. по 23 час. 59 мин. 05.12.2024 г. Форма выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Выгодоприобретатель – ФИО1 Залогодержатель АО «Кредит Европа Банк» имеет право на преимущественное получение выплаты из суммы страхового возмещения: по рискам «Ущерб» только на условии Полной гибели и «Угон/хищение» - в размере задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, по риску «Ущерб» (исключая полную гибель) в размере просроченной задолженности страхователя перед банком по указанному кредитному договору. В графе цели использования транспортного средства указано, что в коммерческой перевозке пассажиров не используется, в аренду/прокат/лизинг не сдается. 

07.01.2024 г. в 12-30 часов в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Черри Тигго, гос. номер №, получило механические повреждения. 

22.01.2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

22.01.2024 г. организован осмотр транспортного средства истца.

Письмом от 26.01.2024 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство имеет специальную символику такси, что свидетельствует об использовании ТС в качестве такси. Поскольку транспортное средство было использовано в качестве такси, и в полисе/договоре отсутствует информация об использовании транспортного средства в качестве такси, то заявленное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно п.1 ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Аналогичные положения отражены в Правилах страхования. Согласно п.7.2.4 Правил страхования страхователь обязан в письменном виде извещать страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в течение 1 рабочего дня с даты, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельства. Такими обстоятельствами признаются сведения, определенные в параграфе 4 «Изменение степени риска» Приложения №1 к Правилам и договором. Согласно п.4.2.3 к числу таких обстоятельств относится изменение цели использования застрахованного ТС, указанной в договоре страхования.

В силу п.7.3.4 Правил страхования страховщик имеет право потребовать изменения условий договора или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска при уведомлении страхователем об обстоятельствах, влекущих за собой увеличение степени риска, и потребовать расторжения договора страхования, если страхователь возражает против изменения его условий или доплаты страховой премии. 

Согласно п.3.12 Правил страхования если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил ложные сведения при заключении договора страхования, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Согласно п.3.2.1 Правил страхования (приложение №1) ущерб – это повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия. Отличительные признаки, позволяющие определить, что транспортное средство используется в коммерческих целях, перечислены в п.2.20 Правил страхования. Согласно п.3.3.12 Правил страхования (приложение №1) если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, в случае использования ТС в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за плату. 

Представитель ПАО «Росгосстрах» указывает, что застрахованное транспортное средство используется истцом в качестве такси. В частности, в результате осмотра ТС 02.02.2024 г. было установлено, что транспортное средство имеет специальную символику такси. При приобретении цвет транспортного средства истца был серый, без оттенков. Страховщик указывает, что ФИО1 осуществлял свою деятельность по перевозке пассажиров легковым такси на территории г.Москва и Московской области. В обоснование своих доводов страховщик ссылается на ДТП, имевшие место в г.Москва 11.03.2015 г., 09.02.2015 г. и 25.01.2019 г. Кроме того, согласно данных АИС ОСАГО транспортное средство истца застраховано по договору ОСАГО от 10.12.2023 г. серии ТТТ № в страховой компании ООО СК «Согласие» как такси. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала следует, что в момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением страхователя – собственника ФИО1 Сведения о факте использования автомобиля в качестве такси в административном материале отсутствуют.

Из объяснений истца следует, что в момент ДТП он с семьей возвращался из Грузии, куда ездил навещать родственников. В подтверждение своих доводов истец представил свой загранпаспорт и загранпаспорта своей супруги ФИО4 и дочери ФИО5 с отметками таможенной службы.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является крестным отцом ребенка ФИО1 В новогодние праздничные дни он вместе с ФИО1, его супругой ФИО7 и ребенком ФИО7 уезжали в Армению на автомобиле ФИО1 на Черри Тигго 7, белого цвета с желтыми полосками. За рулем транспортного средства был ФИО1 Возвращаясь домой в Россию, не доезжая до г.Ростов, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 не справился с управлением транспортным средством. Из Российской Федерации свидетель выехал 30.12.2023. г., обратно въехал 06.01.2024 г. В материалах дела также имеется копия загранпаспорта свидетеля с отметками таможенной службы. Свидетель пояснил, что ФИО1 занимается укладкой плитки. Автомобиль Черри Тигго 7 он приобрел в конце 2023 года для того, чтобы подрабатывать «в такси». Однако автомобиль ФИО1 не использовал в качестве такси, поскольку у него был большой строительный заказ. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности.

Судом установлено, что договор добровольного страхования был заключен 06.12.2023 г. при приобретении транспортного средства истцом в автосалоне ООО «ТК Сититрейд».

Полис ОСАГО серии ТТТ № оформлен в страховой компании ООО СК «Согласие» с указанием цели использования «в качестве такси» лишь 10.12.2023 г. 

Согласно свидетельству о регистрации при постановке на учет ТС в органах ГИБДД цвет транспортного средства был изменен на бело-желтый-серый. Дата выдачи свидетельства о регистрации ТС 13.12.2023 г.

Согласно данных Реестра легковых такси Министерства транспорта и инфраструктуры Московской области 09.01.2024 г. транспортное средство Черри Тигго, гос. номер №, внесено в разрешение перевозчика ООО «Хорошее такси».

Следовательно, транспортное средство было внесено в Реестр легковых такси министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области 09.01.2024 г. До указанной даты истец не мог осуществлять перевозку пассажиров и багажа легковым такси, поскольку соответствующее разрешение было оформлено лишь 09.01.2024 г. 

Проанализировав доводы сторон, допросив свидетеля, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ни в момент заключения договора страхования, ни в момент ДТП истцом не использовалось застрахованное транспортное средство в качестве такси. Сведения о транспортном средстве внесены в разрешение перевозчика ООО «Хорошее такси» лишь 09.01.2024 г., т.е. после дорожно-транспортного происшествия. Само по себе наличие полиса ОСАГО с указанием цели использования «в качестве такси», оформленного после заключения договора добровольного страхования, не свидетельствует об использовании транспортного средств в качестве такси ни в момент заключения договора страхования, ни в момент ДТП. Довод страховщика о том, что доказательством использования истцом застрахованного автомобиля в качестве такси является наличие на автомобиле наклеек такси в момент дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может являться достаточным доказательством для подобного вывода с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Указание страховщиком на то обстоятельство, что ФИО1 ранее осуществлял деятельность по перевозке пассажиров легковым такси на территории г.Москва и Московской области (2015 г., 2019 г.), также не свидетельствует об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси в момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца 07.01.2024 г. входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю. 

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно условиям договора страхования, изложенным непосредственно в полисе страхования, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Согласно п.9.3 Приложения №1 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил в установленные Правилами Страхования сроки свои обязанности по производству восстановительного ремонта. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №044/24, выполненному ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри Тигго, гос. номер №, составляет 1745380 руб. 

С указанным заключением страховщик не согласился, по ходатайству страховщика определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.06.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АвтокомбиПлюс».

Согласно заключению эксперта №056-24 от 10.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO PRO, гос. номер №, по состоянию на 07.01.2024 г. по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет без учета износа 894300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2387700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 894300 руб. не превышает стоимости данного КТС на момент повреждения 2387700 руб. Полная гибель не произошла. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Представитель ФИО1 – ФИО2 не согласился с выводами эксперта и заявил ходатайство назначении повторной экспертизы, мотивируя тем, что технологией завода-изготовителя не предусмотрена возможность ремонта жгута-проводов и боковины правой.

В ответ на запрос суда ООО «Радар-Восток» сообщило, что технологией завода-изготовителя не предусмотрено проведение каких-либо ремонтных работ, возможна только замена в отношении следующих деталей транспортного средства Cherry Tiggo 7 Pro, VIN №: жгут проводов; боковина правая, включающая в себя стойку кузова переднюю, порог, крыло заднее. В отношении боковины правой также невозможно проведение ремонта отдельных составных частей указанной детали в отдельности, возможна только замена детали.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.01.2025 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр». 

Согласно заключению эксперта №042 от 10.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта КТС CHERY TIGGO PRO, гос. номер №, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП от 07.01.2024 г. составляет 1427600 руб. (без учета износа), 1300600 руб. (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта КТС CHERY TIGGO PRO, гос. номер №, по ценам ближайшего дилера на дату ДТП от 07.01.2024 г. составляет 1749600 руб. (без учета износа), 1603200 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от 07.01.2024 г. составляет 2028767 руб., а стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона 1427600 руб. и по ценам ближайшего официального дилера 1749600 руб., следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. В силу этого стоимость годных остатков транспортного средства не определялась. 

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр». Данный выбор суда основывается на том, что судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы в экспертном заключении. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов эксперта у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Экспертное заключение выполнено с учетом ответа ООО «Радар-Восток» относительно ремонтных воздействий, предусмотренных технологией завода-изготовителя. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был. Следовательно, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1745380 руб. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, однако таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии составляет 108036 руб. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 26.01.2024 г. по 28.02.2024 г. в размере 108036 руб. Суд не соглашается с расчетом неустойки. Согласно расчету суда с учетом Правил страхования неустойка подлежит начислению за период с 20.02.2024 г. по 28.02.2024 г. Размер неустойки составит 29169 руб. 72 коп. (108036*3%*9=29169,72).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При определении размера неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства, размера подлежащей выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывает моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 892274 руб. 86 

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, учитывая поведение сторон, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер страхового возмещения и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, требований разумности, справедливости, соразмерности, размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 200000 рублей. 

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает, поскольку из совокупности представленных доказательств не следует использование застрахованного автомобиля не в целях, заявленных в договоре страхования, использование в качестве такси на момент дорожно-транспортного происшествия и наличие у ответчика ФИО1 при заключении договора умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Следовательно, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска у суда также не имеется.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4320 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг независимого специалиста в размере 10000 руб. В данном случае в результате неосуществления ответчиком ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец руководствовался заключением независимого специалиста, т.е. оно было необходимо для обоснования истцом заявленных требований и определения цены иска. 

С учетом процента удовлетворения исковых требований (1774549,72*100/1853416=95,74%), с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 9574 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4085 руб. 30 коп. (17467,08-13200=4267,08; 4267,08*95,74%=4085,30) 

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 13500 руб. (13200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №№) сумму страхового возмещения в размере 1745380 руб., неустойку в размере 29169 руб. 72 коп., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг независимого специалиста в размере 9574 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 13500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2025 года.