дело № г. УИД 26RS0№-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Александровского районного суда 

<

адрес> Щегольков П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката – адвоката ФИО6, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО10, при секретере судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Грозном ЧИАССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, без образования, замужней, без малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, без образования, не замужней, без малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 21 часа ФИО2 в помещении магазина АО Тандер «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на терминале оплаты банковскую карту «Сбербанка России» открытую на имя П. в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк с номером лицевого счета №, имеющую функцию бесконтактной оплаты с использованием электронных средств платежа, взяв которую вышла из помещения магазина. 

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени на территории, прилегающей к магазину АО Тандер «Магнит» по адресу 

<

адрес>, ФИО2 предложила ФИО1 путем проведения электронных операций, а именно оплаты товаров в магазинах села Александровского похитить с лицевого счета № банковской карты «Сбербанка России» открытой на имя Потерпевший №1 имевшиеся на ней денежные средства, на что ФИО1 дала свое согласие, тем самым, они являясь группой лиц вступили между собой в преступный сговор направленные на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени ФИО2 и ФИО1 являясь группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений прибыли в магазин «ЦУМ», по адресу: 

<

адрес> № «б», где путем обмана работника данного магазина относительно законности владения вышеуказанной банковской картой, воспользовавшись услугой Wi-Fi позволяющей расплачиваться в терминале магазина банковской картой не вводя пин-кода карты, совместно осуществили следующие операции по оплате приобретенных товаров на сумму 609 рублей, 592 рубля, 948 рублей, 906 рублей, 782 рубля, 911 рублей, 858 рублей, 216 рублей, тем самым похитив с лицевого счета № банковской карты «Сбербанка России» открытой на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 5822 рубля, после чего покинули вышеуказанный магазин.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени ФИО2 и ФИО1 являясь группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений прибыли в магазин «Корона», по адресу: 

<

адрес>, где путем обмана работника данного магазина относительно законного владения вышеуказанной банковской картой, воспользовавшись услугой Wi-Fi позволяющей расплачиваться в терминале магазина банковской картой не вводя пин-кода карты, совместно осуществили следующие операции по оплате приобретенных товаров на сумму 984 рубля 41 копейка, 963 рубля 61 копейку, 966 рублей 60 копеек, 988 рублей 94 копейки, 280 рублей 30 копеек, тем самым похитив с лицевого счета № банковской карты «Сбербанка России» открытой на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4183 рубля 86 копеек, после чего покинули вышеуказанный магазин.

Таким образом ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1. ущерб на общую сумму 10005 рублей 86 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, заявив, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, эти ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО8, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель ФИО9, защитники подсудимых - адвокаты ФИО10 и ФИО6 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительным ущербом являются похищенные денежные средства на общую сумму 10005 рублей 86 копеек, что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба в 5 000 рублей и с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, является для нее значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных ФИО1 и ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Кроме того подсудимая ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, вину признала, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Определяя вид наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, и будет и отвечать целям его назначения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ у суда не имеется.

Принимая во внимание, что суд назначает подсудимой ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Подсудимая ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Кроме того подсудимая ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, вину признала, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Определяя вид наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, и будет и отвечать целям его назначения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ у суда не имеется.

Принимая во внимание, что суд назначает подсудимой ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью ФИО2, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписку по лицевому счету №, DVD RW-диск и СD R-диски после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Самсунг Е2100» после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Щегольков П.В.