Дело №

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> А. Е.А., при секретаре Федоровой А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, ему не представлено сведений о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. Кроме этого, при проведении освидетельствования, мундштук не менялся на новый, понятые, вероятно, не присутствовали в ходе освидетельствования. С результатами освидетельствования ознакомлен не был, копия акта освидетельствования на предмет опьянения не вручалась. Помимо всего прочего, мировым судьей не приняты во внимание и не отражены в постановлении доводы об изначальной незаконности действий инспекторов ДПС.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Кроме этого пояснил, что оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ФИО2, в судебном заседании пояснил, что процедура освидетельствования нарушена не была, понятые присутствовали при освидетельствовании, процессуальные документы вручены ФИО1

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела, судья полагает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, управление автомобилем Тойота Авенсис г/н № в 00 час 55 минут в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой, мировой судья основывался на исследованных собранных по делу доказательств. 

Правовая оценка имеющихся в деле доказательств мировым судьей проведена в полном объеме, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом установленных фактических обстоятельств дела. 

Так, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в 01 час 13 минут, свидетельствующего о наличии в выдохе ФИО1 0,558 мг/л алкоголя; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись; объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, сам ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Пояснения ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что он не находился в состоянии опьянения, судья расценивает как способ защиты, указанные доводы опровергаются его пояснениям при рассмотрении дела мировым судьей и иными, собранными по делу доказательствами.

Между тем, из материалов дела не следует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала не установлено. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, в момент их подписания, каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал. 

Вопреки доводам жалобы, копии процессуальных документов, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 получил, что также подтверждается его подписью. Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов не имеется.

Указание заявителя на отсутствие понятых при составлении административного материала, процедуре освидетельствования не может быть принято во внимание, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, о чем имеется их подпись.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий. Доказательств иного, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей правильно и в полном объеме оценены собранные по административному делу доказательства вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, исследованы материалы дела, процедура рассмотрения дела не нарушена. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. А.