№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

<

адрес>

25 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подозреваемого ФИО2 ФИО12,

защитника – адвоката Буторина С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Батинова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО15, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО16 органами предварительного расследования подозревается в хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ФИО2 ФИО18 назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, у ФИО2 ФИО19 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>25, достоверно знающего о том, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО2 ФИО20 будучи ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 60 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, а так же то, что имущество ему не принадлежит, грубо нарушая законные права собственника, тайно, путем свободного доступа, со стола, расположенного в кухне указанной квартиры, похитил сотовый телефон «BQ-2425» CHARGER blaск», стоимостью 1 500 рублей, с вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО2 ФИО21 с похищенным им имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, таким образом, тайно похитив его.

Своими указанными умышленными действиями ФИО2 ФИО22 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей 00 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 ФИО23 квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в порядке ч.3 ст. 212 УПК РФ, ч.2 ст. 446.2 УПК РФ, с согласия заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Ермакова К.В., поступило ходатайство старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО2 ФИО24 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевшая Потерпевший №1, участвуя ранее в судебном заседании, не возражала против удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем представила суду заявление, в настоящее судебное заседание не явилась, судом извещена о времени и месте его проведения, представила заявление, в котором просила рассмотреть ходатайство дознавателя без своего участия, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, ходатайство дознавателя рассмотрено без участия потерпевшей. 

Подозреваемый ФИО2 ФИО25 на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о направлении дознавателем уголовного дела в суд для его прекращения и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в суде заявил о согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования с применением к нему положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, являющимся нереабилитирующим основанием, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию осознает.

Защитник подозреваемого адвокат Батинов С.А. не возражал против удовлетворения судом ходатайства старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 ФИО26 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свою позицию тем, что вину ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, причиненный материальный ущерб потерпевшей возмещен им в полном объеме добровольно, на стадии предварительного расследования, последствия удовлетворения ходатайства и прекращения производства по уголовному делу ему понятны.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедова О.В. не возражала о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО2 ФИО27 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, со сроком уплаты в течение 60 дней, пояснив, что имеются все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основания для принятия судом указанного решения. ФИО2 ФИО28 подозревается органами предварительного расследования в совершении преступления небольшой тяжести, его вина подтверждена представленными материалами уголовного дела, не судим, на учетах не состоит, имеет не официальное место работы и доход, в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный ФИО2 ФИО29. Потерпевший №1, возмещен им в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Исходя из положений ст.104.4 УК РФ судебный штраф – это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных 76.2 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО30 подозревается органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести. 

Суд, проверив данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 ФИО31 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, принимает во внимание, что последняя подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Оценивая данные о личности ФИО2 ФИО32 суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого, на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности. 

Таким образом, при принятии решения суд учитывает, что ФИО2 ФИО33 на момент совершения инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления не судим, под следствием и судом в настоящее время не состоит, обратился с добровольным сообщением о совершенном им преступлении, сделанным в устной форме, принял меры к заглаживанию причиненного имущественного вреда, возместил добровольно на стадии предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 ущерб причиненный преступлением в полном объеме, о чем суду представлена расписка. Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ФИО2 ФИО34 необходимых мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшей.

Одновременно, суд принимает во внимание, что ФИО2 ФИО35 имеет на иждивении двух детей, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет неофициальное место работы и доход, не возражал против удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Потерпевшая Потерпевший №1 не согласие с ходатайством дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 ФИО36 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не выразила. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая данные о личности подозреваемого, наличие сведений о возмещении ущерба потерпевшей в полном объеме, принимая во внимание позицию подозреваемого и его защитника, прокурора, суд приходит к выводу о том, что ходатайство старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении к ФИО2 ФИО37 меры уголовно-правового характера в виде штрафа – подлежит удовлетворению. Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО38 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ с освобождением последнего от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 ФИО39 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подозреваемого, наличие у последнего не официального места работы и возможности получения заработка, как постоянного источника дохода. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 в отношении ФИО2 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО41, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободив ФИО2 ФИО42 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО2 ФИО43 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с уплатой в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2 ФИО44 которому назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО2 ФИО45 о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. 

Разъяснить ФИО2 ФИО46 что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 ФИО47 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу- отменить. 

Освободить ФИО2 ФИО48 от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Перечисление суммы судебного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Ижевска. 

Судья Н.Ю. Глухова