Дело № 4а-612/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 23 июля 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 30 мая 2019 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 22 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года и иным материалам дела ФИО1 в 16 часов 20 минут 16 декабря 2018 года, управляя транспортным средством «Лада-111840», 

<

данные изъяты> двигался в районе 7 км автодороги «Мамонтово - Травное» в Мамонтовском районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 27 февраля 2019 года по ходатайству ФИО1 дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 мая 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; в состоянии алкогольного опьянения о не находился; бумажный носитель с записью результата исследования выдыхаемого воздуха нечитаем; копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения недопустима как доказательство, поскольку не указаны фамилия, инициалы и подпись работника, проводившего медицинское освидетельствование; в протоколе об административном правонарушении ненадлежащим образом изложена объективная сторона вмененного правонарушения, поскольку не указано место его совершения; время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует видеозаписи регистратора патрульного автомобиля; в протокол об административном правонарушении в его отсутствие внесено изменение в части времени совершения правонарушения (исправлен год с 2019 на 2018), копия данного документа в измененной редакции ему не вручалась; дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,292 мг/л (л.д.4-5), копией свидетельства *** от 10 сентября 2018 года о поверке средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi», заводской ***, действительного до 9 сентября 2019 года (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 16 декабря 2018 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила в 17 часов 3 минуты 0,233 мг/л, в 17 часов 20 минут - 0,195 мг/л (л.д.8), копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянение (л.д.44-46), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д.15а), показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО (л.д.54-55), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Ссылка заявителя на то, что бумажный носитель с записью результата исследования выдыхаемого воздуха частично нечитаем, не может повлечь отмену или изменение судебных актов. Данное обстоятельство не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку все необходимые сведения содержатся в соответствующем акте, подписанном сотрудником полиции, понятыми и самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Кроме того, ход и результаты применения данной меры обеспечения производства по делу зафиксированы на видеозаписи.

Указание в жалобе на то, что копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения недопустима как доказательство ввиду отсутствия фамилии и инициалов работника, проводившего медицинское освидетельствование, во внимание не принимается, поскольку данные сведения приведены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, притом что подпись врача, проводившего таковое, в журнале имеется.

В протоколе об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, объективная сторона вмененного правонарушения, в том числе место его совершения, изложена надлежащим образом.

То обстоятельство, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности иных сведений, отраженных в данном процессуальном документе, подписанном должностным лицом и самим ФИО1 без замечаний.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 внесено изменение в части времени его совершения (исправлен год с 2019 на 2018), копия данного документа в измененной редакции ему не вручалась, подлежит отклонению. Указанное исправление само по себе не повлияло на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку последний не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, притом что ФИО1 и его защитник принимали участие в рассмотрении дела и жалобы на постановление. Кроме того, изменения в части числа и месяца совершения правонарушения внесены сотрудником полиции в присутствии ФИО1, что подтверждается представленной копией протокола об административном правонарушении и подписью последнего в данном документе об ознакомлении и согласии с внесенными изменениями, а то, что событие вмененного правонарушения произошло в 2018 году, последний в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 22 апреля 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова