66RS0038-01-2021-000651-91

№ 1-101/2021 копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Невьянск 9 июня 2021 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Коровина А.И., 

при секретаре судебного заседания Рожиной Н.Н.,

с участием гос. обвинителя Тимощенко А.В., 

потерпевшего ФИО19

подсудимого ФИО1 и защитника Шавыркиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в .... гражданина Российской Федерации, проживающего в ...., зарегистрированного в том же населенном пункте по ...., со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, военнообязанного, работающего стропальщиком в 

<

*****> судимого: 1) 

<

*****> 

копию обвинительного заключения получившего 27 апреля 2021 года, содержащегося под стражей с 8 февраля 2021 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 21:00 ФИО1, находясь возле ...., встретил ранее знакомого ФИО20 и у него внезапно возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества последнего. 

В осуществление своего преступного умысла ФИО1, под надуманным предлогом, предложил ФИО36 зайти в подъезд ...., для распития спиртных напитков, на что последний согласился. После чего, продолжая свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества ФИО37 ФИО1 находясь в вышеуказанном подъезде в ходе распития спиртных напитков незаконно потребовал у ФИО38 передать ему денежные средства, при этом с целью сломления возможного сопротивления со стороны последнего и облегчения совершения преступления высказал в адрес последнего угрозы причинения телесных повреждений и нанес два удара кулаком в лицо ФИО39 тем самым применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. От действий ФИО1 ФИО4 А.А. испытал физическую боль. 

Желая прекратить в отношении себя преступные действия ФИО23 вышел из вышеуказанного подъезда, а ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла направленного на открытое хищение имущества ФИО24 совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, догнав последнего на улице возле вышеуказанного подъезда, вновь потребовал от ФИО21 передать ему денежные средства и вновь нанес множественные, не менее двух удары кулаком в лицо ФИО25 тем самым вновь применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. От действий ФИО1 ФИО22 испытал физическую боль. 

В тот же вечер, 00.00.0000 в вечернее время, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО26 совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь в подъезде .... вновь незаконно потребовал от ФИО27 передать ему имеющиеся при себе денежные средства, на что последний ответил отказом, после чего ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО28 увидел на руке последнего кольцо из золота и потребовал от последнего передать вышеуказанное кольцо ему, на что ФИО29 вновь ответил отказом. 

Услышав отказ на свои требования, ФИО1 с целью сломления сопротивления со стороны ФИО30 и облегчения совершения преступления высказал в адрес последнего угрозы причинения телесных повреждений и нанес множественные, не менее двух удары кулаком в лицо ФИО32 тем самым применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. От действий ФИО1, потерпевший ФИО33. испытал физическую боль и опасаясь за свое здоровье, желая прекратить в отношении себя преступные действия со стороны ФИО1, снял с пальца правой руки кольцо из золота 585 пробы, весом 1,16 грамма, стоимостью 4 200 рублей за грамм, на сумму 4 872 рубля и передал его ФИО1 Тем самым ФИО1 открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО31 имущество, с которым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по собственному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО34 причинен материальный ущерб в размере 4 872 рубля, физическая боль и телесные повреждения в виде: ушибленной ранки на красной кайме верхней губы справа, а так же ссадины на крыле носа слева, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, принес в судебном заседании потерпевшему извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению ФИО35 от 00.00.0000 он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 00.00.0000 около 21:00 причинил ему телесные повреждения, а также похитил обручальное кольцо стоимостью 4 872 рубля и телефон 

<

*****> (том 1, л.д. 10)

С составлением протокола осмотра места происшествия – помещения кабинета *** .... в .... в присутствии ФИО1 изъяты кольцо из металла желтого цвета и телефон в корпусе черного цвета. (том 1, л.д. 67-73) Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. (том 1, л.д. 74-78)

Потерпевший ФИО40 в судебном заседании показал, что знает ФИО1 как жителя поселка около полутора лет. 00.00.0000 он шел с квартиры, ...., до магазина. Они находился в алкогольном опьянении, употреблял спиртное, шел один. На ...., перед подъездом, он встретился с ФИО1, который находился с товарищем, которого он раннее не знал, затем ему сообщили, что фамилия второго мужчины Свидетель №2. ФИО3 с ФИО43 были также выпившие. Они все втроем зашли в подъезд, чтобы выпить и поговорить, находились в тамбуре, на первом этаже. ФИО3 спросил его, когда он отдаст деньги ФИО42 требовал вернуть долг через него, угрожал. Саннику он ранее продал похищенную лодку, которую у ФИО5 забрали лодку. Так у него возник долг перед ФИО5 в размере 6 000 рублей, ФИО3 он ничего должен не был. На требования ФИО3 вернуть денег, он ответил, что денег у него нет, после чего ФИО3 нанес ему руками два удара по лицу, он почувствовал физическую боль, из носа пошла кровь. После чего он вышел на улицу, ФИО3 и Свидетель №2 тоже вышли на улицу, ФИО3 остановил его, взяв за руку, после чего ФИО3 нанес ему еще удары рукой в область лица, требовал деньги. От удара он вновь почувствовал боль. На требования ФИО3 он предложил дойти до его знакомой Свидетель №1, занять у нее денег. Когда дошли до Свидетель №1, он постучался, Свидетель №1 открыла дверь, на его просьбу денег сказала, что денег нет. Он у нее взял тряпку взял чтобы вытереть нос, после чего Свидетель №1 закрыла дверь. В подъезде, по месту жительства Свидетель №1, по .... в ...., ФИО3 вновь нанес ему один удар рукой в область лица и спросил, что он еще может ему (ФИО3) предложить. Он снял золотое кольцо, стоимостью более 4 000 рублей, и отдал ФИО3, чтобы не было дальнейшего конфликта, так как он был напуган. Свидетель №2 в этот момент находился на улице. ФИО3 также в ходе конфликта угрожал, что если он напишет заявление в полиции, ФИО3 его найдет, имея в виду применения к нему насилия. Вес кольца из золота 1,16 грамма, с размером ущерба в 4 872 рубля он согласен. После этого конфликт прекратился, он обратился в полицию и за медицинской помощью. В дальнейшем ФИО3 принес ему извинения. 

При производстве очной ставки на предварительном следствии между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО41., последний подтвердил ранее данные показания. (том 1, л.д. 135-141)

Показания нижеприведенных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, оглашены по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО44 а именно, что 00.00.0000 в его присутствии ФИО1 в ходе конфликта с ФИО45 причинил последнему телесные повреждения и открыто похитил золотое кольцо. (том 1, л.д. 109-113)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО46 супруги потерпевшего, следует, что 00.00.0000 около 22:00 ФИО47 вернулся домой, на лице мужа она увидела телесные повреждения, а именно кровоподтеки на левой скуле и верхней губе. Кроме того на его футболке были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Она спросила у него, что с ним произошло. На ее вопросы он ответил, что по дороге, возле .... в .... он встретил ранее ему знакомого, жителя поселка, ФИО6 и ранее неизвестного ему мужчину. В ходе разговора, ФИО6 похитил у него сотовый телефон и обручальное кольцо, при этом причинил ему телесные повреждения. Затем муж с ее сотового телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. (том 1, л.д. 114-117)

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что 00.00.0000 в вечернее время она находилась дома, когда около 21:30 часов к ней домой пришел, ранее знакомый Потерпевший №1, который находился вместе с жителем поселка Усмановым Артемом. На лице и руках ФИО4 А. она увидела кровь. ФИО4 попросил у нее полотенце, для того чтобы вытереть кровь. Она дала ФИО48 полотенце, которое в дальнейшем тот забрал с собой. В квартиру она ФИО4 и ФИО3 не впускала, разговаривала с ними у входа. О том, что произошло с ФИО4 А.А она у них не спрашивала, они ей об этом не рассказывали. ФИО4 А. спросил у нее, есть ли на ее банковской карте денежные средства. Она ответила, что денег на ее карте нет, после чего закрыла дверь. ФИО2 денежные средства она не спрашивала и он ей не пояснял. Она была напугана, так как понимала, что у Потерпевший №1 какие-то проблемы. Закрыв дверь она ушла в комнату укладывать детей, и в глазок двери за действиями ФИО4 и ФИО3 не наблюдала. Какого-либо шума из подъезда она не слышала. (том 1, л.д. 118-121)

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показала, что работает в должности управляющего магазина «Провиант», расположенного по адресу: ..... В начале февраля 2021 года в магазин зашел ранее ей знакомый житель поселка Усманов Артем, вместе с другим мужчиной имени которого она не помнит. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и показал ей кольцо из золота и предложил ей его купить либо обменять на алкоголь. Так же ФИО1 пояснил ей, что он забрал данное кольцо у ФИО49 за какой-то долг. Ее не интересовало это кольцо, и она отказала ФИО1 (том 1, л.д. 126-129)

Из показаний свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии, следует, что он работает в должности начальника охраны объектов ООО «

<

*****> В его подчинении работает ФИО50 в должности охранника около 6 месяцев. Поскольку у ФИО4 А.А. не было собственного телефона, а ему по служебной деятельности необходимо быть на связи со своими подчиненными, он дал ФИО53 в пользование собственный телефон ZTE, модель которого он не помнит. Данный телефон он приобрёл за 10 000 рублей более 10 лет назад. Телефоном ФИО9 не пользовался, поскольку он был старый и морально устарел. В 00.00.0000 года от ФИО52 ему стало известно, что данный телефон у ФИО54 был похищен. При каких именно обстоятельствах ФИО55 ему не рассказывал. По факту хищения телефона в полицию он не обращался, поскольку фактически материальный ущерб в результате хищения ему не причинен. Материальной ценности телефон для него не представляет. Телефоном он не пользовался и находился он у него без надобности, поэтому он передал телефон в пользование ФИО51 Претензий по факту хищения телефона у него нет, привлекать к уголовной ответственности никого не желает. (том 1, л.д. 130-134)

На предварительном следствии свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 является его соседом по дому. В 2020 году ФИО10 проходил по уголовному делу в качестве свидетеля. По данному уголовному делу ФИО56 продал похищенную им лодку ФИО11 Он присутствовал при передаче денег ФИО11 ФИО57. и был допрошен по данному факту в качестве свидетеля. Фактически он собственных денежных средств для приобретения лодки не потратил и, следовательно, каких-либо материальных претензий к ФИО58 у него нет. С ФИО1 о возмещении денежных средств за лодку с ФИО59. он не разговаривал и не просил ФИО6 требовать у ФИО60 денежных средств в счет возмещения денежных средств за лодку. (том 1, л.д.122-125)

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что у ФИО61 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная ранка на красной кайме верхней губы с права, а также ссадины на крыле носа слева.

Давность образования телесных повреждений у ФИО62 на момент судебно-медицинского обследования составляет от нескольких часов до 1 суток.

Телесные повреждения оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Данные телесные повреждения получены от действия твердых тупых предметов (предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью взаимодействия. Не исключена возможность образования их в результате нескольких ударов по лицу рукой постороннего человека, что не противоречит показаниям ФИО63. (том 1, л.д. 102-103)

Согласно справке 1 грамм золота 585 пробы стоит 4 200 рублей, 1,16 грамма золота 585 пробы – 4 872 рубля. (том 1, л.д. 93)

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО64 с применением в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимого ФИО1, прежде всего, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО65 свидетелей Свидетель №2, ФИО66 ФИО8, косвенно показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10 и ФИО9, а также иными доказательствами, указанными выше.

При этом из показаний потерпевшего ФИО67 и свидетеля ФИО10, следует, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо правовые основания требовать денежные средства в пользу ФИО10, следовательно, в противоправных действиях ФИО1 отсутствую признаки самоуправства, совершенного с применением насилия и угрозой его применений. 

Оснований у потерпевшего и указанных свидетелей оговаривать в совершенном преступлении ФИО1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем показания указанных лиц кладутся в основу приговора.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, действую умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО68 кольцо из золота, принадлежащее потерпевшему, применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказывал угрозы применения такого насилия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из показаний потерпевшего ФИО69 и заключения эксперта *** от 00.00.0000, согласно которым потерпевшему от действий подсудимого ФИО1 причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, а сам потерпевший при применения в отношении него насилия испытал физическую боль.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое полное подтверждение исходя из показаний потерпевшего ФИО70 и показаний свидетеля Свидетель №2 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1, а его действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривающей ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. 

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1 суд в соответствии п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие малолетних детей на иждивении, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что в конечном итоге привело к возврату потерпевшему похищенного у него имущества, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признает и учитывает полное признание вины, раскаяние, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого. 

Явку с повинной ФИО1 суд в силу положений абз. 1 и 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не приводит в качестве доказательства по делу, поскольку явка с повинной дана подсудимым после его фактического задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении грабежа в отношении ФИО71 Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что явка с повинной не является исключительно добровольным и самостоятельным волеизъявлением подсудимого. Более того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании, указав об отсутствии претензий к сотрудникам полиции по отбору у него явки с повинной, вместе с тем не подтвердил факта разъяснения ему сотрудниками полиции при отборе явки с повинной права на адвоката и права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, поэтому сам факт подачи ФИО1 явки с повинной, судом учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает то, что характеризуется он в целом удовлетворительно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, принимая во внимание не снятую и не погашенную судимость ФИО1 по приговору .... городского суда Свердловской области от 00.00.0000 за умышленные преступления, в том числе одно тяжкое, к реальному лишению свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку он вновь привлекается к ответственности за умышленное тяжкое преступление. 

В связи с вышеуказанным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который имеет не снятые и не погашенные судимости, в том числе за умышленное тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без применения дополнительных видов наказания. 

По тем же основаниям и на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору .... городского суда Свердловской области от 00.00.0000, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 либо ст. 73 УК РФ суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Для надлежащего исполнения приговора до вступления приговора в законную силу в части назначенного подсудимому наказания меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения, в виде заключения под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 7532 рублей 50 копеек за услуги адвоката Шавыркиной М.А. на этапе предварительного расследования по заявлению Невьянского городского прокурора, а равно и процессуальные издержки в размере 5175 рублей за услуги адвоката Шавыркиной М.А. в судебных заседаниях (по 1725 рублей за каждое судебное заседание, и аналогичная сумма за участие защитника в судебном заседании 30 апреля 2020 года по рассмотрению ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей), подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ; всего в размере 12707 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ назначенное ФИО1 по приговору .... городского суда Свердловской области от 00.00.0000 условное осуждение, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 00.00.0000 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть с зачетом одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телефон 

<

*****> и кольцо из золота, хранящиеся у потерпевшего ФИО72., оставить ему же; а CD-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, оставить там же.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12707 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. 

Судья: А.И. Коровин