УИД: 66RS0051-01-2025-001812-57

Дело № 33а-228/2026 (33а-16109/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-1557/2025 по административному исковому заявлению Серовского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Думе Серовского муниципального округа о признании незаконным решения Думы Серовского муниципального округа от 18 апреля 2025 года № 224 «О рассмотрении представления Серовского городского прокурора от 21 марта 2025 года № 02-41-2025 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в части отклонения вопроса о досрочном прекращении полномочий главы Серовского муниципального округа ФИО1, о досрочном прекращении полномочий главы муниципального образования - главы Серовского муниципального округа ФИО1 в связи с утратой доверия

по апелляционным жалобам административного ответчика Думы Серовского муниципального округа, заинтересованного лица главы Серовского муниципального округа ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, Губернатора Свердловской области на решение Серовского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного ответчика Думы Серовского муниципального округа ФИО2, заинтересованного лица главы Серовского муниципального округа ФИО1, представителя заинтересованного лица главы Серовского муниципального округа ФИО1 - ФИО3, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Губернатора Свердловской области - ФИО4, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Свердловской области Тряскина И.Ю., судебная коллегия

установила:

Серовский городской прокурор обратился в суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации о признании незаконным решения Думы Серовского муниципального округа от 18 апреля 2025 года № 224 «О рассмотрении представления Серовского городского прокурора от 21 марта 2025 года № 02-41-2025 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в части отклонения вопроса о досрочном прекращении полномочий главы Серовского муниципального округа ФИО1, досрочном прекращении полномочий главы муниципального образования - главы Серовского муниципального округа ФИО1 в связи с утратой доверия.

В обоснование административного иска указано, что по результатам проведенной проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции Серовский городской прокурор в Думу Серовского муниципального округа Свердловской области внес представление от 21 марта 2025 года № 02-41-2025 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и о рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий главы Серовского муниципального округа ФИО1 в связи с утратой доверия в соответствии со статьями 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указав на то, что главой Серовского муниципального округа ФИО1 не выполнены требования, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Прокурор в представлении привел следующие обстоятельства: 30 апреля 2020 года между ФИО1 и 

<

...> заключен договор подряда на завершение работ по строительству дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 5 500 000 руб. В соответствии с платежными документами оплата по договору в размере 500 000 руб. произведена в 2020 году, оплата в размере 5 000 000 руб. осуществлена в 2024 году. ФИО1 при предоставлении сведений о доходах за 2020, 2021, 2022, 2023 годы сведения о наличии у него финансовых обязательств перед 

<

...> не представил.

На основании договора дарения от 17 июня 2016 года объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1: жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, площадью 296 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1 270 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, переданы им матери - ( / / )19. 22 мая 2021 года между ( / / )20 и ( / / )21 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Денежные средства в размере 4 500 000 руб., полученные от продажи имущества, ( / / )22 передала сыну ФИО1 Кроме того, одновременно с данной сделкой, ФИО1 заключен договор купли-продажи строительных материалов, приобретенных им ранее для строительства вышеуказанного дома. Доход от продажи строительных материалов составил 2 000 000 руб. ФИО1 сведения о получении дохода в размере 6 500 000 руб. за 2021 год в период декларационной кампании 2022 года не представил.

24 марта 2023 года ФИО1 с 

<

...> заключены три договора купли-продажи объектов недвижимости (квартира, общей площадью 148, 2 кв. м, по адресу: 

<

адрес> стоимостью 26 320 000 руб., и два машино-места по этому же адресу, стоимостью 2 250 000 руб. каждый с рассрочкой платежа до 30 ноября 2023 года. Во исполнение договорных обязательств в 

<

...> осуществлены следующие платежи: 05 апреля 2023 года в размере 4 000 000 руб., плательщик - ФИО1; 02 мая 2023 года в размере 4 000 000 руб., плательщик - ( / / )23 (мать); 31 мая 2023 года в размере 1 500 000 руб., плательщик - ( / / )24 (мать). Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных в 

<

...> составила 9 500 000 руб. 22 июня 2023 года ФИО1 направил заявление застройщику о расторжении договорных обязательств и возврате полученных в рамках их исполнения денежных средств на банковский счет его матери ( / / )25 Денежные средства в сумме 9 500 000 руб. 04 июля 2023 года возвращены 

<

...> путем их перечисления на расчетный счет ( / / )26 12 июля 2023 года ( / / )27 осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 9 000 000 руб., которые она передала сыну ФИО1 ФИО1 сведения о получении дохода в размере 5 500 000 руб. за 2023 год в период декларационной кампании 2024 года не представил, при этом у ( / / )28 финансовая возможность для осуществления в 2023 году платежей в размере 5 500 000 руб. отсутствовала.

Представление прокурора рассмотрено 18 апреля 2025 года на заседании Думы Серовского муниципального округа, с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В., по результатам рассмотрения представления Думой принято решение № 224 об отсутствии оснований для досрочного прекращения полномочий главы муниципального округа - главы Серовского муниципального округа ФИО1 в связи с утратой доверия.

Прокурор полагает, что представительный орган местного самоуправления при наличии достаточных оснований не принял решение о применении ответственности к главе муниципального округа, при том, что выявленные нарушения влекли за собой досрочное прекращение полномочий главы в связи с утратой доверия; неприменение мер ответственности к должностному лицу, совершившему коррупционное правонарушение, нарушает гарантированное государством право граждан на законное поведение должностных лиц органов власти и установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом; прокурор, реализуя полномочия по защите интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации вправе заявить требования о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года заявленные прокурором требования удовлетворены; признано незаконным решение Думы Серовского муниципального округа от 18 апреля 2025 года № 224 «О рассмотрении представления Серовского городского прокурора от 21 марта 2025 года № 02-41-2025 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в части отклонения вопроса о досрочном прекращении полномочий главы Серовского муниципального округа ФИО1; досрочно прекращены полномочия главы Серовского муниципального округа ФИО1 в связи с утратой доверия.

Представитель административного ответчика Думы Серовского муниципального округа подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на непроведение судом надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, административному ответчику не был предоставлен разумный срок для предоставления возражений относительно доводов административного иска; на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Губернатора Свердловской области и Департамента противодействия коррупции Свердловской области; на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица - Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области. Кроме того, судом не определены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в обжалуемом решении судом не дана оценка сведениям, изложенным в докладе Департамента противодействия коррупции в Свердловской области по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в частности, выводу о том, что по результатам проверки Департамента не выявлено нарушений в период второго срока нахождения ФИО1 в должности главы Серовского муниципального округа. Также судом не исследовались обстоятельства и положения законодательства о противодействии коррупции и организации местного самоуправления о применении в отношении лица, замещающего муниципальную должность, иной меры ответственности.

Заинтересованное лицо глава Серовского муниципального округа ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. Указывает, что решение суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, Губернатора Свердловской области и Департамента противодействия коррупции Свердловской области, а также депутатов Серовской городской Думы. Кроме того, указывает на то, что с инициативой об удалении главы муниципального образования в отставку вправе обратиться лишь высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации либо депутаты представительного органа муниципального образования. Обращает внимание на отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд с требованием о досрочном прекращении полномочий главы муниципального образования. Полагает неправомерным вывод суда о неисполнении ФИО1 обязанности по предоставлению сведений о финансовых обязательствах за 2020, 2021, 2022, 2023 годы, умысел на предоставление заведомо неполных сведений об обязательствах имущественного характера перед 

<

...> в размере 5000000 руб. не установлен; совершение сделок вместе с родственниками (матерью административного истца) само по себе не означает сокрытие имущества или совершение каких-либо противоправных действий, также указывает об истечении трехлетнего срока давности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения его к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при предоставлении сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год.

В апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, Губернатором Свердловской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Ссылаясь на наличие правовой заинтересованности, полагает, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Обращает внимание, что 14 ноября 2025 года на заседании рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, рассмотрен в том числе вопрос о рассмотрении материалов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера главы Серовского муниципального округа ФИО1, которая пришла к выводу, что ФИО1 не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции и организации местного самоуправления, за совершение коррупционных правонарушений по изложенным фактам за 2021-2022 годы.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2025 года Губернатору Свердловской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Исполняющим обязанности Серовского городского прокурора представлены письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб административного ответчика Думы Серовского муниципального округа, заинтересованного лица главы Серовского муниципального округа ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, Губернатора Свердловской области

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Думы Серовского муниципального округа ФИО2, заинтересованное лицо главы Серовского муниципального округа ФИО1 и его представитель ФИО3, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Губернатора Свердловской области - ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е., прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Свердловской области Тряскин И.Ю. возражали против доводов апелляционных жалоб, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб административного ответчика Думы Серовского муниципального округа, заинтересованного лица главы Серовского муниципального округа ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, Губернатора Свердловской области, возражений исполняющего обязанности Серовского городского прокурора на апелляционные жалобы, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4.1 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены, в том числе, Законом о коррупции.

Частью 1 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено право представительного органа муниципального образования удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ одним из оснований для удаления главы муниципального образования в отставку является несоблюдение им ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федерального закона № 273-ФЗ.

Аналогичные нормы содержатся в 17 статьи 19, части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти».

Положениями части 3 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции, на основании решения Думы Серовского городского округа от 10 августа 2018 года № 74 ФИО1 вступил в должность главы Серовского городского округа.

На основании решения Думы Серовского городского округа от 15 августа 2023 года № 60 ФИО1 переизбран (повторно избран) на должность главы Серовского городского округа.

В ходе проведенных Серовской городской прокуратурой надзорных мероприятий на предмет исполнения законодательства о противодействии коррупции главой Серовского муниципального округа ФИО1 выявлены факты предоставления последним заведомо неполных сведений о доходах, а также обязательствах имущественного характера. Установлено, что 30 апреля 2020 года между ФИО1 и 

<

...> заключен договор подряда на завершение работ по строительству дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 5 500 000 руб. В соответствии с платежными документами оплата по договору в размере 500 000 руб. произведена в 2020 году, оплата в размере 5 000 000 руб. осуществлена в 2024 году. ФИО1 при предоставлении сведений о доходах за 2020, 2021, 2022, 2023 годы сведения о наличии у него финансовых обязательств перед 

<

...> не представил.

На основании договора дарения от 17 июня 2016 года объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1: жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, площадью 296 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1 270 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, переданы им матери - ( / / )5 22 мая 2021 года между ( / / )5 и ( / / )4 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Денежные средства в размере 4 500 000 руб., полученные от продажи имущества, ( / / )5 передала сыну ФИО1 Кроме того, одновременно с данной сделкой, ФИО1 заключен договор купли-продажи строительных материалов, приобретенных им ранее для строительства вышеуказанного дома. Доход от продажи строительных материалов составил 2 000 000 руб. ФИО1 сведения о получении дохода в размере 6 500 000 руб. за 2021 год в период декларационной кампании 2022 года не представил.

24 марта 2023 года ФИО1 с 

<

...> заключены три договора купли-продажи объектов недвижимости (квартира, общей площадью 148, 2 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 26 320 000 руб., и два машино-места по этому же адресу, стоимостью 2 250 000 руб. каждый с рассрочкой платежа до 30 ноября 2023 года. Во исполнение договорных обязательств в 

<

...> осуществлены следующие платежи: 05 апреля 2023 года в размере 4 000 000 руб., плательщик - ФИО1; 02 мая 2023 года в размере 4 000 000 руб., плательщик - ( / / )5 (мать); 31 мая 2023 года в размере 1 500 000 руб., плательщик - ( / / )5 (мать). Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных в 

<

...> составила 9 500 000 руб. 22 июня 2023 года ФИО1 направил заявление застройщику о расторжении договорных обязательств и возврате полученных в рамках их исполнения денежных средств на банковский счет его матери ( / / )5 Денежные средства в сумме 9 500 000 руб. 04 июля 2023 года возвращены 

<

...> путем их перечисления на расчетный счет ( / / )5 12 июля 2023 года ( / / )5 осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 9 000 000 руб., которые она передала сыну ФИО1 ФИО1 сведения о получении дохода в размере 5 500 000 руб. за 2023 год в период декларационной кампании 2024 года не представил, при этом у ( / / )5 финансовая возможность для осуществления в 2023 году платежей в размере 5 500 000 руб. отсутствовала.

21 марта 2025 года Серовской городской прокуратурой в соответствии со статьями 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в Думу Серовского муниципального округа Свердловской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано о необходимости его рассмотрения в 30-дневный срок и решения вопроса о досрочном прекращении полномочий главы Серовского муниципального округа ФИО1 в связи с утратой доверия.

Решением Думы Серовского муниципального округа от 18 апреля 2025 года № 224 в удовлетворении акта прокурорского реагирования отказано и вопрос о досрочном прекращении полномочий главы Серовского муниципального округа ФИО1 в связи с утратой доверия отклонен. Как следует из протокола заседания Думы от 18 апреля 2025 года причиной принятия данного решения стал доклад Департамента противодействия коррупции Свердловской области, где, несмотря на констатацию фактов нарушений допущенных главой муниципального образования ФИО1, сделан вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности к последнему по причине их совершения в предыдущем периоде осуществления полномочий в качестве главы Серовского муниципального округа.

Кроме того, 14 ноября 2025 года на заседании рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, рассмотрен в том числе вопрос о рассмотрении материалов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера главы Серовского муниципального округа ФИО1, которая пришла к выводу, что ФИО1 не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции и организации местного самоуправления, за совершение коррупционных правонарушений по изложенным фактам за 2021-2022 годы.

Разрешая заявленные Серовским городским прокурором требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, части 4 статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ и исходил из того, что главой Серовского муниципального округа ФИО1 предоставлены заведомо неполные и недостоверные сведения о доходах и обязательствах имущественного характера в период замещения должности за 2021-2023 годы, выраженные в сокрытии финансовых обязательств в размере 5000 000 руб. перед 

<

...> (договор подряда по строительству дома), сокрытии сведений о получении доходов за 2021 год в размере 6500 000 руб., полученных в дар от матери (4500 000 руб.) и от продажи строительных материалов (2000 000 руб.), сокрытии получения дохода в 2023 году в размере 5500 000 руб. подаренных матерью, в отсутствие финансовой возможности у последней, что является основанием для досрочного прекращения его полномочий и признания оспариваемого решения Думы Серовского муниципального округа Свердловской области незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, является формой осуществления народом своей власти, самостоятельно и под свою ответственность решает населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросы местного значения (статья 1 Федерального закона № 131-ФЗ), следовательно, возложение судом на Совет депутатов обязанности принять решение конкретного содержания представляет собой вмешательство в компетенцию представительного органа муниципального образования, тем более что прекращение полномочий занимающего муниципальную должность лица при наличии к тому оснований не исключается судебным порядком.

В силу части 4.5 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) при выявлении в результате проверки, осуществленной на основании части 4.4 названной статьи, фактов несоблюдения лицом, замещающим муниципальную должность, ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены, в частности, этим законом, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, или применении в отношении его иного дисциплинарного взыскания в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

Аналогичные нормы содержатся в части 7.3 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, согласно положениям которого глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования (часть 1 и пункт 2 части 2 статьи 36, часть 1 и абзац первый части 2 статьи 37).

Статьей 70 поименованного закона установлено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий (статья 72 этого же федерального закона).

Федеральный закон № 131-ФЗ закрепляет право органов прокуратуры Российской Федерации осуществлять надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов (часть 1 статьи 77).

Исходя из приведенных законоположений в системе действующего правового регулирования, прокурор, реализуя полномочия по обращению в суд с административным исковым заявлением, вправе заявить требование о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 273-ФЗ, если его обращение в орган местного самоуправления с таким требованием оставлено без удовлетворения.

В данном случае принятие решения о прекращении полномочий такого лица будет находиться в компетенции суда, несмотря на ранее принятое представительным органом местного самоуправления решения об отказе в прекращении его полномочий.

Судебная коллегия приходит к заключению о том, что в совокупности выявленные нарушения антикоррупционного законодательства, допущенные главой Серовского муниципального округа ФИО1, являются значимыми и достаточными для применения к нему меры публично-правовой ответственности в виде прекращения его полномочий в связи с утратой доверия и признания оспариваемого решения представительного органа местного самоуправления незаконным.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости самостоятельного привлечения к участию в деле депутатов Думы Серовского муниципального округа также основаны на неверном толковании закона.

Согласно положениям статей 13, 15 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ), статьи 20 Устава Серовского муниципального округа Свердловской области, Дума Серовского муниципального округа является представительным органом местного самоуправления, обладает правами юридического лица и наделена собственными полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального округа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 33-ФЗ, статьей 21 Устава Серовского муниципального округа вопросы прекращения полномочий Главы муниципального округа относятся к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления.

Федеральный закон № 131-ФЗ к лицам, замещающим муниципальную должность, относит депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, члена избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса, работающий в комиссии на постоянной (штатной) основе, председателя, заместителя председателя, аудитора контрольно-счетного органа муниципального образования (абзац двадцатый части 1 статьи 2).

Законодатель, не используя словосочетание «лица, замещающие выборные муниципальные должности», раскрывает в статье 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» значение терминов и понятий, применяемых для целей этого закона: «выборное должностное лицо» - Президент Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования, избираемый непосредственно проживающими на территории муниципального образования гражданами Российской Федерации (пункт 8).

Исходя из приведенных законоположений в качестве лиц, замещающим выборную муниципальную должность, признаются главы муниципальных образований.

Подобное также закреплено в пункте 2 части 2 статьи 25 Федерального закона № 33-ФЗ, где указано, что глава муниципального образования относится к лицам, замещающим муниципальные должности.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 26 (2) Устава Серовского муниципального округа Свердловской области лицо, замещающее муниципальную должность, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления указанным лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений, если иное не установлено федеральными законами.

Решение об увольнении (освобождении от должности) лица, замещающего муниципальную должность, в связи с утратой доверия принимается большинством голосов от установленной численности депутатов Думы муниципального округа (часть 3 статьи 26 (2) Устава Серовского муницильного округа Свердловской области).

Поскольку при принятии оспариваемого решения депутаты Думы Серовского муниципального округа Свердловской области реализовали свое право и выразили свое мнение путем принятия соответствующего решения большинством голосов от установленной численности, согласно которому сочли необходимым отклонить вопрос о досрочном прекращении полномочий главы Серовского муниципального округа ФИО1, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для привлечения к участию в деле депутатов Думы Серовского муниципального округа не имеется.

Принимая во внимание, что в силу вышеназванного правового регулирования решение о досрочном прекращении полномочий главы муниципального образования вправе принять представительный орган муниципального образования, при этом установленными по делу обстоятельствами достоверно подтверждено наличие допущенных главой Серовского муниципального округа ФИО1 нарушений антикоррупционного законодательства, которые влекут за собой безальтернативное последствие в виде досрочного прекращения его полномочий, судебная коллегия приходит к заключению о том, что оспариваемое решение Думы Серовского муниципального округа Свердловской области является незаконным, противоречащим интересам Серовского муниципального образования, поскольку указанным решением представительный орган местного самоуправления фактически освободил главу Серовского муниципального округа ФИО1 от ответственности за совершенное коррупционное правонарушение и от последствий такой ответственности, к которым, в том числе, относится включение в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, сведений о применении к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения (статья 15 Федерального закона № 273-ФЗ).

Несмотря на то, что на заседании рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, результаты которого отражены в решении от 14 ноября 2025 года, и в докладе Департамента противодействия коррупции в Свердловской области по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера указано, что в отношении главы Серовского муниципального округа ФИО1 не установлены нарушения антикоррупционного законодательства, подобное само по себе не свидетельствует о правомерности оспариваемого решения, так как представительный орган местного самоуправления не связан с результатами проверки указанных органов, поскольку к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования отнесен контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (пункт 9 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ).

Доводы апеллянтов о необходимости привлечения к участию в деле Департамента противодействия коррупции Свердловской области, Губернатора Свердловской области в качестве заинтересованных лиц судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обжалуемым судебным актом права и законные интересы последних не разрешались, не затрагивались, о неправильном применении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Кроме того, судебная коллегия не находит основания для признания обоснованным довода апелляционной жалобы заинтересованного лица главы Серовского муниципального округа Свердловской области ФИО1 об отсутствии применения к нему такой меры ответственности как досрочное прекращение его полномочий ввиду истечения трехлетнего срока давности, предусмотренного статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения его к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения при предоставлении сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год, так как он является должностным лицом, замещающим муниципальную должность, наделяется собственными публичными полномочиями по решению вопросов местного значения, а потому требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае к главе не применимы.

Увольнение в связи с утратой доверия является мерой публично-правовой ответственности должностного лица, который в силу закона обладает определенным властно-публичным статусом, и не может рассматриваться в качестве дисциплинарного взыскания работника за должностной проступок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, порядок подготовки дела к судебному разбирательству не нарушен. Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб административного ответчика Думы Серовского муниципального округа, заинтересованного лица главы Серовского муниципального округа ФИО1 не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, в том числе указанных в апелляционных жалобах, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для отмены решения в апелляционном порядке.

В целом апелляционные жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика Думы Серовского муниципального округа, заинтересованного лица главы Серовского муниципального округа ФИО1, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Иное толкование административным ответчиком Думой Серовского муниципального округа, заинтересованным лицом главой Серовского муниципального округа ФИО1 закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе изложенные в письменных пояснениях ФИО1, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Также судебная коллегия с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств приходит к заключению, что подлежит оставлению без рассмотрения апелляционная жалоба Губернатора Свердловской области, не привлеченного к участию при рассмотрении административного дела, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Полагая, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Губернатор Свердловской области обратился в суд с апелляционной жалобой.

Между тем, как было отмечено ранее, оснований для привлечения Губернатора Свердловской области к участию в рассмотрении административного дела не имелось.

Так, копия административного искового заявления Серовского городского округа и материалы к нему были направлены в Департамент противодействия коррупции Свердловской области, который является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, реализующим государственную политику Свердловской области в сфере противодействия коррупции и находится в непосредственном подчинении Губернатора Свердловской области (пункт 1 Положения о Департаменте противодействия коррупции Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 25 января 2023 года № 23-УГ).

Доклад о результатах проверки 13 марта 2025 года направлен Губернатору Свердловской области.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 21 Федерального закона № 33-ФЗ мнение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации требуется для удаления главы муниципального образования в отставку при вынесении указанного вопроса на рассмотрение представительного органа местного самоуправления по инициативе депутатов (не менее чем одной третью от установленной численности депутатов).

Аналогичные нормы содержались части 4 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ, действующего в период возникновения спорных правоотношений.

В данном случае вопрос об удалении в отставку главы Серовского муниципального округа ФИО1 рассмотрен представительным органом по инициативе прокурора, а не по обращению депутатов Думы Серовского муниципального округа Свердловской области, в связи с чем не требовал мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Самостоятельно правом, предусмотренным частью 2 статьи 21 Федерального закона № 33-ФЗ по обращению в представительный орган с инициативой об удалении ФИО1 в отставку Губернатор Свердловской области не воспользовался.

Вопрос о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий главы Серовского муниципального округа ФИО1 разрешен судом по заявлению прокурора, который наделен специальной компетенцией по обеспечению законности при исполнении антикоррупционного законодательства, в условиях неисполнения представительным органом муниципального образования обязанности принять решение о досрочном прекращении полномочий указанного должностного лица.

Прокуратура самостоятельно реализует свою компетенцию в указанном вопросе, не находится в зависимости от проверочных мероприятий и заключений иных ведомств и должностных лиц.

Принимая во внимание, что оснований для привлечения Губернатора Свердловской области не имелось, поскольку отсутствовали какие-либо принятые данным лицом властные решения по предмету спора, в этой связи его права и обязанности не затрагиваются при разрешении административного дела.

Согласно изложенным обстоятельствам дела, учитывая заявленные административным истцом требования, обжалуемым решением на Губернатора Свердловской области, не являвшегося стороной и участником по делу, не возлагались какие-либо обязанности, не разрешались вопросы о его правах.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких данных апелляционная жалоба Губернатора Свердловской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Думы Серовского муниципального округа, заинтересованного лица главы Серовского муниципального округа ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Губернатора Свердловской области - оставить без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

М.А. Парамонова