(мотивированное 

решение

 изготовлено 06.03.2019)

Дело № 2-58/2019 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерациис. Елово 27 февраля 2019 г.

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Глуховой К.В., 

с участием представителя прокуратуры Еловского района, помощника прокурора Фуриной Н.А., истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Еловского района Пермского края Королева А.Н. в порядке ст.45 ГПК РФ, поданного в защиту прав и законных интересов ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Акула» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по установлению заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда, с производством перерасчета, взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еловского района Пермского края Королев А.Н. обратился в суд с иском, в порядке ст.45 ГПК РФ, в защиту трудовых прав и законных интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Акула», в котором, с учетом уточненных ФИО3 исковых требований, просят признать сложившиеся между ФИО3 и ООО ЧОО «Акула», на основании договоров возмездного оказания услуг с физическим лицом и фактического его допуска к работе по охране объекта, отношения трудовыми; возложить на ООО ЧОО «Акула» обязанность по выплате ФИО3 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не ниже установленного минимального размера оплаты труда, то есть не ниже 11 163 руб. в месяц; возложить на ООО ЧОО «Акула» обязанность по установлению ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда, и производстве перерасчета заработной платы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО ЧОО «Акула» в пользу ФИО3 компенсацию за неполную выплату в установленный срок заработной платы, в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ; взыскать с ООО ЧОО «Акула» в пользу ФИО3 компенсацию морального вред в размере 50 000 рублей, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района по обращению ФИО3 по факту нарушения его трудовых прав ООО ЧОО «Акула» была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что обществом в лице директора ФИО7 с ФИО3 заключались договора возмездного оказания услуг с физическим лицом со сроками действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии которых ему на руки работодателем переданы не были. Согласно условий договора ФИО3 был обязан по заданию общества оказывать услуги по наблюдению за общественным порядком, а организация должна была оплатить ему эти услуги. Сумма оплаты по договору составляла 13 500 руб. за весь период действия договора. Фактически оплата производилась частями. ФИО3 работал в качестве охранника по графику службы охранников ООО ЧОО «Акула» в учебном корпусе филиала ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж», в 

<

адрес> края, по адресу: 

<

адрес>. При осуществлении своих обязанностей руководствовался должностной инструкцией охранника, утвержденной директором ООО ЧОО «Акула», подчинялся установленному порядку, выполнял распоряжения и указания, работа осуществлялась длительное время, непрерывно, была однородна по содержанию. Работа по охране объекта - филиала ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж», выполнялась им лично в соответствии с графиком смен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в будние дни с 17:00 час. до 08:00 час., в выходные и праздничные дни с 08:00 час. до 08:00 час. Таким образом, целью заключения договоров являлся не результат оказания услуг, а постоянная выполняемая работа с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда. Указанное свидетельствует о наличии признаков трудовых отношений, возникших между ООО ЧОО «Акула» и ФИО3, которые между тем, надлежащим образом оформлены не были. ФИО1 в нарушение действующего законодательства - ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ «О внесении изменений в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО3 выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда, что ФИО1 нарушает положения ч.3 ст.133 ТК РФ. Фактически заработная плата ФИО3 составляла 4 500 руб. за один месяц. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО3 вообще была не выплачена. В связи с указанными нарушениями, с ответчика в пользу ФИО4 необходимо взыскать компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, а ФИО1 в порядке ст.237 ТК РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3, за задержку выплаты заработной платы компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического с ним расчета включительно. Исковые требования ФИО3 в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, ФИО1 просила удовлетворить, с учетом принципов разумности и соразмерности понесенных им нравственных страданий. 

Истец ФИО3 на удовлетворении иска прокурора, поданного в его интересах ФИО1 настаивал по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что в конце мая 2018 г. устроился работать охранником в Еловский филиал ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж». Работать туда охранником позвал ФИО9, который там уже на тот момент работал охранником. ФИО10 ФИО1 на тот момент там работал в качестве охранника. Когда он устраивался на работу, то в 

<

адрес> приехал представитель ООО ЧОО «Акула», звали его ФИО1, фамилию не помнит. Тогда он с ним заключил договор возмездного оказания услуг с физическим лицом на два месяца. Трудовой договор заключать он с ним отказался, сказав, что если нужна работа, то в случае согласия берет его только на таких условиях. Никакого приказа о приеме его на работу ФИО1 не издавалось. В последующем такой же договор был с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Они подписали договор, представитель фирмы, сказал, что он принят на работу, нужно работать сменами, менять других охранников: ФИО10 и ФИО9 Разъяснил режим работы, показал должностную инструкцию охранника ООО ЧОО «Акула», которая была в кабинете охранников. Он с ней ознакомился. ФИО1 провел ему инструктаж, указал, что нужно ФИО1 как и другим охранникам фирмы, производить охрану здания филиала колледжа в 

<

адрес>, территорию филиала и гаражей. В ходе работы, при сдаче объектов, от одного охранника другому, они вели журнал смен. Руководством фирмы ему и другим охранникам был установлен режим работы, а именно они работали в выходные дни сутками - с 8:00 до 8:00 час., в будние дни с 17:00 до 8:00 час. Заработную плату он получал по прошествии отработанного месяца, в размере 4 500 руб., как это оговаривалось в заключенном договоре. Зарплату получил фактически за июнь 2018 г., так как стал работать с ДД.ММ.ГГГГ, больше потом зарплату не получал, хотя продолжал работать, то есть работал по графику в июле, августе, сентябре и октябре 2018 г. ФИО10 и ФИО9 ФИО1 получили последнюю заработную плату за июнь 2018 г., больше не получали. Хотя они ФИО1 все продолжали работать. Сам он работал до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО1 работал до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работал до середины сентября 2018 

<

адрес> плату до июня 2018 г. они получали через ФИО9, так как руководство ООО ЧОО «Акула» зарплату для всех охранников перечисляло на карту ФИО9 Он снимал с нее деньги и отдавал ему и ФИО10 В июле, августе 2018 г., когда деньги платить перестали, ФИО9 несколько раз звонил в Пермь в ООО ЧОО «Акула», разговаривал по поводу задержки зарплаты, обещали, что все выплатят, но так за период с июля по октябрь 2018 г. ничего не заплатили. В качестве обоснования морального вреда истец указал, что в связи с невыплатой ему заработной платой представителями ООО ЧОО «Акула», он испытал унижение. В связи с чем, нервничал, переживал, были проблемы дома из-за отсутствия денежных средств. За отработанное время, денег так и не получил. Пришлось потом тратить дополнительное время, ходить, обращаться в прокуратуру, чтобы защитить свои права, нести дополнительные расходы.

Ответчик ООО ЧОО «Акула» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки представителя не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель прокуратуры и истец ФИО10 не возражали против рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с 2016 г. работал охранником в Еловском филиале ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж». Затем руководство колледжа заключило договор по охране с фирмой ООО ЧОО «Акула», куда ему предложили перейти работать, на тех же условиях. Было это в конце 2017 г. - начале 2018 г. В тоже время туда на работу в качестве охранника устроился и ФИО10 В тоже время в филиал колледжа в 

<

адрес> приезжал представитель ООО ЧОО «Акула». Он и заключал с ними договора возмездного оказания услуг как с физическими лицами сроком на 3 месяца. Трудовые договора с ними не заключались. Договора они и представитель охранной фирмы подписали, представитель ЧОО «Акула» забрал их с собой. Ему самому на руки выдали не полностью заполненный договор, ФИО10 тоже. По этому договору заработная плата была оговорена в размере 13 500 руб., то есть 4 500 руб. в месяц. Представитель фирмы объяснил им, что нужно выполнять работу по охране здания филиала, территории и гаражей. Работа будет осуществляться сменами. Об этом же указывал завхоз колледжа на инструктаже. Приказа о назначении их на должность охранников он не видел, но фактически при работе осуществлял функции по охране объекта. ФИО1 у них в кабинете в здании филиала колледжа была должностная инструкция охранника ЧОО «Акула», которую привез с собой представитель фирмы. Работал он, а ФИО1 и другие охранники, то есть ФИО10, а с мая 2018 г. ФИО3 сменами. Им, руководством фирмы был установлен режим работы, а именно в выходные дни работали сутками - с 8:00 до 8:00 час., в будние дни с 17:00 до 8:00 час. Последний раз заработную плату он и другие охранники получили в июне 2018 

<

адрес> плату всегда переводили на номер счета банковской карты, которую он сообщил руководству ООО ЧОО «Акула», а именно карту его дочери ФИО2 Денежные средства переводили в размере согласно условий договора, то есть по 4 500 руб. в месяц. Он их снимал, оставлял сумму себе, такую же отдавал другим охранникам, в том числе ФИО10, в последующем ФИО3 После июня 2018 г. заработную плату в ООО ЧОО «Акула» платить перестали. Надеялся, что все равно оплата работы будет. Звонил в фирму, в 

<

адрес>, по телефону, который был указан в договоре. По нему отвечала девушка, говорила, что сообщит все руководству, что задолженность по заработной плате перед ними будет погашена. Он продолжал работать, ждал выплат. ФИО10 и ФИО3 ФИО1 работали. Сам он отработал до ДД.ММ.ГГГГ, потом больше работать не стал. Задолженность по заработной плате перед ним, а ФИО1 и остальными охранниками, ООО ЧОО «Акула», не погасила. В связи с этим они обратились с жалобой в прокуратуру 

<

адрес>, а прокуратура вышла с иском в суд в защиту их интересов. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что на работу в ООО ЧОО «Акула» устроился посредством филиала ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж», то есть работать фактически нужно было в 

<

адрес> в филиале колледжа охранником. Когда устраивался на работу, в январе 2018 г. пришел в колледж в 

<

адрес>. Туда приехал представитель ООО ЧОО «Акула», данные его не помнит. Он с ним заключил договор возмездного оказания услуг как с физическим лицом, трудовой договор заключать отказался. Договор они оба подписали, представитель ЧОО «Акула» забрал его с собой, ему на руки выдал не заполненный договор. ФИО1 представитель общества сказал, что такие договора будут заключаться каждый месяц. Заработная плата была оговорена 4 500 рублей в месяц. Фактически он ему объяснил, что работа будет выполняться им в качестве охранника. Приказа о назначении его на должность охранника он не видел, но фактически при работе осуществлял именно эти функции. ФИО1 он был ознакомлен с должностной инструкцией охранника ЧОО «Акула», которая находилась на его рабочем месте, то есть в кабинете охранников в здании филиала колледжа, на стене. В его должностные обязанности входило - охрана здания и территории, а ФИО1 гаражей колледжа. Работал он и другие охранники, а именно ФИО9 и ФИО3 сменами, то есть был установлен режим работы, а именно в выходные дни сутками - с 8:00 до 8:00 час., в будние дни с 17:00 до 8:00 час. Последний раз заработную плату получил в июне 2018 г., в последующем продолжал работать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, так как думал, что кто то из руководства ЧОО «Акула» все равно приедет и выдаст зарплату. Остальные охранники ФИО1 работали, думая, что задолженность по заработной плате будет руководством общества погашена. Но им так ничего и не заплатили. Вместе с ним в качестве охранника с самого начала его работы, работ ФИО9, он вместе с ним работал сменами, меняя друг друга. ФИО3 ФИО1 работал в ЧОО «Акула» охранником, вместе с ними охранял здание филиала колледжа в 

<

адрес>, но устроился он на работу позднее, с начала лета 2018 

<

адрес> средства в качестве заработной платы руководство общества переводило для всех охранников на карту ФИО9 До настоящего времени задолженность по заработной плате, за период с июля по октябрь 2018 г. ему не выплачена.

Суд, выслушав представителя прокуратуры, истца ФИО3, свидетелей, изучив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда…

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда…

Согласно ч.3 ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 ТК РФ, предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью третьей указанной статьи Кодекса, предусматривается, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают ФИО1 на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного заседания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Акула» и ФИО3 был заключен договор возмездного оказании услуг с физическим лицом, сумма оплаты по договору составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца работы, в размере 13 500 рублей. Договор на руки ФИО3 не передан. 

Из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что ФИО3 фактически был принят на работу и приступил к работе в качестве охранника ООО ЧОО «Акула», с ДД.ММ.ГГГГ на объекте в 

<

адрес> края, а именно Еловском филиале ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанную работу ФИО3 осуществлял непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть пять месяцев. При этом с ним трудовой договор ООО ЧОО «Акула» не заключался, документы для оформления трудовых отношений ответчиком не истребовались.

Между тем, согласно данных журнала смены-передачи дежурных охранников Еловского филиала ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж», истец сдавал смены и принимал смены по охране объекта начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с другими охранниками ООО ЧОО «Акула», в том числе ФИО10 и ФИО9 

Кроме того, факт работы ФИО3 в ООО ЧОО «Акула», в качестве охранника, на объекте охраны - Еловский филиал ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж», подтверждается ФИО1 графиком несения службы охранников ООО ЧОО «Акула» за январь - октябрь 2018 

<

адрес> согласно данного графика, ФИО3 отрабатывал в каждом месяце, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 10 смен, совместно с охранниками ФИО10 и ФИО9 

Фактически эти же обстоятельства последовательно усматриваются из объяснения ФИО11, работающего директором Еловского филиала ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж», указавшего о том, что учебным заведением с ООО ЧОО «Акула» ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на оказание охраны объектов Еловского филиала по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ранее такой же контракт с этим же обществом был заключен на период с мая по декабрь 2017 г. С целью заключения договоров с охранниками в 

<

адрес> в январе 2018 г. приезжал представитель ООО ЧОО «Акула» ФИО1. Такие договора были заключены с ФИО10, ФИО9, в последующем с ФИО3, которые работали в филиале, согласно утвержденного графика работы и режима рабочего времени по сменам. У охранников была должностная инструкция охранника ООО ЧОО «Акула», которой они руководствовались в своей работе, составляли и вели журнал приема-сдачи смен. Заработная плата каждого из охранников составляла 4 500 руб. в месяц, деньги им выплачивал лично представитель ООО ЧОО «Акула» ФИО1 или они переводились на счет одного из охранников в банке. Заработная плата последний раз была им выплачена в июне 2018 г., за период июль - октябрь 2018 г. заработная не выплачивалась, хотя охранники продолжали работать на объекте. До июня 2018 г. заработная плата охранникам ФИО1 периодически задерживалась ООО ЧОО «Акула», о чем он неоднократно писал докладные и письма. 

Это же последовательно подтверждается соответствующими докладными ФИО11, направляемыми в том числе в адрес ООО ЧОО «Акула»; актом проверки осуществления деятельности ООО ЧОО «Акула» по исполнению условий контракта на оказание охраны объектов Еловского филиала ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж» по адресу: 

<

адрес>; претензиями на имя директора ООО ЧОО «Акула» ФИО7 за подписью и.о. директора ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж» ФИО12; копией лицензии ООО ЧОО «Акула» на осуществление частной охранной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Акула» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общество является действующим юридическим лицом, оказывающим, в том числе услуги частных охранных служб; уставом ООО ЧОО «Акула»; штатным расписанием ООО ЧОО «Акула» согласно которого, в штате числится 10 ставок охранников; соответствующим контрактом на оказание услуг охраны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж» в лице и.о. директора ФИО12 и ООО ЧОО «Акула» в лице директора ФИО7, предметом которого является - оказание услуг охраны по месту расположения объектов охраны: 

<

адрес> (учебно-теоретический корпус), со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией охранника ООО ЧОО «Акула», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором общества ФИО7, изъятой сотрудниками прокуратуры 

<

адрес> в ходе проверки по обращению ФИО10 ФИО9 и ФИО3, в Еловском филиале ГБПОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж», которой руководствовался ФИО3, а ФИО1 остальные охранники в своей работе; сведениями о перечислении денежных средств ООО ЧОО «Аукула» на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО2, являющейся дочерью ФИО9, объяснениями ФИО3, ФИО9 и ФИО10, данными в прокуратуре 

<

адрес> в ходе проводимой проверки, заявлением ФИО3, ФИО9 и ФИО10 в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно положений ст.56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в вышеназванных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из показаний истца, свидетелей, исследованных вышеприведенных письменных доказательств, следует, что фактически ФИО3 приступил к исполнению своих должностных обязанностей в качестве охранника ООО ЧОО «Акула», именно с разрешения представителя работодателя с 01.06.2018 г. Работа истца свидетельствует о постоянном его характере, поскольку он исполнял определенные обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, для выполнения своих должностных обязанностей, работодателем ему было предоставлено рабочее место, для несения службы охранника, был ознакомлен с должностной инструкцией охранника ООО ЧОО «Акула». 

В силу ст.19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, следует признать трудовыми, отношения сложившиеся между ООО ЧОО «Акула» и ФИО3, поскольку они носили длящийся характер, не ограничивались исполнением ФИО3 единичной обязанности, так как он работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода времени исполнял функциональные обязанности охранника. Указанные обстоятельства подтверждаются графиком работы, журналом приема-сдачи дежурства, должностной инструкцией охранника ООО ЧОО «Акула», иными приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

На основании изложенного, по убеждению суда, нашло свое подтверждение то, что трудовой договор с ФИО3 в письменной форме оформлен не был, социальные гарантии истцу предоставлены не были, что свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя - ответчика ООО ЧОО «Акула» (ст.ст.67,68 ТК РФ).

В силу абз. 3 ст.11 ТК РФ все работодатели физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В опровержение доводов истца ответчик не представил суду бесспорных и безусловных доказательств, опровергающий факт осуществления трудовой деятельности (работы) ФИО3 в ООО ЧОО «Акула» в качестве охранника.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт работы ФИО3 в ООО ЧОО «Акула» нашел свое подтверждение, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неполученной заработной платы.

Как следует из пояснения истца, а ФИО1 заключенного с ним ООО ЧОО «Акула» договора возмездного оказания услуг с физическим лицом, оплата его работы была определена в размере 13 500 руб. за весь период договора. Указанная оплата производится частями. Таким образом, за отработанное в течении одного месяца время, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата в размере 4 500 руб. В последующем, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное ФИО3 время, то есть за 4 месяца, заработная плата ему не выплачивалась ни в каком размере. 

Между тем, согласно положений ст.133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. 

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается…другими работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом…

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

При этом, в соответствии с ч.8 ст.133.1 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в ред. от 28.12.2017) "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года был установлен в сумме 9 489 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года установлен в сумме 11 163 рублей в месяц.

Согласно п.1 Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019 годы" (заключено 11.11.2016 N СЭД-01-37-89) размер минимальной заработной платы в Пермском крае был установлен на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.5 Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1832-389 (ред. от 08.05.2018) "О государственной социальной помощи в Пермском крае" (принят ЗС ПО 18.11.2004) величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Пермского края ежеквартально устанавливается Правительством Пермского края.

Пунктом 1 Постановления Правительства Пермского края от 27.04.2018 N 230-п "Об установлении величины прожиточного минимума за I квартал 2018 года" величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю устанавливалась за I квартал 2018 года в расчете на душу населения в размере 10 098 руб., для трудоспособного населения - 10 804 руб., пенсионеров - 8 279 руб., детей - 10289 руб.

На основании вышеизложенных норм права, заработная плата истца ФИО3 в период осуществления им трудовой деятельности в ООО ЧОО «Акула» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть установлена и выплачиваться в размере не ниже 11 163 руб. в месяц. 

С учетом того, что фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО3 была выплачена ниже установленного законодательством размера минимальной оплаты труда, то есть в сумме 4 500 руб., за указанный период она подлежит перерасчету работодателем - ответчиком ООО ЧОО «Акула». Соответственно подлежит перерасчету, выплаченная ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 4 500 руб., с учетом минимального размера оплаты труда, установленного в это время в размере 11 163 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата ежемесячно в размере 11 163 руб., с учетом отсутствия каких-либо выплат в это время в пользу ФИО3 со стороны работодателя.

Доказательств того, что ФИО3 по договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась в большем, чем 4 500 руб., размере, а равно того, что она была выплачена истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще в каких-либо суммах, материалы дела не содержат. Соответствующих платежных поручений, ведомостей по выдаче заработной платы ФИО3 в установленном законодательством размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще в каком-либо размере, ответчиком не предоставлено.

Поскольку, установлено, что ответчиком, как работодателем истца, были допущены нарушения его трудовых прав, связанных с задержкой выплаты заработной платы, с ООО ЧОО «Акула» в пользу ФИО3 подлежит выплате денежная компенсация в порядке, предусмотренном ст.236 ТК РФ, со дня следующего после фактического прекращения трудовых функций в ООО ЧОО «Акула», то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета. 

Согласно положений ст.80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Следовательно, окончательный расчет с ФИО3 работодателем - ООО ЧОО «Акула» с выплатой всех причитающихся ему сумм заработной платы должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно положений ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм…

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании изложенного, ФИО1 подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. 

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а ФИО1 требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а ФИО1 требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст.237 ТК РФ, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, нарушение прав ФИО3 на своевременное получение заработной платы, сумму денежной компенсации морального вреда, определяет в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. истцу следует отказать, как чрезмерно завышенных. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера в доход местного бюджета для юридических лиц в размере 6 000 рублей, в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера, с учетом положений указанных статьей, необходимо взыскать с ответчика не освобожденного от уплаты от ее уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям, государственную пошлину в размере 6 939 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Еловского района Пермского края Королева А.Н. в порядке ст.45 ГПК РФ, поданного в защиту прав и законных интересов ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Акула» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по установлению заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда, с производством перерасчета, взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, удовлетворить частично.

Признать сложившиеся между ФИО3 и ООО ЧОО «Акула» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров возмездного оказания услуг с физическим лицом и фактического его допуска к работе по охране объекта, отношения трудовыми.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Акула» обязанность по выплате ФИО3 заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не ниже установленного минимального размера оплаты труда, то есть не ниже 11 163 руб. в месяц, всего в сумме 44 652 рубля.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Акула» обязанность по установлению ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда, и производстве перерасчета заработной платы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячного минимального размера заработной платы в указанный период в сумме 11 163 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Акула» проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического с ним расчета включительно.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Акула» компенсацию морального вреда в порядке ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части взыскания морального вреда в размере 40 000 рублей отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Акула» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 939 рублей 56 копеек, от уплаты которой истец (прокурор) был освобожден.

Ответчик вправе подать в Осинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Осинский районный суд.

Судья - В.С. Полыгалов