Дело №...

Идентификатор дела 54RS0№...-81

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» мая 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В., 

при секретаре Терещенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском изначально к администрации Новосибирского района Новосибирской области и просила признать за собой право собственности на земельный участок по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «

<

адрес>68», участок №... с кадастровым номером №... 

В обоснование заявленных требований указала, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО4

В 2000 году на основании договора право пользования земельным участком было передано ей. 

С момента фактической передачи земельного участка истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется им, осуществляет оплату членских и целевых взносов, однако свои права на земельный участок она не может оформить, поскольку переход права собственности на основании договора не был зарегистрирован. 

В связи с изложенным, она обратилась с настоящим иском в суд. 

Определением суда от 23.04.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО2 и ФИО3, которые приняли наследство после смерти ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что 2000 года постоянно пользуется спорным земельным участком, производит посадки, никакие иные лица о своих правах на земельный участок не заявляли. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимались необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства ответчиков. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в судебное заседание, следовательно, признает их неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам пункта 3 указанной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности, одно из таких оснований закреплено в статье 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 2 статьи 234 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 301, 305 ГК РФ предполагает, что давностный владелец имеет право на защиту своего владения против собственника имущества.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, согласно разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №... и Высшего Арбитражного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необходимо учитывать, что давностное владение может иметь место только при совокупности следующих обстоятельств:

добросовестность владения - если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, 

открытость - если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении,

непрерывность - если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что земельный участок №..., по площадью 0,04 га, расположенный в с.т. «Электрик-5» института «Сибэнергосетьпроект», был предоставлен в собственность ФИО4 на основании постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №..., его местоположение определено: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СТ «Электрик-5», участок №.... 

Согласно членской книжки, справки СНТ «Электрик 5/68» истец является членом СНТ «...», задолженности по оплате взносов не имеет.

С указанного времени и на протяжении 18 лет истец открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, использует земельный участок по назначению, несет расходы по его содержанию и задолженности не имеет, никакое иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав на данный объект недвижимости и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 данные обстоятельства подтвердили.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей, а также другим письменным доказательства, у суда не имеется. 

В судебном заседании установлено, что прежний собственник интерес в отношении принадлежащего ему ранее имущества при жизни, а также его наследники не проявляли в течение всего периода владения истцом спорным земельным участком, его судьбой не интересовались, участок по назначению не использовали, расходов на его содержание не производили.

Доказательств обратного суду, по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в том числе, указывающих на отказ титульного собственника от своих прав, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требовании ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью ...0 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, с.т. «

<

адрес>», участок №... с кадастровым номером №...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.В. Лисина