№ 12-300/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 06 декабря 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13 сентября 2019 года и дело об административном правонарушении по факту совершения 

ФИО1, ДАТА года рождения, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ», зарегистрированным по адресу: АДРЕС, проживающим по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшимся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 

27 июля 2019 года в 10 часов 35 минут на автодороге Джубга - Сочи 156 км 400 ч (г. Сочи Краснодарского края), управляя автомобилем «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», регистрационный знак НОМЕР, выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его не извещение о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, а также не согласие с рапортом-схемой, о чем им было указано еще ранее. Кроме того, не имеется видеодоказательств того, кто находился за управлением транспортным средством, на схеме отсутствует место расположения инспектора в момент остановки транспортного средства. Наряду с этим из содержания этой же жалобы следует, что ее автор согласен с тем, что пересек «сплошную с заездом на встречную полосу», но какую-либо повышенную степень общественной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения, в тот момент не представлял. Также, обращено внимание на необоснованное указание мировым судьей на то, что нарушение является повторным, поскольку, несмотря на то, что в справке по административным правонарушениям в отношении него имелся неоплаченный штраф, однако данное правонарушение было совершено не им, а, кроме того, в настоящее время этот штраф им оплачен. Также, указано, что он обращался к командиру Полка ДПС ГИБДД УВД Сочи и Прокуратуру Центрального района г. Сочи с жалобами на неправомерные действия сотрудника ДПС, остановившего его, поскольку тот его запугивал подачей встречного заявления в суд за съемку. Кроме того, на титульном листе административного дела №5-786/94/2019 указано неверно его имя «И.», вместо правильного «И.». Также, обращено внимание на необходимость ежедневного использования им автомобиля для доставки дочери в школу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом на уточняющие вопросы также пояснил, что сам факт его выезда на автомобиле на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии не отрицает, но с учетом того, что этим не создал никому помех, считает, что ему необоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Также, подтвердил, что действительно является собственником транспортного средства, на котором посредствам фотофиксации 22 июля 2018 года было выявлено правонарушение. Постановление от 09 августа 2018 года он не обжаловал, штраф им оплачен, согласно квитанции, 10 октября 2019 года. Кроме того, пояснил, что в настоящее время пятнадцатилетняя дочь проживает с ним, а младший ребенок - с его бывшей супругой.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 27 июля 2019 года, ФИО1 27 июля 2019 года в 10 часов 35 минут на автодороге Джубга - Сочи 156 км 400 метров (г. Сочи Краснодарского края), управляя автомобилем, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В данном документе, в том числе, имеется подпись ФИО1 с указанием о несогласии с правонарушением, и направлении материала для рассмотрения по месту жительства (л.д. 5). 

Из рапорта-схемы места совершения административного правонарушения, составленной 27 июля 2019 года, приложенной к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В указанном документа имеется подпись ФИО1 с указанием «не согласен» (л.д. 6). 

В материалах дела также имеется рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, в целом аналогичных изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также фотоснимок автомобиля с регистрационным знаком 0 266 СА 174, на котором запечатлено существо допущенного нарушения (л.д. л.д. 8, 9).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ, которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ, горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает: границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы проезжей части, на которые въезд запрещен; границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо противоречий, собранные по делу доказательства не содержат. Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе относительно не согласия с рапортом-схемой, отсутствия видеодоказательств, кто находился за управлением транспортным средством, отсутствие на схеме места расположения инспектора в момент остановки транспортного средства, с учетом его же пояснений в судебном заседании о том, что сам факт его выезда на автомобиле на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии, он не отрицает, по мнению судьи апелляционной инстанции, также безосновательны. 

Иные доводы жалобы (в частности факт обращения ФИО1 с жалобами на действия сотрудника ГИБДД, имевшие место уже после фиксации правонарушения и остановки транспортного средства; неверного указания на титульном листе административного дела №5-786/94/2019 его имени), каким-либо образом выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего извещения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как следует из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещался мировым судьей о рассмотрении дела, что подтверждено вернувшимися в адрес отправителя (мирового судьи) конвертами, содержащими извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела. Указанная корреспонденция направлялась как по месту регистрации ФИО1 (АДРЕС), так и по месту его фактического проживания (АДРЕС) (л.д. л.д. 16-17).

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке почтового шкафа или в почтовом ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюдены, отправление правомерно возвращено объектом почтовой связи мировому судье за истечением срока хранения.

При возвращении заказного письма с судебной повесткой с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение работниками почты установленного порядка направления судебной корреспонденции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (адресат), считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. 

С учетом вышеизложенного, а также при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, в пределах, установленных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в минимальном размере (для наказания в виде лишения права управления транспортными средствами). 

Довод ФИО1 о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья необоснованно признал повторное совершение им однородного административного правонарушения, основан на ошибочном толковании закона.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что и имеет место в настоящем деле). В связи с чем, с учетом того, что на момент вынесения решения штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2018 года, оплачен не был (как следует из пояснений ФИО1 и приложенной квитанции данный штраф оплачен 11 октября 2019 года), мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (на л.д. 10) сведения о совершении ФИО1 в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения.

Принимая во внимание, что данное правонарушение связано с управлением источником повышенной опасности и возникающими в связи с этим последствиями, а также конкретных обстоятельств, изложенных выше, судья апелляционной инстанции полагает, что установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, в данном случае в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с наибольшим эффектом достигнет целей административного наказания - предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений. Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, в том числе, с учетом ссылок на необходимость возить ежедневно в школу дочь (которой в настоящее время 15 лет), судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Разъяснить ФИО1 порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья