дело № 2-1920/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А., 

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс», ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный пай, площадью 3 га, расположенный на территории бывшего ТОО «Синявское», по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Кузовский сельсовет, 

<

адрес>. В сентябре 2016 года истцу стало известно, что ФИО6 на основании доверенности, выданной от его имени, заключил с ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» договор купли-продажи принадлежащего ему земельного пая. Данная доверенность истцом не выдавалась, содержащаяся в ней подпись является поддельной, в действительности ФИО1 доверенность не подписывал. 

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-С в части продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1, и применить последствия недействительности указанной сделки путем исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» на земельный участок с кадастровым номером №.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд к ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» с аналогичными исками, приведя в обоснование заявленных требований те же доводы.

Определением Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>, в качестве соответчика - ФИО6

Истцы Ч-вы и З-вы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов - адвокат Сысоев А.М., действующий на основании соответствующих ордеров,в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс», ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям. 

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов, объяснения представителя ответчика, ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) злоупотребление правом не допускается, а, в случае допущения лицом злоупотребления правом, суд вправе отказать ему в защите права.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) - пункт 1 статьи 166 ГК РФ. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзацы 2, 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

ФИО1 принадлежала на праве общей долевой собственности доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 8 160 000 кв.м с кадастровым номером №, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, сельское поселение Кузовский сельсовет, 

<

адрес>, размер доли составлял 3,0 га, что подтверждается представленным суду ответчиком ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» подлинником свидетельства на право собственности на землю серии РФ-III-ЛПО-02 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, а также выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежала на праве общей долевой собственности доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 8 160 000 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, сельское поселение Кузовский сельсовет, 

<

адрес>, размер доли составлял 3,0 га, что подтверждается представленным суду ответчиком ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» подлинником свидетельства на право собственности на землю серии РФ-III-ЛПО-02 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, а также выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежала на праве общей долевой собственности доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 8 160 000 кв.м с кадастровым номером №, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, сельское поселение Кузовский сельсовет, 

<

адрес>, размер доли составлял 3,0 га, что подтверждается представленным суду ответчиком ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» подлинником свидетельства на право собственности на землю серии РФ-III-ЛПО-02 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, а также выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 принадлежала на праве общей долевой собственности доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 8 160 000 кв.м с кадастровым номером №, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, сельское поселение Кузовский сельсовет, 

<

адрес>, размер доли составлял 3,0 га, что подтверждается представленным суду ответчиком ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» подлинником свидетельства на право собственности на землю серии РФ-III-ЛПО-02 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, а также выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 принадлежала на праве общей долевой собственности доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 8 160 000 кв.м с кадастровым номером №, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, сельское поселение Кузовский сельсовет, 

<

адрес>, размер доли составлял 3,0 га, что подтверждается представленным суду ответчиком ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» подлинником свидетельства на право собственности на землю серии РФ-III-ЛПО-02 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, а также выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являлись титульными собственниками спорных земельных долей размером 3,0 га каждая, и были вправе распорядится принадлежавшим им имуществом по своему усмотрению, в том числе, путем заключения сделки по отчуждению данного имущества.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 года № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора-купли продажи принадлежащей продавцу земельной доли площадью 3,0 га сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Синявское» в течение 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю в УФРС по 

<

адрес> (пункты 1.1, 1.2 договора). Расходы на оформление доверенности несет покупатель (пункт 1.5 договора). Стороны определили, что стоимость земельной доли по основному договору составит 12 000 рублей (пункт 2.1 договора). В счет оплаты 100% стоимости земельной доли по основному договору покупатель выдает продавцу наличными денежными средствами из кассы покупателя 12 000 рублей в качестве задатка по основному договору (пункт 2.2 договора). Покупатель в обеспечение исполнения настоящего предварительного договора и в счет оплаты по основному договору настоящего договора выдает, а продавец принимает задаток в соответствии с пунктом 2.2 настоящего предварительного договора (пункт 5.1 договора).

Предварительный договор подписан ФИО2 лично. Требований об оспаривании данного договора истцом не заявлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность, согласно которой ФИО8, ФИО9, ФИО10 уполномочены управлять и распоряжаться принадлежащей ФИО1 земельной долей, в том числе, с правом заключения договора купли-продажи на любых условиях. Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО11 (зарегистрирована в реестре за №), что также указывает на наличие у ФИО1 намерения совершить сделку по отчуждению принадлежащей ему земельной доли.

Аналогичные предварительные договоры с ООО «Агрокомплекс» (Покупатель) заключены ФИО2 (Продавец) - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (Продавец) - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (продавец) - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (Продавец) - ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные предварительные договоры подписаны истцамилично. Требований об оспаривании данных договоров истцами также не заявлено. Следовательно, истцы Ч-вы и З-вы имели намерение совершить сделки по отчуждению принадлежавших им земельных долей, на условиях, указанных в предварительных договорах.

В день заключения предварительного договора купли-продажи земельной доли - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 выплачено ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» 12 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве назначения платежа указано - «за земельную долю в размере 3,0 га на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ». В документе содержится личная подпись истца в части получения денежных средств в указанной сумме. 

Истцам ФИО15 и ФИО16 также в день заключения ими предварительных договоров были переданы денежные средства в размере 12 000 рублей каждому, что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами: № и № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 и ФИО3); № и № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4, ФИО5). В качестве основания платежа указан предварительный договор купли-продажи земельной доли в размере 3 га. 

В указанных платежных документах имеются личные подписи истцов о получении денежных средств.

Ни истцы в исковом заявлении, ни их представитель в судебном заседании, не оспаривали факта получения денежных средств в сумме 12 000 рублей за земельные доли, принадлежавшие истцам.

Таким образом, судом установлено, что между истцами: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» были заключены предварительные договоры купли-продажи земельной доли, однозначно свидетельствующие о намерении истцов продать принадлежавшие им земельные доли ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» на условиях, предусмотренных предварительным договором. Исполнение договора было обеспечено задатком, выданным истцам из кассы ответчика в размере 12 000 рублей каждому. Данная сумма является и покупной ценой земельной доли.

Довод представителя истцов в той части, что полученные истцами денежные средства в размере 12 000 рублей является арендной платой, выплаченной ответчиком за 10 лет (за период с 2007 года по 2017 год), а между сторонами, соответственно, был заключен договор аренды земельной доли, суд считает несостоятельным.

Так, в платежном документе (подлинность и достоверность которого никем не оспорены) в качестве основания платежа указан предварительный договор купли-продажи, по условиям которого цена земельной доли в размере 3 га определена сторонами в сумме 12 000 рублей, которая подлежит уплате в счет обеспечения исполнения предварительного договора и в счет предстоящих платежей по основному договору.

В свою очередь, доказательств заключения в 2007 году между истцами и ответчиком договора аренды сроком десять лет (либо на иной срок), суду представлено не было.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В силу пункта 2 части 1 статьи 37 Основ законодательства о нотариате РФ от 11 февраля 1993 года №4462-1 (в редакции, действовавшей с 01 сентября 2011 года по 01 мая 2012 года, то есть в период совершения доверенностей) В случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в том числе, по удостоверению доверенности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность сроком три года, по условиям которой ФИО1 уполномочил ФИО8, ФИО12 и ФИО6 управлять и распоряжаться принадлежащей ему земельной долей из земель бывшего ТОО «Синявское». Данная доверенность удостоверена главой сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района 

<

адрес> ФИО13 (зарегистрирована в реестре за №). Исполнение, именно ФИО1, подписи, содержащейся в доверенности, удостоверено главой сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет, ФИО13, то есть в пределах полномочий. 

Аналогичные доверенности 27 сентября 2011 года ФИО8, ФИО12 и ФИО6 выдали ФИО2 (зарегистрирована в реестре за №), ФИО3 (зарегистрирована в реестре за №); ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 (зарегистрирована в реестре за №), ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 (зарегистрирована в реестре за №). 

Оснований сомневаться в достоверности представленных доверенностей у суда не имеется. Исполнение подписей, содержащихся в доверенностях, удостоверено главой сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет ФИО13 Данное полномочие предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом, органом Росреестра, по результатам проведения правовой экспертизы документов, произведена регистрация права на основании заявления, поданного лицом, действующим на основании указанных доверенностей. Следовательно, основания полагать, что в орган Росреестра были представлены копии доверенностей без предъявления лицу, осуществляющему прием документов, их подлинников, у суда не имеется.

В исковом заявлении истец оспаривает выдачу им этой доверенности.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания выдачи либо невыдачи доверенности может быть возложено на стороны этой сделки (доверителя и поверенного). ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» таковой стороной не является и по отношению к данной сделке выступает в качестве третьего лица. 

Из ответа администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района 

<

адрес> следует, что журнал регистрации заверенных доверенностей на совершение сделок за период с 2008 года по 2016 год не сохранены.

Вместе с тем, ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» суду представлены подлинные экземпляры квитанций по оплате услуг по удостоверению выдаваемых органом местного самоуправления доверенностей. Обязанность по оплате данных услуг была предусмотрена условиями предварительного договора купли-продажи земельной доли (пункт 1.5 Договора). Следовательно, ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» исполнило свою обязанность по несению расходов на удостоверение доверенности от имени истца на распоряжение земельной долей. 

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, при совокупности обстоятельств: 1) если утрачен и не передан суду оригинал документа, 2) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, 3) невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае, совокупность приведенных условий отсутствует.

Вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что истцы вышеуказанную доверенность не подписывали. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцами не заявлялось.

В исковых заявлениях истцами указано, что ими не выдавалось и не подписывалось никаких документов на предоставление полномочий по отчуждению принадлежащих им долей ФИО6 или иным лицам. Однако, из представленных документов следует, что истцами выдавались нотариально удостоверенные доверенности на управление и распоряжение своими земельными долями; лично заключался предварительный договор купли-продажи земельной доли, а также были получены денежные средства, в связи с чем, был подписан расходный кассовый ордер на получение платы за земельную долю. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что доверенности от 27 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО6 от имени истцов Ч-вых А.М.. М.С., Н.В. и ФИО16, на основании которых он действовал при заключении договора купли-продажи №-С от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи №-С от ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны истцами.

Тот факт, что доверенность удостоверена главой органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого доверители не были зарегистрированы по месту жительства или по месту пребывания, не может бесспорно свидетельствовать о том, что выраженное в данной доверенности письменное уполномочие не соответствует действительной воле доверителя и совершены не им. Кроме того, в соответствии с редакцией части 1 статьи 37 Основ законодательства о нотариате РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на момент совершения доверенностей данное ограничение отсутствовало.

Доверенность, удостоверенная главой администрации сельского поселения, выдана в связи с истечением срока действия нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцами ранее; госпошлина за удостоверение доверенностей ответчиком оплачена в соответствии с условиями предварительного договора; наличие данных доверенностей соответствует воле истцов на продажу принадлежавших им земельных долей, что подтверждается совокупностью действий, совершенных сторонами: заключение предварительного договора купли-продажи; выплата собственнику покупной цены, определенной условиями договора; выдача в 2007 году нотариально удостоверенной доверенности на совершение действий по оформлению земельной доли, государственной регистрации права собственности, заключение договора купли-продажи земельной доли. Срок заключения основного договора купли-продажи, предусмотренный пунктом 1.2 предварительного договора, на момент оформления доверенностей от 27 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не истек. В свою очередь, истцы каких-либо действий, свидетельствующих об их отказе от намерения заключить с ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» основной договор купли-продажи, не совершали. Следовательно, в силу части 1 статьи 166 ГК РФ, основания для признания этой доверенности недействительной, отсутствуют.

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО6, действующий на основании доверенностей, выданных от имени истцов, обратился с соответствующим заявлением о государственной регистрации права собственности истцов на принадлежавшие им земельные доли, вошедшие в состав земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности за истцами было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, как не оспаривались и действия ФИО6 в указанной части (подача заявления от имени собственников об осуществлении государственной регистрации права). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец), действующим на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, поименованных в Приложении № к договору (в том числе от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3) и ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №-С, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю площадью 1 560 000 кв.м. в праве собственности на земельный участок общей площадью 8 160 000 кв.м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, сельское поселение Кузовский сельсовет, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно Приложению № к договору за номером 40 значится ФИО1; за номером 42 - ФИО2; за номером 43 - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец), действующим на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, поименованных в Приложении № к договору и ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №-С, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю площадью 6 660 000 кв.м. в праве собственности на земельный участок общей площадью 8 160 000 кв.м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, сельское поселение Кузовский сельсовет, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно Приложению № к договору за номером 73 значится ФИО4; за номером 75 - ФИО5 

На основании заявлений ФИО6, действующего на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, и ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации №; договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ - запись регистрации - 48-48-02/009/2012-338.

Следовательно, данные договоры были заключены ФИО6, действующим от имени, в том числе, ФИО14 и ФИО16 

В соответствии с пунктом 3 договора до его подписания собственникам земельных долей выплачена причитающаяся покупная цена в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленными расходными ордерами.

То есть из условий оспариваемых договоров купли-продажи №-С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделка совершена лицом (ФИО6), действующим от имени собственников, в том числе, от имени истцов, на основании соответствующих доверенностей; денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества уплачены покупателем до подписания сторонами договора.

Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, поименованных в Приложении № к договору, в том числе, от имени истцов, и ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» (покупатель) был заключен договор аренды земельного участка площадью 8 160 000 кв.м, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, сельское поселение Кузовский сельсовет, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство давало ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» право на покупку в том числе спорных земельных долей.

Тот факт, что земельный участок площадью 8 160 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Кузовский сельсовет, 

<

адрес>, примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, с кадастровым номером №, находится в собственности ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс», подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи являются возмездными сделками, и совершены собственниками отчуждаемого имущества в лице уполномоченного на то в установленном порядке лица, а ответчик ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс», является добросовестным приобретателем. Следовательно, истцы вправе истребовать это имущество от приобретателя, ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс», в случае, когда имущество было утеряно собственником, либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли, суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, ответчиком суду представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что истцыполучили денежные средства в размере 12 000 руб. за каждую земельную долю.

Кроме того, во исполнение условий предварительного договора купли-продажи истцами были переданы ответчику, ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс», оригиналы свидетельств на право собственности на землю. Данные документы были представлены ответчиком суду. 

Договоры купли-продажи №-С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ заключены сторонами в срок, установленный в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 429 ГК РФ пунктом 1.2 предварительного договора купли-продажи земельной доли, то есть в течение 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся прав и законных интересов истцов, заключены уполномоченным лицом, а также исполнен сторонами в полном объеме.

По существу заявленного ответчиком ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» требования о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемый договор купли-продажи №-С заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор №-С - ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положения статьи 166 ГК РФ, указанные договоры являются оспоримыми сделками. Следовательно, срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иски в суд предъявлены истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истцов о том, что они узнали о совершенной сделке в конце 2016 года, суд находит несостоятельным.

Начало течения срока исковой давности по требованию истца о признании оспоримой сделки недействительной, законодатель связывает не только с днем, когда заинтересованное лицо узнало о совершении сделки, нарушающей его права и законные интересы, но и с моментом, когда оно должно было узнать о совершении такой сделки. 

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, в виде уплаты установленных законом налогов.

Из объяснений, как представителя истцов, так и представителя ответчика, следует, что с момента государственной регистрации перехода права собственности земельный налог уплачивался ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс». 

То есть в ходе рассмотрения дела установлено, что за период с 2007 года по настоящее время земельный налог за земельные доли, принадлежавшие истцам, они не оплачивали. Более того, с 2013 года в адрес истцов не направлялись налоговые уведомления об уплате земельного налога, в связи с регистрацией перехода права собственности на спорное имущество. Указанный налог оплачивался собственником - ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс».

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности стороной истцов суду также представлено не было.

Таким образом, истцы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имели реальную возможность предъявить указанные требования в установленные законом сроки, ибо, как собственники недвижимого имущества, обладали возможностью узнать об обстоятельствах, которыми обосновывают заявленные по данному делу требования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (налоговое уведомление об исчислении налога за 6 месяцев 2012 года), и в разумный срок с указанной даты обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Однако, истцы, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не совершили никаких юридически значимых действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в иске, в том числе, связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс», ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» в части продажи долей из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, размером 3,0 га каждая в земельном участке общей площадью 8 160 000 кв.м с кадастровым номером №, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, сельское поселение Кузовский сельсовет, 

<

адрес>, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО «

<

данные изъяты> агрокомплекс» на земельный участок с кадастровым номером №, в указанной части, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс», ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «

<

данные изъяты> Агрокомплекс» в части продажи долей из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФИО4, ФИО5, размером 3,0 га, каждая, в земельном участке общей площадью 8 160 000 кв.м с кадастровым номером №, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, сельское поселение Кузовский сельсовет, 

<

адрес>, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО «

<

данные изъяты> агрокомплекс» на земельный участок с кадастровым номером №, в указанной части, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.