Дело № 2-1491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при секретаре Пушняковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту - ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в Калининский районный суд Тверской области к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просило:

- взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита всего в размере 398 096,18 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 348 847,46 рублей, просроченный кредит – 24 965,33 рублей, просроченные проценты – 22 577,32 рублей, штрафы по просроченному кредиту – 991,70 рублей, штрафы по просроченным процентам – 714,37 рублей. 

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 180,96 рублей (7 180,96 рублей + 6000,00 рублей);

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № (Тип ТС: легковой, цвет кузова – черный, год изготовления – 2011) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 736 600,00 рублей на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 15, 309, 310, 334, 340,348-350, 353, 809,810,819, Гражданского кодекса Российской Федерации, 28, 139-140, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 545 359,46 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,50 процентов годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № (Тип ТС: легковой, цвет кузова – черный, год изготовления – 2011). В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога № приобретаемого автомобиля. Ответчик должным образом не исполняла обязательства по вышеуказанному договору. Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

В соответствии с частями 1,3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Учитывая, что 05 сентября 2017 года судом в адрес ООО РУСФИНАНС БАНК» направлялась судебная корреспонденция (судебные извещения о рассмотрении дела на 21 сентября 2017 года на 14 часов 30 минут и копии определений о назначении дела к судебному разбирательству, подготовке дела и о принятии судом обеспечительных мер), которая получена адресатом, согласно почтовых уведомлений о вручении почтовых отправлений как по месту юридического адреса нахождения организации (11 и 13 сентября 2017 года), так и по месту нахождения представителя в городе Твери (07 и 08 сентября 2017 года), в судебное заседание представитель ООО РУСФИНАНС БАНК», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, суд на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 21 сентября 2017 года в приемную суда поступило письменное ходатайство ФИО1 датированное заявителем 14 сентября 2017 года, в котором она просит отложить рассмотрение дела на срок не раньше 04 октября 2017 года по причине ее нахождения за пределами Тверской области. В подтверждение прилагает: маршрутные квитанции электронных авиабилетов на 19 сентября 2017 года и 02 октября 2017 года, дата покупки билетов 17 сентября 2017 года; копию транспортного ваучера и ваучера на проживание №, согласно содержанию документов в период с 19 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года заказан трансфер и размещение для проживания пассажира рейс туда: 

<

адрес> рейс обратно: – 

<

адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд принимает во внимание, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2017 года ФИО1 была извещена заблаговременно, согласно почтовым уведомлениям ответчиком лично 07 сентября 2017 года получена судебная корреспонденция, зная о возбужденном гражданском деле и о дате судебного заседания ФИО1 не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, которые разъяснялись ей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 августа 2017 года, распорядилась ими по собственному усмотрению.

Учитывая, что в ходатайстве от 14 сентября 2017 года ФИО1 (в соответствии с копией паспорта ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ссылается на авиабилеты, которые куплены ответчицей согласно приложенным маршрутным квитанциям только 17 сентября 2017 года, мотивы отложения судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2017 года, не свидетельствуют о ее добросовестном поведении. Кроме того, само по себе нахождение ответчика за пределами Тверской области не является уважительной причиной неучастия в судебном разбирательстве. ФИО1 не была лишена возможности представить письменные возражения лично, либо почтовым отправлением или через представителя. Своим правом на участие в судебном разбирательстве посредством услуг представителя ФИО1 также не воспользовалась. Сведений об отсутствии возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя ответчик не представила. 

Иных допустимых доказательств невозможности ее участия в судебном заседании ответчик суду не представила.

В связи с изложенным, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (статьи 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 545 359,46 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,50 процентов годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № (Тип ТС: легковой, цвет кузова – черный, год изготовления – 2011), и оплату страховых премий. ФИО1. в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1,2,4,9,11 Кредитного договора).

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено погашение задолженности по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в размере 15 847,55 рублей (размер первого ежемесячного платежа 17 677,87 рублей) не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (за исключением месяца выдачи кредита).

Согласно пункту 12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что Банк выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, перечислив денежную сумму в размере 435 000,00 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Интер Кар» в качестве оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве оплаты договоров страхования сумму в размере 57 309,46 –СПАО РЕСО-Гарантия, сумму в размере 49 450,00 – ООО СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование (пункты 9,11 Кредитного договора, заявления на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по возврату задолженности, а также её размер подтверждаются представленной в материалы дела историей погашений клиента по договору № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик допускал нарушения условий о сроке и размере погашения кредита в виде просрочек платежей и неполное внесение ежемесячного платежа, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 16 августа 2017 года кредитная задолженность составила 398 096,18 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 348 847,46 рублей, просроченный кредит – 24 965,33 рублей, просроченные проценты– 22 577,32 рублей, штрафы по просроченному кредиту – 991,70 рублей, штрафы по просроченным процентам – 714,37 рублей. 

Расчет задолженности полностью соответствует условиям, заключенного кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспаривался, собственный расчет ответчиком не представлен.

В установленный срок заемщик требования банка по досрочному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Факт направления Банком ответчику требования о погашении задолженности и возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, подтвержден документально.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 398 096,18 рублей. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктам 1, 3 сватьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Основания для применения данной нормы с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о залоге автомобиля (пункт 10 Кредитного договора). В соответствии с условиями договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № (Тип ТС: легковой, цвет кузова – черный, год изготовления – 2011).

Указанное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности заемщику, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области. 

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требования об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просит суд установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в соответствии с пунктом 5.5.4 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным заключением о рыночной стоимости транспортного средства в размере 736 600,00 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в данной части исковые требования Банка удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 13 180,96 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 096, 18 рублей (триста девяносто восемь тысяч девяносто шесть) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 180,96 рублей (тринадцать тысяч сто восемьдесят) рубля 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство марки – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № (Тип ТС: легковой, цвет кузова – черный, год изготовления – 2011).

Требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» об определении начальной цены реализации транспортного средства оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Василенко