З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л., 

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4819/17 по исковому заявлению ООО «Флагман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Флагман» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Флагман» о взыскании неустойки были удовлетворены. Однако в резолютивной части решения суда была допущена арифметическая ошибка в указании общей суммы подлежащей взысканию с ООО «Флагман» вместо 

<

данные изъяты> рублей, ошибочно указано 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Флагман» по постановлению о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данная арифметическая ошибка была исправлена. 

Поскольку из-за арифметической ошибки ФИО2 получены денежные средства в большем размере, чем по решению суда, то денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей являются для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежат возврату на счет ООО «Флагман».

Требование о возврате денежных средства в размере 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не удовлетворено, денежные средства на счет не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения (л.д. ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменные возражения не представила, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства (л.д. 36,38).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч.4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Флагман» о взыскании неустойки были удовлетворены. Однако в резолютивной части решения суда была допущена арифметическая ошибка в указании общей суммы подлежащей взысканию с ООО «Флагман» вместо 

<

данные изъяты> рублей, ошибочно указано 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6-8, 9). 

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Флагман» по постановлению о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данная арифметическая ошибка была исправлена (л.д.11). 

Как указано выше, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в качестве неосновательного обогащения, поскольку они перечислены ответчику без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» направило в адрес ФИО2 требование о возврате 

<

данные изъяты> рублей, в ответ на данное Требование ФИО2 сообщила, что все денежные средства были потрачены ею на ремонт квартиры, вернуть всю сумму одним платежом не представляется возможным, предложила перечислять на счет ООО «Флагман» ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12-15).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 признает ошибочно перечисленные ей денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, при таких обстоятельствах, суд находит, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку она перечислена на расчетный счет ФИО2 без каких- либо законных оснований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истец произвел расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Флагман» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Флагман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Флагман» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ