Дело № 2-3631/2025

29RS0023-01-2024-009197-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что решением суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к МТУ Росимущества о признании недействительными результатов аукциона по продаже арестованного имущества удовлетворены частично. С МТУ Росимущества взысканы стоимость имущества в размере 714 000 руб., сумма задатка в размере 51 000 руб., расходы по оплате услуг электронной площадки в размере 6 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 339 руб., всего 883 059 руб. 88 коп. Указанная сумма выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что убытки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку истец реализовал его имущество на торгах в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 883 059 руб. 88 коп. 

Истец МТУ Росимущества в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица ФИО8 в суд своих представителей не направили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к МТУ Росимущества, УФССП по Архангельской области и НАО о признании аукциона недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Аукцион в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества признан недействительным, с МТУ Росимущества взысканы стоимость имущества, сумма задатка, расходы по оплате услуг электронной площадки, проценты, расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к МТУ Росимущества о взыскании компенсации морального вреда, к УФССП по Архангельской области и НАО о признании аукциона недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что арестованное имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, 

<

адрес> кадастровый номер ....., не могло быть предметом аукциона, поскольку заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено, а судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований ГК РФ о преимущественном праве покупки сособственника жилого помещения ФИО3, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании результатов аукциона недействительными, в связи с чем взыскал с МТУ Росимущества стоимость имущества в размере 714 000 руб., сумма задатка в размере 51 000 руб., расходы по оплате услуг электронной площадки в размере 6 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 339 руб., всего 883 059 руб. 88 коп.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в пользу ФИО2 выплачено 883 059 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением ..... от ФИО9

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. 

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных условий. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а также обращено взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

После возбуждения в отношении должника исполнительного производства № ..... и наложения ареста на имущество оно было передано в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Победителем аукциона был признан ФИО2

Однако определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО1, исполненное последним, производство по делу № ..... прекращено. 

Денежные средства в размере 739 500 руб., полученные от реализации имущества на торгах, поступили на счет ОСП по г. Северодвинску и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства №.....-СД в отношении ФИО1, на основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислено 629 715 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2024 по делу № ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо виновных действий ФИО1, в результате которых истцу причинены убытки в размере 883 059 руб. 88 коп., по делу не установлено. 

Так, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северодвинску, ОСП по г. Северодвинску, УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по реализации с публичных торгов ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным акта передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги - ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Реализация арестованного имущества без учета прав участника долевой собственности на преимущественное право покупки в порядке ст. 255 ГК РФ и обращение на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3 

Данные обстоятельства послужили также основанием для признания аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества, проведенного МТУ Росимущества, недействительным (дело .....).

Со своей стороны ФИО1 не мог повлиять ни на судебного пристава-исполнителя, ни на МТУ Росимущества, нарушивших процедуру проведения торгов по реализации арестованного имущества. Денежные средства от реализованного имущества должником также не получены. Свои обязательства перед взыскателем ФИО4, получившим большую часть денежных средств от реализации имущества, ФИО1 исполнил. 

Таким образом, исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 883 059 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ИНН 

<

***>, к ФИО1, паспорт ....., о взыскании убытков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года