РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

27 сентября 2018 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев с участием ФИО1 и его представителя Н жалобу Н в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятой светодиодной лампы.

Как установлено мировым судом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 30 мин., около 

<

адрес> управлял автомобилем Хендай Солярис г\н №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным судебным решением ФИО1 в лице своего представителя Н обратился в жалобой в Кировский районный суд 

<

адрес>, считая решение суда первой инстанции незаконным. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, а именно: просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления в связи с неправильной квалификацией правонарушения и нарушением его прав и законных интересов; полагает, что установка светодиодной лампы в головной свет транспортного средства будет считаться внесением изменений в конструкцию транспортного средства, судом не рассмотрены ходатайства ФИО1 и его представителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также судом первой инстанции необоснованно указано на нарушение п.3.4 Приложения к Основным положениям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.3 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п.3.4 указанного Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п.4.3.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС (колесного транспортного средства) либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС.

В соответствии с п.2.20 "ГОСТ 33997-2016" класс источника света: характеристика физического принципа излучения света: лампа накаливания (класс 0); лампа накаливания с наполнением колбы галогеносодержащими газами (класс H), газоразрядная лампа (класс D), светоизлучающий диод (класс LED).

В суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал, что передние фары ближнего света его автомобиля Хендай Солярис г\н № предназначены для установки галогенных ламп. В фаре ближнего света им использовалась светодиодная лампа.

Таким образом ФИО1 допущена установка во внешние световые приборы автомобиля источника света, не соответствующая типу данного светового прибора.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с галогеновыми лампами накаливания, светодиодных ламп, является несоответствием режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.4); видеозаписью правонарушения, пояснениями инспекторов ГИБДД К и К в судебном заседании суда первой инстанции.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Вина ФИО1. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что установка светодиодных источников света в передние осветительные приборы не образует объективную сторону указанного выше состава правонарушения, так как требований для использования данного типа ламп не предусмотрено, являются несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что фары автомобиля ФИО1 предназначены для использования галогеновых ламп. Использование светодиодных источников света в фарах с данной маркировкой приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства, что образует объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представителем заявлялись письменные ходатайства о необходимости переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения на ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Однако по своему содержанию данные документы являются фактически не ходатайством, а правовой позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно квалификации инкриминируемого правонарушения, в связи с чем не подлежали рассмотрению в порядке ст.24.4 КоАП РФ, поскольку вопрос о квалификации совершенного правонарушения может быть решен только при вынесении итогового постановления по административному делу (ст.29.10 ч.1 п.5 КоАП РФ). В связи с этим доводы заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

При описании фактических обстоятельств совершенного правонарушения судом первой инстанции не указано о нарушении ФИО1 п.3.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы инкриминируемого ФИО1 правонарушения несостоятельны.

Ссылка мирового суда в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ на положения п.3.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения является обоснованием сделанного судом вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требования КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении водителем ФИО1 требования п. 2.3.1 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Н в интересах ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья И.А. Родомакин