Дело № 2а-124/2024

Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 07 мая 2024 г. 

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Костяковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству Номер-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не производится предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ФИО6», однако доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестен. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника также отсутствует. Ответы из ФНС на запрос судебного пристава-исполнителя об актуальном доходе должника в адрес взыскателя не были направлены. Также у взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов. Указанное обстоятельство не позволяло судебному приставу-исполнителю сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 административный иск не признала, указала, что в рамках исполнительного производства Номер-ИП в целях установления денежных средств и имущества должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответов из регистрирующих органов за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, на которое возможно обратить взыскание. По информации с ПФР, ФНС ФИО4 в период с января ДД.ММ.ГГГГ г. работала в ФИО7», в связи с чем постановление не направлялось в указанную организацию, просила в удовлетворении административного иска отказать.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В пункте 1 статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закрепляет, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. 

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оспаривая постановление должностного лица службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, административный истец приводил доводы о ненадлежащим исполнении требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> поступил исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ) о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженности в размере Номер руб. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника ФИО4

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по исполнительному производству (направлены многочисленные запросы в регистрирующие и контролирующие органы, финансовые организации, составлены акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и др.)

С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в 

<

данные изъяты>

Федеральной налоговой службой представлена информация, что должника ФИО4 имеются счета в 

<

данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в указанные банки. В счет погашения задолженности перечислено через депозитный счет Номер.

По информации с ПФР, ФНС ФИО4 работала в ФИО9 период времени с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для обращения взыскания на заработную плату и направления соответствующего постановления в ФИО8» в отношении должника у судебного пристава не имелось.

Судебным приставом -исполнителем произведен выезд по месту жительства должника, при этом имущества на которое возможно обратить взыскание не установлено, что следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответов регистрирующих органов следует, что за должником движимого и недвижимого имущество не зарегистрировано.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство Номер-ИП окончено; исполнительный документ возвращен взыскателю; в качестве основания указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, отыскание принадлежащего ей имущества и обращение на него взыскания в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, с учетом частичного исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника. 

При окончании исполнительного производства исполнительный документ может быть вновь предъявлен в службу судебных приставов.

Ссылка административного истца о непредставлении ему необходимой информации о ходе исполнительного производства не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя обо всех совершаемых исполнительных действиях; сведений о том, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

С учетом указанного оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку каких-либо нарушений закона, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Осипова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.С. Осипова