Дело №

УИД: №

№

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 29 октября 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного П.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.05.2019 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2005, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.08.2019, на 20.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 215 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 03.08.2019, на 20.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 201 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 

<

данные изъяты> руб.

По состоянию на 20.08.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.; проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты> руб.; неустойка по ссудному договору 

<

данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; иные комиссии 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 Кредитного договора № от 02.05.2019г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2005, №.

Считаем целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 

<

данные изъяты> %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 

<

данные изъяты> руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2005, №, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился извещенный о времени и месте надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии, а также заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Правовые последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. В связи с этим суд пришёл к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается 

решение

 об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

Предметом залога по данному договору является транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2005, идентификационный номер №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Вместе с тем, вопрос определения оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 2005 идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов. 

Отказать в установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 2005 идентификационный номер №.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Подлужный А.Л.