Дело № 12-233/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 24 мая 2017 года 

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что он 26 марта 2017 года в 13 часов 55 минут 

<

адрес> не выполнил неоднократные законные требования заместителя начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 прекратить несогласованное с органом местного самоуправления публичное мероприятие и покинуть место происшествия, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что поскольку не наступили последствия, определенные ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, то требования сотрудников полиции прекратить мероприятия и разойтись были незаконными и антиконституционными.

ФИО4, должностное лицо УМВД ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортом о происшествии (л.д.2); протоколом об административном задержании (л.д.3); рапортами полицейских ФИО1 (л.д.4), ФИО2 (л.д.5), ФИО3 (л.д.6), заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (л.д.7); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.8), ФИО2 (л.д.9), ФИО3 (л.д.10); показаниями ФИО5 в суде первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии, где оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении мероприятия, место происшествия не покинул, в связи с чем обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ сомнений не вызывает. 

Ссылка ФИО4 в жалобе о том, что не наступили последствия, определенные ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, не опровергает события административного правонарушения, не исключает вину ФИО4 в неповиновении и не влияет на квалификацию его действий, так как никаких препятствий для выполнения законного требования сотрудника полиции не имелось.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Утверждение ФИО4 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, ФИО4 в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы не порождают сомнения в законности принятого в отношении ФИО4 постановления.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Поводов для отмены постановления, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина