Дело № 2-192/2025

УИД 39RS0001-01-2024-005334-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при помощнике ФИО1

с участием прокурора Литасовой О.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности Зорина Е.Н., представителей ответчиков по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Дорожно-строительное предприятие», администрации городского округа «Город Калининград», комитету развития дорожно-транспортной инфраструктуры, МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ЗАО «Дорожно-строительное предприятие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 по местному времени она, находясь в ежегодном основном отпуске, двигалась по 

<

адрес> с использованием средств индивидуальной мобильности (СИМ - самокат) и совершила наезд на дефект тротуарного покрытия (канава, провал) вблизи (напротив) 

<

адрес> (почта №). В результате такого наезда, потеряла управление и упала, ударившись о твердую поверхность дорожного полотна. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО5, который в постановлении устанавливает факт падения ФИО2 из-за дефекта тротуара, а также факт самого наличия указанного дефекта. Таким образом, несмотря на то, что данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела, ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в ходе проверки по ее заявлению были установлены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области на запрос представителя истца - адвоката Зорина Е.Н. сотрудниками Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области в рамках выездного обследования по указанному в обращении ФИО2 адресу установлен факт наличия дефектов тротуара, геометрические параметры которых превышают предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 505972017 «Национальный стандарт Российской Федерации». Администрацией городского округа «Город Калининград» в рамках исполнения предостережения Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 19.07.2023 № 322 МКУ «ГДСР» выдано наряд-задание закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное предприятие» (далее - ЗАО «ДСП») на устранение дефектов тротуарного покрытия на 

<

адрес> Данные работы выполнены 24.07.2023, что указано в ответе администрации городского округа на заявление ФИО2, т.e. орган местного самоуправления, выдав наряд-задание на устранение дефекта тротуара, дополнительно подтверждает сам факт наличия такого дефекта.

08.05.2023 после падения она почувствовала боль в левой ноге. Двигаться дальше не могла. Находясь в сопровождении ФИО6 была на такси доставлена в Калининградскую городскую больницу скорой медицинской помощи. По результатам осмотра врача и проведения исследования был поставлен диагноз S82.1 «Перелом проксимального отдела большеберцовой кости (закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости с удовлетворительным положением отломков). Оказана медицинская помощь, в т.ч. произведена полная иммобилизация левой ноги (наложена гипсовая лонгета). 14.05.2023 она вернулась в 

<

адрес> по месту преимущественного пребывания. В медицинских организациях ГБУЗ «Троицкая городская больница» ДМЗ и ООО «Медицинские центры-7» ей были открыты следующие больничные листы:

1. Листок нетрудоспособности № 910175415113 (15.05.2023 - 24.05.2023; количество дней нетрудоспособности - 10).

2. Листок нетрудоспособности № 910179392538 (25.05.2023 - 02.06.2023; количество дней нетрудоспособности - 9).

3. Листок нетрудоспособности № 910178856436 (03.06.2023 - 18.06.2023; количество дней нетрудоспособности - 16).

4. Листок нетрудоспособности № 910182181084 (19.06.2023 - 30.06.2023; количество дней нетрудоспособности -12).

5. Листок нетрудоспособности № 910216721628 (09.02.2024 - 13.02.2024; количество дней нетрудоспособности - 5).

6. Листок нетрудоспособности № 910215470256 (14.02.2024 - 07.03.2024; количество дней нетрудоспособности - 23).

7. Листок нетрудоспособности № 910219704777 (08.03.2024 - 18.03.2024; количество нетрудоспособности - 11).

Период официальной нетрудоспособности составил 81 день. При этом общее время нетрудоспособности делилось на два периода: с 15.05.2023 по 30.06.2023 и с 09.02.2024 по 08.03.2024, в связи с необходимостью дополнительной операции. Таким образом, ей был причинен вред здоровью, возникший в результате наезда на дефект тротуарного покрытия.

В соответствии с Решением городского Совета депутатов Калининграда от 27.11.2013 № 420 «О согласовании администрации городского округа «Город Калининград» уступки прав ссудополучателя по договору безвозмездного пользования объектов внешнего благоустройства: дорог, мостов, пешеходных мостов, берегозащитных сооружений, путепроводов, въездных знаков, автостоянок, ливневых канализаций - от МКУ «Калининградская служба заказчика» к муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» (далее-МКУ «ГДСР», Учреждение) и договором от 09.12.2009 № 208 (с последующими дополнениями) о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, на праве безвозмездно пользования МКУ «ГДСР», объекты внешнего благоустройства, а именно дороги (в границ красных линий), мосты, дорожные знаки, пешеходные мосты, путепроводы были переданы МКУ «ГДСР», в том числе 

<

адрес> МКУ «ГДСР» выступает комитет развития дорожнотранспортной инфраструктуры администрации (далее - учредитель).

В соответствии с п. 2.1 Устава Учреждения основными целями деятельности МКУ «ГДСР» являются осуществление полномочий Администрации по формированию и исполнению муниципального заказа по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию и ремонту улично-дорожной сети, в том числе автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, проездов на территориях общего пользования в границах городского округа «Город Калининград», в рамках разработанных и утвержденных целевых программ, по заданиям, формируемым Учредителем, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Учреждения. В рамках уставной деятельности МКУ «ГДСР» 30.12.2022 был заключен муниципальный контракт № 0335300000222000821 на закупку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа «Город Калининград» в 2023 году, согласно которому работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа «Город Калининград» в 2023 году возлагаются на закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное предприятие».

В соответствии с пп. 9.8, 9.10 вышеуказанного контракта, подрядчик (ЗАО «ДСП») несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий контракта, а также ущерб, причиненный по вине работников подрядчика. Таким образом, ответственность за надлежащее состояние покрытия тротуаров и, как следствие, за наступление негативных последствий ввиду ненадлежащего состояния такого покрытия несет ЗАО «ДСП». Указанные выше сведения также следуют из ответа администрации городского округа «Город Калининград» на заявление ФИО2 Учитывая, что факт наличия дефекта покрытия тротуара установлен в вышеуказанных ответах органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в ответе администрации городского округа «Город Калининград», не взывает сомнения обстоятельство нарушения ЗАО «ДСП» как вышеперечисленных ГОСТов, так и решения Совета депутатов Калининграда №182 от 30.06.2021. На ЗАО «ДСП» была возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния тротуарного покрытия. Данная обязанность не была исполнена, и в результате такого неисполнения ФИО2 был причинен вред здоровью. Таким образом, в рассматриваемом случае присутствует вина ответчика, так как именно он был обязан не допускать наличие дефектов тротуарного покрытия, своевременно их устранять, а также информировать население об их наличии во избежание наступления негативных последствий, однако, не предпринял ничего из этого, ввиду чего создал своими действиями опасность для участников дорожного движения. Истец испытывала длительную физическую боль, перенесла несколько операций, имеет характер повреждений здоровья, который будет следовать всей ее жизни (хромота, ломота, психологическая нагрузка). Указанное влечет нравственные переживания и страдания по поводу успеха либо провала операции. Кроме того, длительное лечение и реабилитация, которая не завершена и к настоящему моменту ограничивает истца в ее возможностях, создает трудности в базовой человеческой активности, такой как передвижение, а также ставит под угрозу образ жизни, привычный для истца до момента причинения ей вреда здоровью. Кроме того, нетрудоспособность истца вызвала препятствия к дальнейшему повышению в должности по месту работы, чем причинила ей нравственные страдания, что следует из показаний свидетеля ФИО6, содержащихся в материалах проверки органов МВД. В связи с вышеизложенным, истец оценивает свои нравственные страдания в 1 500 000,00 руб. Просит взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное предприятие» возмещение вреда здоровью в размере 650 819,98 руб., из которых: 199 017,6 руб. - расходы на лечение и восстановление; 451 802,38 руб. - утраченный (упущенный) заработок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000, 00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1700, 00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о возмещении расходов на лечение и восстановление, утраченного заработка, выделены в отдельное производство.

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация городского округа «Город Калининград», комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры, МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград».

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности – Зорина Е.Н. в судебном заседании иск поддержали, изложив доводы аналогичные описанным в иске. 

Представитель ответчика ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что получив задание от МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» они все исполнили.

Представитель МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что ответственность перед третьими лицами должно нести ЗАО «Дорожно-строительное предприятие», поддержала письменный отзыв на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и заслушав заключение прокурора, полагавшей требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, а размер подлежащим определению с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08 мая 2023 года около 14:30 ФИО2 следуя на самокате по 

<

адрес>, упала, получив в результате падения травму левой ноги: перелом проксимального отдела большеберцовой кости (закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости с удовлетворительным положением отломков).

Указанные обстоятельства подтверждены согласующимися между собой доказательствами, в том числе: пояснениями истца, подробно описавшей механизм получения травмы; фотоснимками места происшествия, из которых очевидно, что асфальтное покрытие имело неровности; кассовым чеком ООО «Шеринговые Технологии» от 08.05.2023 в 15:49, маршрутом поездки самоката; справкой № 2023 об оказании медицинской помощи в травмпункте городской клинической больницы скорой медицинской помощи в 18:55 08.05.2023, медицинскими документами клиники ИММА в Коммунарке. 

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности усматривается, что истец в период с 15.05.2023 по 30.06.2023 в связи с полученной травмой находилась на больничном. В период с 09.02.2024 по 18.03.2024 находилась на больничном ввиду проведенной операции. Из выписного эпикриза Городской клинической больницы №67 им. Л.А. Ворохобова следует, что в период с 09.02.2024 по 12.02.2024 ФИО2 находилась в лечебно-диагностическом отделении. Проведена операция артроскопическая пластика передней крестообразной связки коленного сустава. Согласно консультации травматолога от 11.12.2024 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им. Н.А. Семашко» диагноз ФИО2 – посттравматический артроз 2 стадии, аутопластика передней крестообразной связки, артроскопическая резекция поврежденных частей обоих менисков левого коленного сустава.

По поводу полученных телесных повреждений ФИО2 обращалась в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда. Из письменного объяснения ФИО6 начальнику ОУУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 22.01.2024 следует, что 08.05.2023 около 14:30 по местному времени он с целью туризма прибыл в город Калининград вместе с ФИО2 Сняв жилье, они решили осмотреть местность. С этой целью каждый арендовал средство передвижения - электрический самокат. Ознакомившись с правилами, он начал движение по 

<

адрес> с использованием самоката. ФИО2 ехала впереди, он двигался позади. ФИО2 не первый раз пользуется самокатом в его присутствии, характеризуется весьма боязливой, поэтому всегда передвигается с небольшой скоростью. В этот раз она также двигалась с небольшой скоростью по асфальтированному тротуару. Спустя какое-то время в процессе движения она подлетела как на трамплине, потеряла управление и упала на асфальт. Он помог ей подняться. Осмотревшись увидели, что она совершила наезд на дефект тротуарного покрытия в виде канавы или выбоины вблизи (напротив) 

<

адрес> (почта №). Она сказала, что просто ушиблась и решила попытаться продолжить движение. Но буквально тут же указала, что чувствует сильную боль в левой ноге, тяжело стоять. Визуально нога отекла и распухла. Он настоял на посещении травмпункта. Для этого вызвал такси, они доехали до места размещения, взяли паспорт ФИО2 и на такси направились в Калининградскую городскую больницу скорой медицинской помощи. Очень долго провели в очереди. По результатам осмотра врача и проведения исследования (рентгена) ей был поставлен диагноз S82.1 «Перелом проксимального отдела болыпеберцовой кости (закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости с удовлетворительным положением отломков, нога была загипсована). ФИО2 долго плакала, так как ей предложили возглавить отделение банка, где она работает. Из-за сломанной ноги она не сможет это сделать. После посещения больницы на такси они приехали по адресу размещения, где она пробыла вплоть до возврата в 

<

адрес> 14.05.2023.

ФИО2 работает в 

<

данные изъяты> с 24.09.2021 (приказ №24611/К/МБ от 22.09.2021) и в настоящее время занимает должность заместителя руководителя офиса в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № московского банка 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что место, где произошло падение истца, располагается на территории в пределах городского округа «Город Калининград», относится к тротуару.В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается не только его сохранность, но также и соответствие имущества установленным требованиям и пригодность к использованию по прямому назначению весь период жизненного цикла вещи, в том числе и требованиям по безопасности при пользовании данной вещью.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Устава городского округа «Город Калининград», городской округ «Город Калининград» может принимать решения о создании муниципальных предприятий и учреждений, а также участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии с Решением Городского Совета депутатов Калининграда от 27.11.2013 № 420 «О согласовании администрации городского округа «Город Калининград» уступки прав ссудополучателя по договору безвозмездного пользования объектов внешнего благоустройства: дорог, мостов, пешеходных мостов, берегозащитных сооружений, путепроводов, въездных знаков, автостоянок, ливневых канализаций - от МКУ «Калининградская служба заказчика» к муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» и договором от 09.12.2009 № 208 (с последующими дополнениями) на право безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Калининграда, ссудополучателем муниципального имущества на праве безвозмездного пользования выступает МКУ «ГДСР», которому переданы объекты внешнего благоустройства, а именно дороги, мосты, пешеходные мосты, путепроводы, в том числе 

<

адрес>. Учредителем МКУ «ГДСР» является городской округ «Город Калининград» отдельные полномочия которого осуществляет комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград».

В соответствии с п. 2.1 Устава МКУ «ГДСР» основными целями деятельности Учреждения являются осуществление полномочий администрации городского округа «Город Калининград» по формированию и исполнению муниципального заказа по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию и ремонту улично-дорожной сети, в том числе автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, проездов на территориях общего пользования в границах городского округа «Город Калининград», в рамках разработанных и утвержденных целевых программ, по заданиям, формируемым Учредителем, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Учреждения.

В рамках уставной деятельности МКУ «ГДСР» 30.12.2022 был заключен муниципальный контракт № 0335300000222000821 на закупку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа «Город Калининград» в 2023 году, согласно которому работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа «Город Калининград» в 2023 году возлагаются на Закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное предприятие».

В соответствии с пп. 8.8, 8.10 вышеуказанного контракта, подрядчик (ЗАО «ДСП») несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий контракта, а также ущерб, причиненный по вине работников подрядчика. Убытки или повреждение собственности третьих лиц, травмы или гибель людей, произошедшие при выполнении подрядчиком настоящего контракта, находятся на ответственности подрядчика и в полном объеме компенсируются подрядчиком но предъявленным претензиям от пострадавшей стороны.

Обязанность обнаружения дефектов и выбоин асфальтобетонного покрытия до 5 кв. м и случаев, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017 г. «Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», лежит на подрядчике (абз. 3 п. 5.3).

19.07.2023 МКУ «ГДСР» было получено предостережение УМВД ГИБДД о недопустимости нарушения обязательных требований № 322. Учреждением 18.07.2023 выдано ЗАО «ДСП» наряд-задание на выполнение работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия тротуара по адресу 

<

адрес>.

Согласно п. 5.1.3 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м2, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 м2. Загрязнения должны быть удалены в течение 3-х суток, отдельные разрушения - в течение 7 суток.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояния покрытия спорного тротуара и, как следствие, за наступление негативных последствий ввиду ненадлежащего состояния такого покрытия несет ЗАО «Дорожно-строительное предприятие». 

Давая оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела и доводам сторон об исполнении обязанностей по содержанию территории, суд приходит к выводу, что ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» возложенную на него обязанность по обнаружению дефектов и выбоин асфальтобетонного покрытия и их удалению на 

<

адрес> должным образом не выполнило. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что на момент падения истицы территория тротуара не соответствовала требованиям безопасности, поскольку не нем имелись дефекты, приведшие к падению истца. 

Из изложенного следует, что на ЗАО «Дорожно-строительное предприятие возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации территории, и им данная обязанность выполнена не была, что привело к падению истицы и причинению ей вреда здоровью.

Ответчик обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы исключить факторы, влекущие угрозу травматизма пешеходов, чего в данном случае сделано не было. Доказательств обратного ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» не представило.

При соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности, осуществляя содержание городских территорий, ответчик ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» могло и должно было выявить угрозу безопасности пешеходов, и соответственно, должно было принять меры к исключению возможного травматизма.

Таким образом, ответственным за причиненный истице вред является ответчик ЗАО «Дорожно-строительное предприятие», как лицо, не выполнившее обязанность по содержанию территории.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что в результате травмы ФИО2 испытывала физическую боль и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью, ограничением в обычной жизнедеятельности, в том числе длительным ограничением в подвижности, необходимостью длительного лечения, в том числе оперативного, необходимостью длительной реабилитации. Кроме того, ее нравственные страдания также были вызваны опасением относительно возможного влияния травмы на дальнейшую жизнедеятельность и затруднениями в реализации своих трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы, обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, а также индивидуальные особенности истца (молодой возраст). Также судом учитываются и обстоятельства получения травмы истцом на тротуаре падением с движущегося самоката. 

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем из содержания выданной истцом доверенности следует, что она носит общий характер и с конкретным делом не связана. При таких обстоятельствах законных оснований для возмещения затрат истца за оформление доверенности в размере 1 700 рублей суд не усматривает.

Таким образом, в остальной части иска надлежит отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.

Судья Пичурина О.С.