Дело № 2а-2627/2021

УИД 54RS0030-01-2020-007378-18

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №...-ИП, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав обязать начальника ЛСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области был предъявлен исполнительный документ №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 35509,17 руб. с должника ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях. 

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и источников доходов. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем самым, судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что проверки подлежат обстоятельства о том, какого числа судебный пристав-исполнитель направил необходимые запросы в банки, кредитные организации государственные органы и учреждения, когда были получены ответы, привлекались ли ответственные лица за неисполнение в установленный срок запросов к административной ответственности. 

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Новосибирского района УФССП России по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя судебного пристава-исполнителя ФИО2, который возражал против удовлетворения требований, пояснил, что по месту жительства должника был совершен выезд, в ходе которого установлено, что по известному месту жительства ФИО1 не проживает. Кроме того, в ходе исполнительного производства были направлены все необходимые запросы, из ответов на которые наличие у должника каких-либо денежных средств или имущества, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа, не установлено. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Новосибирскому району ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Федеральный закон).

В силу статьи 5 Федерального закона на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставомисполнителем по его месту жительства, месту нахождения или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождения ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника до установления местонахождения должника, его имущества.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок не является пресекательным и его истечение не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64 - 68 Федерального закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в сумме 35509,17 руб. 

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, ГИБДД, ФНС, операторам связи, ПФР, Росреестр, ЗАГС об истребовании сведений о должнике и его имуществе, однако, положительного результата получено не было, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. 

Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выезд по месту жительства должника по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, мкр. Армейский, 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает. 

Также из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы с целью установления сведений о наличии доходов у должника от заработной платы, пенсии, однако, таковые сведения отсутствуют. Также судебным приставом–исполнителем были направлены запросы в ФНС с целью установления счетов в банках, открытых на имя должника, однако, таковые также не были установлены. 

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в отдел ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сведения о регистрации брака, изменении фамилии должника отсутствуют. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе совершенных исполнительных действий не установлено наличие у должника доходов, на которые возможно обращение взыскания и принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного исполнения, являются несостоятельными. 

С учетом полученных ответов, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производств по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. 

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако, при рассмотрении административного иска ООО «АФК» совокупности условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным установлено не было. 

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства №...-ИП, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в банки и кредитные учреждения, ФНС, операторам связи, в ЗАГС, что обусловлено необходимостью получения сведений о доходах, имуществе, принадлежащем должнику ФИО1 с целью установления её возможного местонахождения, совершался выход по известному месту жительства должника, однако, положительного результата от данных мероприятий получено не было. 

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, о чем свидетельствует неоднократное направление запросов в государственные органы и кредитные организации, выход по месту жительства должника, однако, установить местонахождение должника или его имущества до настоящего времени не представилось возможным по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам. Каких-либо ходатайств от взыскателя о розыске должника, его имущества, как следует из материалов исполнительного производства, не поступало, объявление розыска должника, его имущества без заявления взыскателя, в силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным требованиям имущественного характера невозможно. 

Доводы административного истца о том, что проверке подлежат обстоятельства о том, какого числа судебный пристав-исполнитель направил необходимые запросы в банки, кредитные организации государственные органы и учреждения, когда были получены ответы, привлекались ли ответственные лица за неисполнение в установленный срок запросов к административной ответственности, суд находит безосновательными, поскольку конкретные сроки направления тех или иных запросов законом не регламентированы, судебный пристав-исполнитель вправе по своему усмотрению истребовать необходимую информацию, совершать любые исполнительные действия. Как следует из материалов исполнительного производства, для получения информации о должнике все необходимые запросы были направлены, ответы на них получены.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, срока нахождения исполнительного производства на исполнении, категории исполнительного производства, требований закона, предусматривающих соблюдение определенного порядка исполнения требований исполнительного листа указанной категории, суд, не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий, предусмотренных законом, и повлекшего нарушение прав взыскателя. 

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Кроме того, окончание исполнительного производства по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возврат исполнительного документа взыскателю не препятствуют повторному предъявлению исполнительного документа к исполнения в пределах предусмотренного законом срока. 

Принимая во внимание, что судебным приставомисполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года. 

Судья (подпись) Е.В. Лисина