ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 21 февраля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шекуриной Н.Н., с участием помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., подсудимого ФИО1, защитника Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Карабановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.С.А., *** ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 12 ноября 2016 года на 13 ноября 2016 года ФИО1 распивал спиртные напитки в доме своего знакомого С.Р.А. по адресу: ........ При себе у ФИО1 находился принадлежащий ему сотовый телефон (смартфон) ... застрахованный от хищения, согласно страхового полиса Общества с ограниченной ответственностью Страховой компанией «ВТБ Страхование» * от ***.

12 ноября 2016 года около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, для приобретении спиртного, пошел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>, при себе имея сотовый телефон (смартфон) ...», находящийся во внутреннем кармане куртки. Купив спиртное, ФИО1, вернулся в дом С.Р.А., где употребив спиртное, лег спать. Проснувшись утром 13 ноября 2016 года, ФИО1 обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон (смартфон) «... в куртке отсутствует, и понял, что утерял его накануне, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

17 ноября 2016 года около 14 часов ФИО1, понимая, что сотовый телефон (смартфон) ... утерян им в состоянии алкогольного опьянения, зная, что телефон застрахован от хищения, с целью получения страховой выплаты, решил совершить заведомо ложный донос в МО МВД России «Городецкий» о хищении принадлежащего ему телефона.

С этой целью ФИО1, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленно, 17 ноября 2016 года около 14 часов, пришел в дежурную часть МО МВД России «Городецкий», расположенную по адресу: ....... сообщил о якобы совершенном преступлении – открытом хищении принадлежащего ему сотового телефона (смартфон) ... заведомо зная, что данного события преступления не было. Далее ФИО1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно составил заявление, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Городецкий» капитану полиции Ф.Д.П., о том, что 12 ноября 2016 года около 20 часов, неизвестные лица, похитили его сотовый телефон. 

В подтверждении своего заявления ФИО1 дал объяснение, в котором подтвердил, что неизвестные лица совершили преступление. При этом ФИО1 осознавал и понимал, что его заявление о преступных действиях не соответствует действительности. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений (КУСП) за номером * МО МВД России «Городецкий».

Осознавая и понимая, что его заявление о преступных действиях неустановленного лица не соответствует действительности, заведомо зная, что принадлежащий ему сотовый телефон (смартфон) ... никто не похищал, ФИО1 ввел в заблуждение сотрудников МО МВД России «Городецкий». Тем самым ФИО1 неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделения МО МВД России «Городецкий», отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций.

По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает двух лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующими фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. 

Прокурор согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствие ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 26), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные о личности: 

ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д.100-101), на учете в филиале ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» не состоял и не состоит (л.д. 109), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.106), по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.107), согласно справки военного комиссара г.Городец, Городецкого района и городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО1 освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас (л.д.110), на учете у врачей нарколога не состоял и не состоит (л.д.111), ...

...

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого судом определяется в соответствии со ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного.

У суда не имеется оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ.

Судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – заявление и объяснение ФИО1 - хранить с материалами уголовного дела, сотовый телефон, кассовый чек, страховой полис – считать выданными владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Шекурина