Дело № 3а-56/2017

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.И.,

при секретаре Керимовой А.И.,

с участием:

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО3 через Центральный районный г. Читы обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №.

Указанное уголовное дело было возбуждено 19 мая 2008 года следователем СО при ОВД Центрального района г. Читы по признакам преступления, предусмотренного 

<

наименование статьи> Уголовного кодекса РФ, в отношении неизвестных лиц. 25 августа 2008 года ФИО3 задержан в порядке статей 91, 92 Уголовного кодекса РФ. 5 сентября 2008 года ему предъявлено обвинение. 14 марта 2017 года постановлением Центрального районного суда г. Читы уголовное преследование в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных 

<

наименование статьи> Уголовного кодекса РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО3 составила 6 лет, судебного производства – 3 года. В 2012 году ФИО3 обращался с заявлениями об ускорении расследования уголовного дела, в удовлетворении заявления следователем отказано. Полагая, что уголовное дело не отличается особой сложностью, ФИО3 считает, что столь длительный срок его расследования нарушил его право на судопроизводство в разумный срок, в результате чего на протяжении 9 лет он был лишен права свободное передвижение, возможности трудоустроиться в государственные и муниципальные органы, в связи с чем, на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок», ФИО3 он просит взыскать в его пользу 1 500 000 рублей.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, для участия в судебном заседании не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, выступающая в интересах Российской Федерации, с требованиями ФИО3 не согласилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление, дополненные пояснениями, данными представителем в ходе судебного заседания, согласно которым требования ФИО3 о присуждении компенсации по указанному уголовному делу уже рассматривались Забайкальским краевым судом, решением от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано. В период, начиная с июня 2013 года, следственным органом продолжали предприниматься меры по организации ознакомления ФИО3 с материалами уголовного дела, но установленные графики им не соблюдались. При рассмотрении уголовного дела в Центральном районном суде г. Читы имели место факты отложения судебного разбирательства, приостановления производства по делу в связи с состоянием здоровья ФИО3, было проведено несколько медицинских экспертиз. Полагает, что действия суда имели эффективный и достаточный характер, в то время как поведение и действия ФИО3 были непосредственно направлены на умышленное затягивание процесса рассмотрения уголовного дела.

Представитель Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО2 с требованиями административного истца также не согласилась, представила письменные возражения, дополненные пояснениями, данными представителем в ходе судебного заседания, согласно которым в ходе предварительного расследования уголовного дела сотрудниками органов внутренних дел принимались все возможные меры к соблюдению процессуальных прав обвиняемого ФИО3, однако их реализации препятствовали действия самого обвиняемого (уклонение от ознакомления с материалами уголовного дела, от подписания протоколов отдельных процессуальных действий).

Выслушав доводы представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела и уголовного дела, суд полагает требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом административном исковом заявлении, поданном ФИО3 на основании вышеприведенной процессуальной нормы в с соблюдением установленного срока на обращение в суд, административный истец обосновывает свои требования длительным рассмотрением уголовного дела № как на стадии досудебного производства, так и на судебной стадии его рассмотрения.

Вместе с тем, с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по указанному уголовному делу ФИО3 обращался в Забайкальский краевой суд в 2013 году, решением от 24 июня 2013 года, вступившим в законную силу 21 августа 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно положений части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, обстоятельства продолжительности стадии досудебного производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования ФИО3 (25 августа 2008 года) до даты, учтенной при вынесении решения по другому делу (31 мая 2013 года) при рассмотрении настоящего административного дела в предмет исследования не входят.

Из материалов уголовного дела № (соединенного с уголовным делом №), представленного Центральным районным судом г. Читы в 27-ти томах, усматривается следующее.

Уголовные дела № и № возбуждены соответственно 19 и 21 мая 2008 года по факту хищения денежных средств, принадлежащих 

<

ЮЛ> в сумме 

<

сумма> рублей и 

<

сумма> рублей, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 

<

наименование статьи> Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). 

15 августа 2008 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

25 августа 2008 года ФИО3 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, 27 августа 2008 года в отношении него избрана мера пресечения - залог. 

5 сентября 2008 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

наименование статьи> УК РФ. 

20 октября 2008 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

наименование статьи> УК РФ.

Начиная с 1 июня 2013 года досудебное производство по делу осуществлялось следующим образом.

3 июня 2013 года начальнику УМВД России по г. Чите поступила явка с повинной Е.Д.С., в которой он изобличал себя в совершении преступления, вменяемого ФИО3 6 июня 2013 года Е.Д.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 7 июня 2013 года Е.Д.С. был допрошен в качестве подозреваемого, проведены очные ставки между ним и Е.П.С., Т.А.А.; допрошены Е.С.Н., Е.А.П. 9 июня 2013 года Е.Д.С., освобожден из-под стражи, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.10 июня 2013 года в качестве свидетеля допрошен Е.П.С. 11 июня 2013 года постановление об избрании меры пресечения от 9 июня 2013 года отменено; допрошены свидетель М.П.С., подозреваемый Е.Д.С.

17 июня 2013 года от Е.Д.С. поступило ходатайство о проведении в отношении него, Е.П.С., Т.А.А. психо-физиологической экспертизы, а также заявление о необходимости учитывать его желание на получение доступа к правосудию при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. 20 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства Е.Д.С. следователем отказано.

В этот же день от ФИО3 поступило заявление о принятии в отношении него мер безопасности. 24 июня 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении уголовного дела.

24 июня 2013 года следователем М.О.В. вынесены постановления о выделении материалов уголовного дела в отношении Е.Д.С. по части 2 статьи 327 УК РФ и о прекращении в отношении Е.Д.С. уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

25 июня 2013 года заместителем начальника СУ УМВД России по г. Чите Д.С.В. вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, назначен ее руководитель - Л.Т.И., которая в этот же день приняла уголовное дело к производству следственной группы. В этот же день от ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, о предоставлении копий материалов из 19, 20 и 21 томов уголовного дела ( в части предоставления копий удовлетворено, в остальной части отказано); отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отводе следователей М.О.В., Г.С.Ю., Л.Э.К. Составлены протоколы уведомления представителя потерпевшего, обвиняемого об окончании следственных действий.

27, 28 июня, 5, 8 и 9 июля 2013 года ФИО3 не являлся для ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО3 знакомился с материалами дела 1 июля 2013 года – 12 минут, 2 июля 2013 года – 2 часа, 3 июля 2013 года – 2 часа, 4 июля 2013 года – 2 часа, 5 июля 2013 года – 2 часа, 10 июля 2013 года – 7 минут, 11 июля 2013 года – 10 минут и 12 июля 2013 года – 10 минут.

16 июля 2013 года ФИО3 вручена повестка и график ознакомления с материалами уголовного дела. Он знакомился с материалами уголовного дела 16 июля 2013 года – 10 минут, 17 июля 2013 года – 7 минут, 19 июля 2013 года – 10 минут, 22 июля 2013 года – 10 минут, 25 июля 2013 года – 5 минут, 30 июля 2013 года – 4 минуты. 23, 24 и 26 июля 2013 года для ознакомления с материалами уголовного дела не явился.

24 июля 2013 года следователем перед судом вынесено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, которое удовлетворено постановлением Центрального районного суда г. Читы от 30 июля 2013 года, ФИО3 с 31 июля 2013 года установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

31 июля, 2, 5, 6, и 7 августа 2013 года ФИО3 не являлся для ознакомления с материалами уголовного дела. 1 августа 2013 года ФИО3 знакомился с материалами дела в течение 5 минут.

7 августа 2013 года срок предварительного следствия руководителем Следственного департамента МВД России по ходатайству следователя продлен до 35 месяцев, то есть до 21 октября 2013 года. В этот же день ФИО3 направлено уведомление с разъяснением условий выбора порядка судопроизводства.

8 августа 2013 года вынесено постановление об окончании производства следственного действия - ознакомления с материалами уголовного дела, направлено поручение об установлении места нахождения ФИО3

9, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 августа 2013 года следователем выносились постановления о принудительном приводе ФИО3 для ознакомления с протоколом разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства, которые в соответствии с рапортами сотрудников подразделения, осуществляемого оперативно-розыскную деятельность, не были реализованы в связи с тем, что дверь квартиры, в которой проживает ФИО3 никто не открывал.

16 августа 2013 года составлен протокол о нарушении участником уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей и (или) невыполнении обязательств, связанных с внесенным залогом.

23 августа 2013 года ФИО3 подписан протокол о разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства.

26 августа 2013 года от него поступила жалоба, приобщена к материалам уголовного дела, 29 августа 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

2 сентября 2013 года ФИО3 вручена повестка о вызове, однако 2 и 3 сентября 2013 года ФИО3 для разъяснения права, предусмотренного статьей 217 УПК РФ, к следователю не явился, о чем был составлен рапорт.

4 сентября 2013 года следователем вынесено постановление о принудительном приводе обвиняемого. 5 и 8 сентября 2013 года ФИО3 вызывался к следователю, однако в указанные дни не явился.

9 сентября 2013 года постановлением следователя ФИО3 был назначен защитник - адвокат Л.Д.Е. 10 сентября 2013 года от ФИО3 поступило ходатайство, в котором он отказался от услуг адвоката Л.Д.Е., выразил желание об осуществлении его защиты адвокатом П.А.В. В этот же день его ходатайство было рассмотрено, удовлетворено, направлено уведомление об удовлетворении ходатайства, направлена заявка на участие адвоката.

11 сентября 2013 года от адвоката П.А.В. поступило уведомление о невозможности представления интересов ФИО3, о чем последний извещен 11 сентября 2013 года.

Постановлением следователя от 16 сентября 2013 года ФИО3 был назначен защитник - адвокат К.Е.В., о чем 17 сентября 2013 года уведомлен ФИО3 В этот же день от адвоката К.Е.В. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено, о чем адвокат был уведомлен. От ФИО3 поступило ходатайство об отказе от услуг адвоката К.Е.В., желании, чтобы его интересы представлял адвокат Ж.Ю.С., в удовлетворении которого ему было отказано.

16, 17, 18, 19 сентября защитник К.Е.В. знакомилась с материалами уголовного дела.

20 сентября 2013 года подписан протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. В этот же день от ФИО3 поступили ходатайства о проверке процессуальным путем его версии совершения преступления, отсутствии состава преступления, о приобщении к материалам уголовного дела процессуального решения по выделенным в отношении Е.Д.С. материалам. Одно из ходатайств было удовлетворено (о приобщении документов к материалам уголовного дела), в удовлетворении другого отказано, о чем уведомлен заявитель.

22 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство ФИО3 о предоставлении защитнику К.Е.В. возможности для снятия копий материалов уголовного дела.

4 октября 2013 года составлено обвинительное заключение.

31 октября 2013 года уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Центрального района г. Читы, направлено в Центральный районный суд г. Читы, куда поступило в этот же день.

5 ноября 2013 года от ФИО3 в Центральный районный суд г. Читы поступило 4 ходатайства.

14 ноября судьей Центрального районного суда г. Читы вынесено постановление о назначении судебного заседания в порядке предварительного слушания на 28 ноября 2013 года.

28 ноября, 4, 12, 17 декабря 2013 года судом были проведены судебные заседания, где ФИО3 был назначен защитник Ч.А.М., от услуг которого ФИО3 отказался, мотивируя тем, что свою защиту будет осуществлять самостоятельно.

17 декабря 2013 года постановлением Центрального районного суда г. Читы судом удовлетворено ходатайство ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с нарушением его права на защиту - совместное с адвокатом ознакомление с материалами уголовного дела (т. 23 л.д. 26-31).

19 декабря 2013 года уголовное дело направлено в прокуратуру Центрального района г. Читы.

25 декабря 2013 года прокурором подано апелляционное представление на постановление Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2013 года. 13 января 2014 года ФИО3 поданы возражения на апелляционное представление.

10 февраля 2014 года уголовное дело направлено в Забайкальский краевой суд, поступило в суд в этот же день.

17 февраля 2014 года постановлением судьи Забайкальского краевого суда судебное заседание назначено на 3 марта 2014 года.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 3 марта 2014 года определение Центрального районного суда г. Читы оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения (т. 23 л.д. 89-92).

15 мая 2014 года производство предварительного следствия заместителем начальника СУ УМВД России по г. Чите возобновлено, установлен срок следствия до 15 июня 2014 года. В этот же день дело приняла к своему производству следователь Ч.Н.В., которая направила ФИО3 уведомление о возобновлении предварительного следствия, разъяснение права на защиту.

23 мая 2014 года от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от адвокатов М.М.В., ФИО4, которое в этот же день было удовлетворено, ФИО3 разъяснено право на защиту.

26 мая 2014 года от адвоката К.Е.В. поступило уведомление о невозможности осуществлять защиту ФИО3, о чем 29 мая 2014 года извещен ФИО3, в Межрайонный филиал палаты адвокатов Забайкальского края г. Читы направлена заявка на участие адвоката в следственных действиях 30 мая 2013 года.

30 мая 2014 года следователем ФИО3 назначен адвокат Ш.И.А., составлен протокол уведомления обвиняемого ФИО3, защитника Ш.И.А. об окончании следственных действий, от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от адвоката Ш.И.А., обеспечении участия другого защитника, постановлением от 2 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Следователем ФИО3 предоставлено 5 рабочих дней для заключения договора с защитником и обеспечения его явки. С учетом того, что ФИО3 настаивал на участии в деле адвоката К.Е.В., следователем 10 июня 2014 года повторно в палату адвокатов Забайкальского края был направлен запрос на обеспечение ее участия в деле.

7 июня 2014 года срок предварительного следствия продлен в Следственном департаменте МВД России до 1 ноября 2014 года.

10 июня 2014 года составлен протокол уведомления представителя потерпевшего об окончании следственных действий.

11 июня 2014 года из палаты адвокатов Забайкальского края поступило уведомление о наличии у К.Е.В. обстоятельств, препятствующих ее участию в качестве защитника ФИО3 В этот же день удовлетворено ходатайство ФИО3 об отказе от участия в следственных действиях одновременно с другими участниками.

Следователем составлен график ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела в период с 16 июня по 18 июля 2014 года, от подписания которого ФИО3 отказался.

ФИО3 знакомился с материалами уголовного дела 16 июня 2014 года – 5 минут, 19 июня 2014 года – 15 минут, 24 июня 2014 года – 15 минут, 27 июня 2014 года – 5 минут, 30 июня 2014 года – 22 минуты, 4 июля 2014 года – 5 минут, 8 июля 2014 года – 5 минут, 14 июля 2014 года – 5 минут, 17 июля 2014 года – 20 минут, 22 июля 2014 года – 5 минут.

16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 30 июня, 1, 2, 3, 4,7, 8, 9, 10, 11, 14 защитник Ш.И.А. знакомился с материалами уголовного дела.

18 июня 2014 года ФИО3 подана жалоба на действия следователя и 4 ходатайства.

26 июня 2014 года удовлетворено ранее поступившее ходатайство ФИО3 о предоставлении ему копий материалов уголовного дела с 20 по 23 том, в удовлетворении других ходатайств 24, 26 июня и 1 июля отказано либо частично отказано.

1 июля 2014 года в удовлетворении ходатайств с порядковыми номерами 1, 2, 3 от 18 июня 2014 года отказано в полном объеме, ходатайство о разъяснении существа предъявленного обвинения удовлетворено.

июля 2014 года от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела протокола опроса адвокатом И.А.В. Е.Д.С., которое было удовлетворено 20 июля 2014 года, о чем 21 июля 2014 года уведомлен ФИО3, а также ходатайство о переквалификации инкриминируемого ему обвинения, в удовлетворении которого было отказано.

июля 2014 года перед судом было возбуждено ходатайство об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела, которое удовлетворено постановлением Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2014 года, ФИО3 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела с 28 июля по 8 августа 2014 года.

ФИО3 знакомился с материалами уголовного дела 28 июля 2014 года – 2 часа 20 минут, 1 августа 2014 года – 40 минут, 5 августа 2014 года – 25 минут, в остальные дни на ознакомление не являлся.

29, 30, 31 июля, 1, 5, 6, 7, 8 августа 2014 года защитник Ш.И.А. знакомился с материалами уголовного дела.

8 августа 2014 года следователем вынесено постановление об окончании производства процессуального действия - ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО3 направлено уведомление о необходимости явиться для разъяснения условий выбора порядка судопроизводства и подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела 12 августа 2014 года.

12 августа 2014 года от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от защитника Ш.И.А. и предоставлении дополнительных дней для ознакомления с материалами уголовного дела, в удовлетворении которого в этот же день было отказано. В этот же день ФИО3 были разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, от подписания протокола о разъяснении которых, а также протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела ФИО3 отказался.

14 августа 2014 года обвинительное заключение в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 УК РФ, направлено прокурору.

25 августа 2014 года обвинительное заключение утверждено прокурором Центрального района г. Читы.

28 августа 2014 года уголовное дело направлено в суд.

Материалы уголовного дела № в 24 томах поступили в Центральный районный суд г. Читы 28 августа 2014 года, переданы в производство судьи К.М.А.. В этот же день поступило ходатайство обвиняемого ФИО3 о проведении предварительного слушания.

8 сентября 2014 года представителем потерпевшего И.Е.Г. подано ходатайство о выдаче копии обвинительного заключения и ознакомлении с материалами уголовного дела.

26 сентября 2014 года постановлением судьи по уголовному делу назначено предварительное слушание на 7 октября 2014 года.

26, 29, 30 сентября, 1, 2, 3, 6 октября 2014 года адвокат Ч.А.М. знакомился с материалами уголовного дела.

7 октября 2014 года в предварительном судебном заседании ФИО3 назначен адвокат Ч.А.М., в ходе судебного заседания ФИО3 заявлен отвод председательствующему судье К.М.А., постановлением суда в удовлетворении отвода отказано (т. 25 л.д. 16), ФИО3 отказался от услуг адвоката Ч.А.М., Ч.А.М. освобожден от дальнейшего участия в деле; в судебном заседании объявлен перерыв до 20 октября 2014 года.

20 октября 2014 года в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве защитника ФИО3 допущен адвокат К.О.В., которым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, ФИО3 против удовлетворения ходатайства возражал, ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 6 ноября 2014 года.

В перерыве судебного заседания 5 ноября 2014 года от адвоката К.О.В. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 25, л.д. 21), 5, 6 ноября 2014 года ФИО3 поданы дополнения к ходатайству о проведении предварительного слушания (входящий номер и дата документов отсутствуют).

6 ноября 2014 года в судебном заседании ФИО3 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, оглашены дополнения к нему (от 5 ноября 2014 года), ходатайство об исключении протокола выемки, судебное заседание отложено на 7 ноября 2014 года по ходатайству адвоката К.О.В. в связи с занятостью в другом процессе.

7 ноября 2014 года в предварительном судебном заседании ФИО3 оглашено 5 дополнений к ходатайству о проведении предварительного слушания от 6 ноября 2014 года; государственным обвинителем Б.Р.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заключения, получения копий ходатайств обвиняемого, запросе из МВД должностных инструкций лиц, продлевавших срок следствия по уголовному делу; ФИО3 против истребования должностных инструкций возражал, ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 20 ноября 2014 года для выдачи копий ходатайств ФИО3 государственному обвинителю, представителем потерпевшего, направления запроса в МВД о предоставлении копий должностных инструкций.

20 ноября 2014 года в предварительном судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя К.Е.И. допрошен в качестве свидетеля следователь Ч.М.В.; определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в МВД для предоставлений копий должностных инструкций; ФИО3 заявлены ходатайства об исключении из доказательственной базы протокола следственного действия – выемки от 30 июня 2011 года, об истребовании журналов исходящей корреспонденции СУ при УВД по 

<

адрес> от 17 июня 2008 года, о допросе в качестве свидетелей оперуполномоченного ОРЧ по ЭП УВД по 

<

адрес> А.А.И., начальника ОРЧ по ЭП УВД по 

<

адрес> Т.Х.Д., следователя СЧ СУ при УВД по 

<

адрес> С.М.В., понятых Б.Е.Б., М.М.В., Н.О.А., об исключении из доказательственной базы отдельных материалов уголовного дела, о признании незаконными процессуальных решений.

По возвращении председательствующего из совещательной комнаты постановлением суда от 25 ноября 2014 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на 4 декабря 2014 года, мера пресечения – залог оставлена без изменения, в удовлетворении ходатайств ФИО3 отказано. Копия постановления направлена прокурору, ФИО3, получена ФИО3 28 ноября 2014 года, представителем 

<

ЮЛ> Г.О.А. (без указания даты).

В материалах дела имеется справка секретаря судебного заседания о том, что 4 декабря 2014 года судья К.М.А. находилась в совещательной комнате на вынесении приговора по иному уголовному делу (т. 27 л.д. 28).

Сведения о назначении судебного заседания по уголовному делу на 16 декабря 2014 года, извещении участников процесса на указанную дату в материалах дела отсутствуют. 

16 декабря 2014 года в судебном заседании допрошен представитель потерпевшего И.Е.Г. Адвокатом К.О.В. заявлено ходатайство об истребовании бухгалтерских документов по договору между 

<

ЮЛ> и Петровой, ходатайство удовлетворено, на представителя потерпевшего И.Е.Г. возложена обязанность предоставить в суд указанные документы, допрошен свидетель К.О.А.; ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании книги приказов, договора о полной материальной ответственности, ходатайство удовлетворено; по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 15 января 2015 года в связи с неявкой свидетелей.

15 января 2015 года в судебном заседании допрошен представитель потерпевшего Г.О.А., свидетель Е.П.С.; ФИО3 представлено письменное ходатайство об истребовании документов, в удовлетворении ходатайства отказано за преждевременностью, оно приобщено к материалом дела; по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 2 февраля 2015 года в связи с неявкой свидетелей.

2 февраля 2015 года в судебном заседании допрошены свидетели Н.О.А., Е.А.А.; по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 18 февраля 2015 года в связи с неявкой свидетелей.

18 февраля 2015 года в судебном заседании допрошен свидетель А.С.В.; представителями потерпевшего И.Е.Г., Г.О.А. подано заявление об уточнении иска и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (т. 25 л.д. 76-77); по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 25 февраля 2015 года в связи с неявкой свидетелей.

25 февраля 2015 года судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя отложено на 16 марта 2015 года в связи с неявкой свидетелей.

5 марта 2015 года направлены запросы о предоставлении адресных справок на свидетелей Р.Ю.Н., В.С.В., Т.М.Ф., Т.Р.Н., Б.А.Г., К.Н.Н., С.Т.А., Я.Г.Г., Г.М.Х., ответы получены 6 марта 2015 года. Сведения о направлении судом судебных извещений для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание в материалах дела отсутствуют.

16 марта 2015 года в судебном заседании допрошены свидетели М.Л.С., Я.Г.Г., К.О.В.; по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 2 апреля 2015 года в связи с неявкой свидетелей, также заявлено ходатайство о допросе дополнительного свидетеля Ч.Т.А.

2 апреля 2015 года судебное заседание отложено на 9 апреля 2015 года по ходатайству ФИО3 в связи с неявкой адвоката (справка об участии в ином процессе – т. 25 л.д. 96).

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что 8 апреля 2015 года подсудимый ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления по уголовному делу № (т. 25 л.д. 78).

9 апреля 2015 года судебное заседание отложено на 27 апреля 2015 года в связи с неявкой подсудимого ФИО3

24 апреля 2015 года начальнику изолятора временного содержания УМВД России по г. Чите направлен запрос на конвоирование ФИО3 в судебное заседание на 27 апреля 2015 года.

27 апреля 2015 года судебное заседание отложено на 6 мая 2015 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с недоставлением подсудимого ФИО3

В материалах дела имеется заявление свидетеля Ч.Т.А. о невозможности явиться в судебное заседание на 6 мая 2015 года (входящие дата и номер отсутствуют, т. 25 л.д. 167).

5 мая 2015 года от следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВП СУ СК РФ по Забайкальскому краю К.И.В. поступило сообщение о нахождении ФИО3 в СИЗО-1 г. Читы и возможности его вызова в Центральный районный суд г. Читы для участия в судебных заседаниях по уголовному делу №. 

6 мая 2015 года в судебном заседании удовлетворены ходатайства адвоката К.О.В., представителя потерпевшего И.Е.Г. о приобщении документов к материалам дела; судебное заседание отложено на 18 мая 2015 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей.

18 мая 2015 года судебное заседание отложено на 11 июня 2015 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей.

10 июня 2015 года в суд поступило заявление Р.Ю.Н. об оглашении его показаний в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

11 июня 2015 года в судебном заседании удовлетворено ходатайство адвоката К.О.В. о направлении запроса в медсанчасть СИЗО-1 о состоянии здоровья ФИО3; судебное заседание отложено на 2 июля 2015 года по ходатайству ФИО3 по состоянию здоровья.

12 июня 2015 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю направлен запрос о предоставлении сведений о нахождении ФИО3 на лечении, ответ на который поступил 18 июня 2015 года с указанием сведений о госпитализации ФИО3 

2 июля 2015 года в судебном заседании по ходатайству адвоката К.О.В. к материалам дела приобщены медицинские справки о состоянии здоровья ФИО3; судебное заседание отложено на 13 августа 2015 года по ходатайству адвоката К.О.В. в связи с состоянием здоровья подсудимого.

В материалах дела имеется ходатайство подсудимого об отсутствии необходимости в допросе свидетелей Б.А.Б., Г.М.Х., Т.Р.Н., Т.М.Ф., К.Н.Н., В.С.В., С.Т.А., Б.А.Г. (входящие номер и дата не указаны).

3 августа 2015 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю направлен запрос о состоянии здоровья С.С.А ( ответ получен 4 августа 2015 года).

13 августа 2015 года из СИЗО-1 поступила справка об отстранении подсудимого ФИО3 от этапирования в связи с заболеванием, прохождением стационарного лечения в МСЧ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю; в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя производство по делу приостановлено до выздоровления подсудимого (постановление от 13 августа 2015 года – т. 25 л.д. 130).

19 сентября 2015 года производство по делу возобновлено (т. 25 л.д. 131).

В материалах дела имеется заявление гражданского истца об уточнении гражданского иска (входящие дата и номер неуказанны – т. 25 л.д. 140-141).

24 сентября 2015 года в судебном заседании вынесено постановление о назначении подсудимому амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 25 л.д. 142-143); судебное заседание отложено на 14 октября 2015 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей.

В материалах дела имеется запись помощника судьи об извещении свидетелей Б.А.Б., Г.М.Х., Т.Р.Н., Т.М.Ф., К.Н.Н., В.С.В., И.В.В. от 11 октября 2015 года о судебном заседании на 14 октября 2015 года (т. 25 л.д. 157).

14 октября 2015 года поступило заключение комиссии экспертов № (т. 25 л.д. 144-153); в судебное заседание вышеперечисленные свидетели не явились, судебное заседание отложено на 26 октября 2015 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей.

26 октября 2015 года в судебном заседании допрошен потерпевший Р.М.П.; удовлетворено ходатайство ФИО3 об истребовании у ООО «Радченко» сведений о движении денежных средств в кассе за 1 квартал 2007 года; судебное заседание отложено на 3 ноября 2015 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей.

3 ноября 2015 года судебное заседание отложено на 12 ноября 2015 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой подсудимого ФИО3 по причине нахождения на стационарном лечении (т. 27, л.д. 100).

12 ноября 2015 года в судебном заседании допрошен свидетель С.В.А.; судебное заседание отложено на 1 декабря 2015 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей.

1 декабря 2015 года в судебном заседании вынесено постановление о приостановлении производства по делу до выздоровления подсудимого (т. 25 т.

<

адрес>).

10 декабря 2015 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24 декабря 2015 года (т. 25 л.д. 176); в этот же день в ГУЗ «Краевая клиническая больница» направлен запрос на получение сведений о диагнозе ФИО3 и ориентировочном периоде лечения.

24 декабря 2015 года в судебном заседании к материалам дела приобщены медицинские документы подсудимого; по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 20 января 2016 года в связи с неявкой свидетелей, при этом, в протоколе судебного заседания указано на то, что «суд обращает внимание государственного обвинителя о вызове свидетелей обвинения» (т. 27 л.д. 106).

20 января 2016 года в судебном заседании допрошен свидетель Е.Д.С.; по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 26 января 2016 года в связи с неявкой свидетелей.

26 января 2016 года в судебном заседании допрошен свидетель И.В.В., по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 3 февраля 2016 года в связи с неявкой свидетелей.

3 февраля 2016 года судебное заседание отложено в связи с неявкой подсудимого на 10 марта 2016 года (госпитализирован в лечебное учреждение – т. 27 л.д. 121).

10 марта 2016 года в судебном заседании допрошен свидетель Т.Е.В.; по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 24 марта 2016 года в связи с неявкой свидетелей.

24 марта 2016 года в судебном заседании допрошен свидетель С.Ю.А.; по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 31 марта 2016 года в связи с неявкой свидетелей.

31 марта 2016 года по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 7 апреля 2016 года в связи с неявкой свидетелей.

7 апреля 2016 года в судебном заседании допрошен свидетель П.И.В.; по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 21 апреля 2016 года в связи с неявкой свидетелей.

21 апреля 2016 года в судебном заседании по ходатайству адвоката К.О.В. к материалам дела приобщены медицинские документы подсудимого, допрошены свидетели Ч.Т.А., Г.Л.В.; по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 28 апреля 2016 года в связи с неявкой свидетелей.

28 апреля 2016 года в судебном заседании по ходатайству адвоката К.О.В. к материалам дела приобщены медицинские документы подсудимого, заявлено ходатайство о проведении подсудимому комиссионной судебно-медицинской экспертизы ( т. 27 л.д. 146-148); по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 9 ноября 2016 года в связи с неявкой свидетелей.

В материалах дела имеется постановление от 28 апреля 2016 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 25 л.д. 184); 

9 июня 2016 года материалы уголовного дела № (24 тома) направлены в адрес ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

15 июня 2016 года из ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило уведомление о необходимости привлечь для участия в производстве экспертизы дополнительных специалистов (т. 26 л.д. 109).

11 июля 2016 года постановлением Центрального районного суда г. Читы признаны экспертами Б.Е.Г., И.Д.А. ( т. 26 л.д. 111).

В материалах дела имеется ходатайство ФИО3 от 20 июля 2017 года о направлении дополнительно представленных им медицинских документов на экспертизу (входящие дата и номер отсутствуют – т. 26 л.д. 112), документы перенаправлены в экспертную организацию 21 июля 2017 года.

20 июля 2016 года из ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило уведомление о необходимости привлечь для участия в производстве экспертизы дополнительных специалистов (т. 26 л.д. 134).

21 июля 2016 года в адрес ГУЗ «ЗКБСМЭ» донаправлены для приобщения к материалам уголовного дела копии медицинских документов (справки МСЭ, идивидуальной программы реабилитации, протокола краевой отборочной комиссии, медицинской справки, результатов исследования) (т. 26, л.д. 135).

Сведения о возвращении уголовного дела из экспертного учреждения отсутствуют.

26 июля 2016 года в адрес ГУЗ «ЗКБСМЭ» повторно направлены материалы уголовного дела № в 24 томах (т. 26 л.д. 136).

26 июля 2016 года из ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило уведомление о необходимости привлечь для участия в производстве экспертизы дополнительных специалистов (т. 26, л.д. 137).

29 июля 2016 года заключены договоры возмездного оказания услуг, привлеченными к участию в проведении экспертизы экспертами Б.Е.Г., И.Д.А. оформлены подписки.

Сведения о возвращении уголовного дела из экспертного учреждения отсутствуют.

16 августа 2016 год материалы уголовного дела № в 24 томах вновь направлены в адрес ГУЗ «ЗКБСМЭ», дело поступило адресату 16 августа 2016 года (т. 26 л.д. 143).

23 августа 2016 года в Центральный суд г. Читы поступил запрос из экспертного учреждения о предоставлении подлинников актов освидетельствования из МСЭ от 14 декабря 2015 года МСЭ-2014 №, от 8 июня 2016 года МСЭ-2014 № (т. 26 л.д. 144).

2 сентября 2016 года запрос о предоставлении указанных документов направлен в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» (т. 26, л.д. 145).

12 сентября 2016 года копии актов поступили в Центральный районный суд г. Читы.

4 октября 2016 года в ГУЗ «ЗКБМСЭ» направлен запрос о предоставлении информации о сроках проведения экспертизы ( т. 26 л.д. 173). В ответе на запрос от 7 октября 2016 года срок экспертизы обозначен до ноября 2016 года.

9 ноября 2016 года в судебном заседании допрошен свидетель Р.Ю.Н., без указания причин объявлен перерыв до 24 ноября 2016 года.

15 ноября 2016 года поступило заключение эксперта № ( т. 26 л.д. 175-187).

24 ноября 2016 года в судебном заседании по ходатайству адвоката К.О.В. к материалам дела приобщены медицинские документы подсудимого; вынесено постановление о приостановлении производства по делу до выздоровления подсудимого ФИО3 (т. 26 л.д. 194).

28 декабря 2016 года в ГУЗ «Краевая клиническая больница» направлен запрос о предоставлении информации о диагнозе и ориентировочном периоде лечения ФИО3; ответ о предполагаемой дате выписки – 2 января 2017 года, поступил в суд 12 января 2017 года.

25 января 2017 года в ГУЗ «Краевая клиническая больница» направлен повторный запрос, по факсу получен ответ о проведении подсудимому 

<

Дата> 

<

данные изъяты>, о предполагаемом окончании срока лечения – 6 февраля 2017 года.

6 февраля 2017 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20 февраля 2017 года; в ГУЗ «Краевая клиническая больница» направлен запрос о местонахождении ФИО3, ответ на запрос поступил 13 февраля 2017 года.

20 февраля 2017 года в судебном заседании оглашено заключение эксперта №; подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 14 марта 2017 года для ознакомления с материалами дела.

14 марта 2017 года в судебном заседании вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

С учетом вышеизложенных положений общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу № с момента осуществления уголовного преследования в отношении ФИО3 (25 августа 2008 года) до вынесения постановления Центрального районного суда г. Читы о прекращении производства по делу (14 марта 2017 года) составила 8 лет 6 месяцев 20 дней. При этом срок досудебного производства составил 6 лет 3 дня, судебное рассмотрение осуществлялось 2 года 6 месяцев 17 дней.

Объем уголовного дела составил 27 томов: 24 тома досудебного следствия, 3 тома судебного разбирательства.

Согласно положений части 2 статьи 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

При этом период времени с 25 августа 2008 года по 31 мая 2013 года (4 года 9 месяцев 16 дней) предметом рассмотрения по настоящему административному делу не является, отсутствие нарушения права ФИО3 на разумный срок досудебного производства по уголовному делу в обозначенный период установлено вступившим в законную силу решением Забайкальского краевого суда от 24 июня 2013 года.

Таким образом, в части, касающейся предварительного расследования названного уголовного дела, оценке предпринятых следователем действий на соответствие требованиям своевременности подлежит период с 1 июня 2013 года по 14 августа 2014 года. 

Материалы уголовного дела за указанный период представлены в 5 томах: 20 том – 252 л., 21 том – 252 л., 22 том – 224 л., 23 том – 262 л., 24 том – 92 л.

Анализ событий, имеющих процессуальное значение и совершенных в период времени с 1 июня 2013 года по 14 августа 2014 года, позволяет прийти к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Необходимо отметить, что к моменту начала исследуемого периода применимо к положениям статьи 215 УПК РФ все следственные действия по уголовному делу были произведены, а собранные доказательства с позиции органа предварительного расследования являлись достаточными для составления обвинительного заключения, о чем ФИО3 был уведомлен 17 мая 2013 года ( т. 20 л.д. 108).

Следующий этап движения уголовного дела, несоблюдение которого является безусловным препятствием для рассмотрения дела судом, состоял в ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ.

Так, положениями статьи 217 УПК РФ установлено, что обвиняемый и его защитник имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. При этом обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вышеизложенная хронология событий этапа досудебного производства свидетельствует о том, что имеющая место в оцениваемом периоде движения уголовного дела длительность процессуального действия – ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, обусловлена поведением самого обвиняемого ФИО3, который либо уклонялся, либо затягивал выполнение указанных процессуальных действий. 

Относительно оценки поведения лица, заявляющего требования о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 даны разъяснения, согласно которым при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что ознакомление обвиняемого ФИО3 с материалами уголовного дела устанавливалось в следующие периоды: с 3 по 21 июня 2013 года (сведений об ознакомлении не имеется – т. 20 л.д. 170-171), с 27 июня по 12 июля 2013 года (ознакомление происходило 8 раз продолжительностью от 7 минут до 2 часов – т. 21 л.д. 81-82), с 16 по 26 июля 2013 года (ознакомление происходило 6 раз продолжительностью от 4 до 10 минут – т. 21 л.д. 110-111), с 31 июля по 7 августа 2013 года (ознакомление происходило 1 раз продолжительностью 5 минут – т. 21 л.д. 162), с 16 июня по 22 июля 2014 года (ознакомление происходило 10 раз продолжительность от 5 до 20 минут – т. 23 л.д. 194-202), с 28 июля по 8 августа 2014 года (ознакомление происходило 3 раза продолжительностью от 25 минут до 2 часов 20 минут – т. 23 л.д. 238-240).

Таким образом, графики ознакомления с материалами дела ФИО3 не соблюдались, предоставленное время для ознакомления использовалось не в полном объеме, сведения о причинах такого поведения в материалах дела отсутствуют.

Изложенное очевидно свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

В качестве мер реагирования на недобросовестное исполнение обвиняемым процессуальных требований закона следователем выносились постановления о принудительном приводе ФИО3 ( от 9, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 августа 2013 года, 4 сентября 2013 года), которые в соответствии с рапортами сотрудников подразделения не были реализованы; составлялся протокол о нарушении участником уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей ( от 16 августа 2013 года), дважды перед судом возбуждалось ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела (от 24 июля 2013 года – удовлетворено постановлением Центрального районного суда г. Читы 30 июля 2013 года, от 18 июля 2014 года – удовлетворено постановлением Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2014 года). Таким образом, следователем предпринимались активные действия по организации процесса ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Также следует отметить, что на увеличение срока ознакомления с материалами уголовного дела не могла не повлиять позиция обвиняемого ФИО3 относительно обязанности соблюдения следственным органом его права на защиту. Так, от помощи защитников, назначенных следователями, ФИО3 отказывался многократно, ходатайствовал о предоставлении времени для заключения договора с выбранным им защитником, менял защитников.

При поступлении уголовного дела в суд с утвержденным прокурором 31 октября 2013 года обвинительным заключением в порядке предварительного слушания ФИО3 ссылался на нарушение своего права на защиту в том числе при ознакомлении с материалами дела. Указанный довод был принят во внимание, нарушение права обвиняемого на защиту послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (постановление Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2013 года – т. 23 л.д. 26-31). 

Однако следует отметить, что по возвращении уголовного дела на дополнительное расследование меры по совместному с защитником ознакомлению с материалами уголовного дела ФИО3 не предпринимались, каких-либо заявлений, ходатайств относительно данного вопроса следователю не поступало, характер, периодичность, продолжительность ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела не изменились.

Доводов, свидетельствующих о нарушении своих прав на стадии предварительного расследования, ФИО3 в административном исковом заявлении не приводит. Процессуальные решения по заявлению ФИО3 от 23 июля 2012 года об ускорении расследования уголовного дела находятся за рамками исследуемого периода и оценке не подлежат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца на досудебное производство по уголовному делу № в разумный срок.

В части, касающейся соблюдения права ФИО3 на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении указанного уголовного дела Центральным районным судом г. Читы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что срок рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Читы с момента поступления уголовного дела в суд (28 августа 2014 года) до вынесения определения о прекращении производства по уголовному делу (14 марта 2017 года) составил 2 года 6 месяцев 17 дней. Материалы уголовного дела на стадии судебного разбирательства составили 3 тома (25 том – 187 л., 26 том – 228 л., 27 том – 175 л.). В списке лиц, подлежащих вызову в суд, указан 1 обвиняемый (ФИО3), 1 потерпевший (

<

ЮЛ> в лице представителя И.Е.Г.), 22 свидетеля, 1 защитник (обвинительное заключение – т. 24 л.д. 82-84).

По ходатайству обвиняемого 26 сентября 2014 года в установленный частью 3 статьи 227 УПК РФ срок по делу было назначено предварительное слушание на 7 октября 2014 года. Судебное заседание в порядке предварительного слушания откладывалось 4 раза (на 20 октября, 6, 7, 20 ноября 2014 года). 

Постановлением суда по итогам предварительного слушания от 25 ноября 2014 года по уголовному делу назначено судебное заседание на 4 декабря 2014 года.

С 4 декабря 2014 года судебное заседание откладывалось 34 раза (на 16 декабря 2014 года, 15 января 2015 года, 2 февраля 2015 года, 18 февраля 2015 года, 25 февраля 2015 года, 16 марта 2015 года, 2 апреля 2015 года, 9 апреля 2015 года, 27 апреля 2015 года, 6 мая 2015 года, 18 мая 2015 года, 11 июня 2015 года, 2 июля 2015 года, 13 августа 2015 года, 24 сентября 2015 года, 14 октября 2015 года, 26 октября 2015 года, 3 ноября 2015 года, 12 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года, 24 декабря 2015 года, 20 января 2016 года, 26 января 20126 года, 3 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года, 24 марта 2016 года, 31 марта 2016 года, 7 апреля 2016 года, 21 апреля 2016 года, 28 апреля 2016 года, 9 ноября 2016 года, 24 ноября 2016 года, 20 февраля 2017 года, 14 марта 2017 года).

За этот период допрошено 17 свидетелей, назначено 2 экспертизы (постановления от 24 сентября 2015 года и 28 апреля 2016 года).

Производство по делу приостанавливалось 3 раза (13 августа 2015 года до 19 сентября 2015 года, 1 декабря 2015 года до 10 декабря 2015 года, 24 ноября 2016 года до 6 февраля 2017 года). Общая продолжительность времени, в течение которого производство по делу было приостановлено, составила 3 месяца 28 дней. Все три раза производство по делу приостанавливалось в связи с состоянием здоровья подсудимого ФИО3 до его выздоровления.

Срок рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом г. Читы, характеризующийся вышеуказанными процессуальными действиями и событиями, нельзя признать разумным.

Так, причиной отложения судебного заседания в 21 случае из 34 имевших место отложений послужила неявка свидетелей. 

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что судом во исполнение требований статьи 232 УПК РФ предпринимались какие-либо меры к извещению свидетелей о датах и времени судебных заседаний, о том, что в отношении не явившихся свидетелей принимались какие-либо меры процессуального принуждения, предусмотренные частью 2 статьи 111 УПК РФ. В материалах дела имеются запросы суда на получение адресных справок на 9 свидетелей, направленных 5 марта 2015 года, ответы на которые поступили 6 марта 2015 года (т. 25 л.д. 87-95), 7 свидетелей из 9 так и не были допрошены. 

Представленный в качестве единственного доказательства соблюдения возложенной на суд обязанности по вызову свидетелей в судебное заседание документ, поименованный телефонограммой и составленный помощником судьи, надлежащим образом не оформлен, поскольку не содержит указаний о номерах телефонов, по которым производилось извещение указанных лиц, о времени телефонного соединения, не воспроизведен текст сообщения, что не позволяет признать указанных в нем лиц в количестве 7 свидетелей надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 октября 2015 года.

Упомянутое в протоколе судебного заседания от 24 декабря 2015 года указание суда на необходимость вызова свидетелей государственным обвинителем имеет единичный характер и не может служить основанием для освобождения суда от обязанности по извещению участников процесса (т. 27 л.д. 105-106).

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства извещения судом свидетелей о датах и времени судебных заседаний. В связи с чем во всех имевших место случаях отложения судебного заседания по причине их неявки усматривается неэффективность действий суда. Как следствие, все случаи отложения судебного заседания, причиной которых указана неявка свидетелей, оцениваются судом как приведшие к затягиванию процесса.

Отложения судебного заседания по причине неявки подсудимого, имевшие место 9 апреля 2015 года, 27 апреля 2015 года, 3 ноября 2015 года, 3 февраля 2016 года, а также по ходатайствам ФИО3, его защитника, мотивированным плохим самочувствием подсудимого (11 июня 2015 года, 2 июля 2015 года), могут быть признаны обоснованными, поскольку подтверждены медицинскими документами.

Помимо этого имело место отложение судебного заседания на немотивированно длительный срок. Так, 28 апреля 2016 года, согласно записи в протоколе судебного заседания, защитником подсудимого К.О.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, которое судом в ходе судебного заседания не рассмотрено. При этом указано на отложение слушания дела на 9 ноября 2016 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля Р.Ю.Н. Причины столь длительного срока отложения (6 месяцев и 12 дней) в протоколе судебного заседания не указаны, в связи с чем весь указанный период оценивается судом как необоснованный.

Следует отметить, что к материалам дела приложено постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2016 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 25 л.д. 184-185), которое согласно протоколу в судебном заседании не выносилось. 

В связи с этим, имевшая место в период с июня по октябрь 2016 года переписка суда с экспертным учреждением по вопросу привлечения дополнительных экспертов к производству экспертизы, многократные направления уголовного дела в экспертную организацию (сопроводительные письма от 9 июня 2016 года, 26 июля 2016 года, 16 августа 2016 года), наряду с отсутствием сведений о его возвращении в суд, не могут оцениваться судом в качестве обосновывающих длительность судебного разбирательства.

Помимо этого, на момент проведения судебного заседания 9 ноября 2016 года, в котором был допрошен свидетель Р.Ю.Н., неявка которого послужила основанием для отложения слушания на срок, превышающий 6 месяцев, материалы уголовного дела находились в экспертном учреждении (возвращены с экспертным заключением 15 ноября 2016 года), что также свидетельствует об отсутствии оснований для длительного отложения дела.

При оценке правовой и фактической сложности дела суд приходит к выводу о том, что уголовное дело имело определенную правовую сложность, характеризовалось определенными особенностями в расследовании и квалификации совершенных преступлений, необходимостью допроса значительного числа свидетелей, что, однако, не оправдывает длительность его рассмотрения судом.

При установленных обстоятельствах суд, учитывая общую продолжительность рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом г. Читы, объем уголовного дела, недостаточность и неэффективность действий суда в приведенных выше случаях, считает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Административный истец, являясь подсудимым по делу, имел право на проведение в разумные сроки полного и эффективного рассмотрение дела и своевременное установление всех его обстоятельств. 

Принимая во внимание требования административного истца и обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, а также значимость последствий для заявителя, суд считает, что требуемая заявителем сумма в 1 500 000 рублей является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского суда по правам человека, определяет размер компенсации равным 70 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО3 за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, перечислив их на его лицевой счет №, 

<

реквизиты счета>. 

Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда (подпись) Т.И. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 3а-56/2017, находящегося в производстве Забайкальского краевого суда.