№2-3017/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Болеевой М.А.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обосновав свои требования тем, что 14.08.2019г. примерно в 10 часов 00 минут около домовладения №Данные изъяты по Данные изъяты в городе Пензе две большие собаки светлого окраса напали на ней, повалили на землю и укусили несколько раз в правую сторону тела (область лопатки и бедра). 

Владельцем собаки является ответчик.

Указала, что она пострадала в результате виновного бездействия ответчика. Так, ответчик не контролировал выгул собак, в результате чего крупные собаки оказались вне огороженного участка (на территории общего пользования), без поводка и без намордника, а также без присмотра. Ответчик также не предпринял своевременных и активных действий, чтобы остановить собак. 

Таким образом, ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала физическую боль и страх во время нападения собак. До настоящего времени истец боится выходить на улицу. 

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера №Данные изъяты от 08.11.2019 исковые требования не признала, пояснив что истицей не доказан факт причинения вреда собаками именно ответчика.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исходя из того, что собака представляет повышенную опасность для окружающих, так как имеется объективная возможность выхода ее из-под контроля человека, суд руководствуется положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2019 года примерно в 10 часов 00 минут около дома Данные изъяты в г. Пензе на ФИО1 напали две большие собаки светлого окраса, повалили ее на землю и укусили несколько раз в правую сторону тела (область от лопатки до бедра). Владельцем собак является ответчик ФИО2

Согласно заключению эксперта Данные изъяты №Данные изъяты от Данные изъяты. у ФИО1 имеются телесные повреждения, кровоподтеки и ссадины грудной клетки справа, кровоподтек правого бедра. Эти телесные повреждения образовались в результате давящих (кровоподтеки) и скользящих (ссадины) воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обращалась с заявлением о проведении проверки в ОП №1 УМВД России по г. Пензе. В заявлении она указывала, что 14.08.2019г. примерно в 10 часов 00 минут около домовладения №Данные изъяты в городе Пензе на нее напали две большие собаки светлого окраса и покусали. Проведенной проверкой были выявлены телесные повреждения не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из обозренного в ходе судебного заседания дела №3/43 (приложение к книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях) ОП №1 УМВД России по г. Пензе, следует, что ФИО2 14.08.2019г. обращался в ОП №1 УМВД России по г. Пензе с заявлением, согласно которому во дворе его частного дома по адресу: Данные изъяты, самопроизвольно открылись ворота и на улицу выбежали две собаки породы «Алабай». Согласно объяснению, он проживает в частном доме, с земельным участком и участком арендованного леса, огороженном высоким забором, на территории участка свободно передвигаются его собаки. 14.08.2019г. примерно в 10 часов 00 минут он обнаружил, что ворота самопроизвольно открылись, собаки во дворе отсутствовали. Во дворе ничего не пропало. Собаки вернулись через 20 минут. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку полученные в результате нападения собак телесные повреждения причинили истцу физическую боль и нравственные страдания, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается следующее обстоятельство, что ФИО1 дважды обращалась в ГБУЗ ОПБ им.К.Р.Евграфова на прием к врачу психотерапевту, 23.08.2019г. и 28.08.2019г. По итогам консультации, ей был поставлен диагноз «Паническое расстройство», что подтверждается амбулаторной картой пациента №361170. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом представляется доказанным факт причинения телесных повреждений собаками именно ответчика, т.к. ни им, ни его представителем не отрицался факт наличия у ФИО2 двух собак породы средне-азиатская овчарка, и что эти собаки в указанное в исковом заявлении время находились без присмотра со стороны хозяина вне территории его домовладения. Представленная ответчиком как доказательство причинения вреда другими собаками справка относительно того, что принадлежащая ему собака имеет окрас рыже-белый, а не светлый как указал истец, по мнению суда правового значения не имеет, т.к. с учетом всех обстоятельств истец могла точно не обратить внимание на конкретный окрас собак и описать их односложно по преобладающему оттенку. 

Принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, период лечения и последствия полученных травм не расцениваемых как вред здоровью, суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья: А.А. Турчак