Дело № 1-28/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 03 марта 2021 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе судьи Недзельского А.А., при секретаре Беломестновой К.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ононского района Арсентьева М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фомина Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 19 июня 2019 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 13 ноября 2019 года постановлением Ононского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б. В.В., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

30 октября 2020 г. ФИО1 около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по 

<

адрес>, где между ним и его сожительницей К. А.И. произошла словесная ссора, в которую вмешался Б. В.В., в ходе которой у ФИО1, на почве личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение Б. В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в вышеуказанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя целенаправленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. В.В. и желая их наступления, без цели на убийство, схватил металлический стул стоявший возле печи на кухне и умышленно нанес Б. В.В. один удар металлическим стулом в область груди с правой стороны, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде закрытых множественных переломов 5-6-7-8-9-10 ребер справа с повреждением правого легкого, травматический пневматорокс справа, ОДН 1-2 степени, травматический шок 1 степени, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, просил суд огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашённых судом показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что при допросе в качестве подозреваемого 03.12.2020г., ФИО1 показал, что 30 октября 2020 года в вечернее время, он на кухне у себя дома совместно с отцом распивал спиртные напитки, выпили 2 бутылки водки на двоих. Он курил в печку на кухне, отец зашел в дом с улицы и начал ругать его из-за сломанной бензопилы, обвинял его, что он сломал ее. Он тоже начал ругаться. Он сидел на маленьком стульчике возле печки, напротив, рядом с печкой стоял металлический стул. Он сильно разозлился, так как ему стало очень обидно, что отец его упрекает. Он не помнит, как взял стул и как нанес удар. Дальше он помнит, как отвел отца до кровати, он жаловался на боли в ребрах с правой стороны. В дом зашла К.А. увидела, что отец лежит на кровати и спросила, что случилось он ответил, что ударил отца. А. вызвала скорую, которая почти сразу же приехала и забрала отца в больницу. Он поехал с ним, когда они находились в больнице отец ему говорил, что посадит его. Вину свою в причинении вреда здоровью признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве подозреваемого 19.12.2020г. и обвиняемого уточнил, что 30 октября 2020 года распивал с отцом спиртное. Отец сел покурить в печку на кухне. Он с сожительницей А. начал ругаться, по поводу того что нужно было вынести ведра. Рядом с печкой стоял металлический стулА. стояла рядом с отцом, а он стоял рядом со стулом лицом к ней. Он сильно разозлился, так как она ему грубо ответила, отец пытался его словесно успокоить, начали его обзывать грубыми словами. Он не помнит, как взял стул и как нанес удар. Дальше подтвердил ранее данные показания. Пояснил, что если бы он не пил, не употреблял спиртное, то никогда бы не произошло такой ситуации, трезвый он никогда бы не совершил такого. Ранее он давал другие показания, потому что был напуган произошедшим. Сейчас дает правдивые показания, так и было на самом деле, это правда. Вину свою в причинении вреда здоровью признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 54-57, 95-98, 106-108)

В судебном заседании ФИО1 показания от 19.12.2020г. подтвердил полностью, суду показал, что раскаивается в содеянном, принёс извинения потерпевшему. Обстоятельства нанесения удара стулом отцу не помнит, в силу сильного алкогольного опьянения. Не исключает, что всё было так, как указано в обвинении, но больше склоняется что он неосторожно схватил стул и хотел его откинуть в другую сторону, но попал в отца. Раскаивается, что от его действий пострадал отец. Полагает, что виной всему послужило его состояние опьянения, т.к. трезвый он так себя не ведёт и не совершил бы подобного. Кроме того, отец его начал оскорблять.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что 30 октября 2020 года около 21 часа, находясь у себя дома, по 

<

адрес>, на кухне возле стола, где стоял Б. В.В., взял металлический стул и нанес один удар последнему, после чего отвел отца до кровати (л.д. 63-71). 

В ходе очной ставки между потерпевшим Б. В.В. и подозреваемым ФИО1 потерпевший Б. В.В. пояснил, что 30 октября 2020 года он находился у сына на квартире. Сын начал ругаться со своей гражданской женой К.А., надо было вытащить воду, в тот день они употребляли спиртное, был умерший день его жены. Они находились на кухне, он курил у печки. Рома стоял рядом с печкой, за его спиной стоял стул, А. стояла возле потерпевшего, напротив входной двери. Рома психанул, схватил стул, он побоялся за К.А. и встал между ними, получил один удар с правой стороны. Он присел, Рома стал извиняться, увел его в спальню. Позже А. вызвала ему скорую помощь. Его увезли в больницу. ФИО1 подтвердил сказанное Б. В.В., пояснив, что ранее давал другие показания, потому что был напуган произошедшим. Сейчас подтверждает сказанное отцом, так и было на самом деле, это правда (л.д. 87-89).

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается объективными данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетеля, потерпевшего, другими письменными материалами дела.

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний потерпевшего Б. В.В. следует, что 30 октября 2020 года в вечернее время он и его сын Роман выпивали водку. Во время распития Роман и его сожительница А. начали ругаться. Он хотел заступиться за А.. Он сидел возле печки на кухне, он встал и резко получил удар стулом в правый бок, он почувствовал хруст и сразу же упал. Потерял сознание и почти сразу пришел в себя. Рома и А. его посадили на диван в комнате. Он был без футболки и минут через 15 он понял, что его начало «раздувать», Рома вызвал ему скорую и его привезли в больницу. Стул был металлический, стоял у стола, стол стоит у окна. Роман спокойный не конфликтный человек. Даже если он выпивает, обычно спокойный не конфликтный, не агрессивный, ударить человека не может, может просто сильно накричать и через 5 минут может стать таким же спокойным. Он претензий к Роману не имеет, не желает его привлекать его к уголовной ответственности. (л.д. 37-41).

Свидетель К. А.И. суду показала, что проживает со своими несовершеннолетними детьми Д. и В., сожителем ФИО1. С Романом они проживают совместно на протяжении 5 лет. 30 октября 2020 года у них в гостях находился отец ФИО2 - В.В.. В вечернее время они распивали водку. Рома был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как до этого в течения дня тоже употреблял спиртное. Во время распития дядя В. сел возле печки курить. Рядом с печкой за спиной Ромы стоял металлический стул. Она стояла напротив двери входной ближе к дяде В.. Она попросила Рому вынести ведро из-за этого у них началась ссора. Дядя В. начал ее защищать. Рома схватил стоящий металлический стул и так как у него были мокрые руки, стул из рук Ромы выскользнул. В это время дядя В. встал между ними и скорее всего стул, выскользнув из рук попал в него. Они сразу же вызвали скорую помощь, которая приехала и забрала его. Полагает, что Рома случайно попал стулом в отца, ударить не хотел, хотел просто отшвырнуть стул.

Согласно рапорта оперуполномоченного ГУР И. М.В. 30 октября 2020 года поступило телефонное сообщение из ГУЗ 

<

адрес> ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратился Б.В.В., с диагнозом закрытый множественный перелом ребер справа с повреждением легкого, травматический пневматорокс справа. В ходе проверки было установлено, что телесные повреждения нанес во время ссоры ФИО1 (л.д. 4).

В ходе осмотра квартиры 

<

адрес>, осмотрена кухня и комнаты квартиры. Со слов участвующих в осмотре К. А.И. Б. В.В. сидел перед печкой, далее между ним и его сыном произошел конфликт после которого Б. В.В. споткнулся и упал на металлический стул. Изъят металлический стул, спинка и сидение которого обиты полимерным материалом с изображением цветов и листьев, ножки и спинка металлические (л.д. 7-15). Из представленных фотографий и описания следует, что размеры кухни небольшие. От местонахождения стула, до места, где находился потерпевший и К. расстояние составляет визуально не более 1-1,5 метра.

Согласно заключения эксперта 

<

адрес> от 27 ноября 2020 года у Б. В.В. имеются закрытые множественные переломы 5-6-7-8-9-10 ребер справа с повреждением правого легкого; травматический пневмоторакс справа. ОДН1-2 степени; травматический шок 1 степени. Данные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, какими могут быть кулаки, обутые ноги, согласно п.6.1.10 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н « Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 46).

Изъятый в ходе следствия металлический стул, обитый полимерным материалом с изображением цветов голубого цвета и листьев зеленого цвета следователем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 30-33).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, наряду с показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании не оспаривал факт, что именно он взял стул и от его действий потерпевший получил телесные повреждения, берёт за основу показания потерпевшего Б. В.В., который последовательно при его допросе и очной ставки утверждал, что ФИО1 находясь в возбуждённом состоянии умышленно схватил стул, а потерпевший, опасаясь, что ФИО1 ударит стулом сожительницу К., закрыл её собой и в этот момент получил удар по телу данным стулом.

Суд берёт за основу показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого 19.12.2020г. и обвиняемого, где ФИО1 показывал, что разозлился на отца, но при этом не помнил как брал стул и как наносил удар. При этом вину в умышленном причинении вреда здоровью отцу не отрицал. О неосторожном причинении вреда не указывал. При проверке показаний на месте ФИО1 также не говорил о том, что причини вред здоровью по неосторожности. Признавал, что ударил отца стулом умышленно, при этом всех обстоятельств не помнил.

Свидетель К. А.И. в целом подтверждает показания как потерпевшего, так и подсудимого, однако полагает, что стул просто выскользнул из рук ФИО1 и случайно попал в потерпевшего. Суд критически относится к данной версии свидетеля К., т.к. она является гражданской женой подсудимого и заинтересована в том, чтобы последний избежал уголовной ответственности. При этом при осмотре места происшествия, К. утверждала, что потерпевший сам упал на стул, что также ставит под сомнение её показания в суде о механизме получения телесных повреждений потерпевшим.

Анализируя сведения из протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте, учитывая ограниченное пространство кухни, небольшое расстояние между местом, где со слов участвующих лиц находился металлический стул и местом нахождения потерпевшего в момент получения телесных повреждений, суд полагает, что ФИО1 не мог совершить замах и кинуть стул с достаточной силой для получения потерпевшим указанных в экспертизе телесных повреждений, что исключает версию подсудимого и свидетеля К. о случайном причинении телесных повреждений.

Анализируя показания потерпевшего, учитывая наличие словесной ссоры и агрессивное поведение ФИО1, суд полагает, что ФИО1 умышленно взял металлический стул и в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. В.В., и желая этого, нанёс потерпевшему один удар металлическим стулом в область жизненно важных органов.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Б. В.В. свидетельствует то, что он целенаправленно с силой нанес удар металлическим стулом в область груди, зная, что в месте приложения удара имеются жизненно важные органы и кровеносные артерии. 

Использование ФИО1 для совершения преступления металлического стула, даёт суду основание для применения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Между умышленными действиями ФИО1, выразившимися в нанесении одного удара металлическим стулом по телу потерпевшего Б. В.В. и полученными Б. В.В. в результате данных ударов телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля и подсудимого о том, что имела место конфликтная ситуация и что именно от действий ФИО1 потерпевшему причинены телесные повреждения, у суда не имеется, т.к. они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются друг с другом, не противоречат протоколу осмотра места происшествия и заключениям судебных экспертиз. Показания свидетеля и подсудимого в данной части, потерпевшего, письменные материалы дела суд оценивает как достоверные, признает их допустимыми доказательствами и достаточными для постановления приговора. 

<

данные изъяты>

Анализируя материалы уголовного дела, заключение экспертов, и поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, имеет временные заработки, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит в гражданском браке, на иждивении двое малолетних детей, на учёте у нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

Судим 19 июня 2019 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 13 ноября 2019 года постановлением Ононского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц.

Настоящее преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору от 19 июня 2019 года. Вместе с тем, рецидив преступлений отсутствует в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, явившееся поводом, для совершения преступления, суд не находит, т.к. свидетель К. в суде указала, что агрессивное поведение подсудимого было вызвано её требованием вынести воду из дома. Потерпевший в своих показаниях не указывает на своё аморальное поведение. Подсудимый ФИО1 и свидетель К. также отрицают противоправное поведение потерпевшего, указывая лишь, что тот нецензурно выражался. При этом пояснили, что потерпевший всё время так выражается и раньше это не приводило к агрессии со стороны подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в качестве отягчающего обстоятельства суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО1 в таком состоянии, в которое он ввёл себя самостоятельно, путем употребления спиртных напитков, о чем не отрицает и сам подсудимый, в связи с чем у него были снижены критические способности к своему поведению, сформировалось безответственное отношение к последствиям от содеянного и способствовало формированию преступного умысла. Сам подсудимый указал, что если бы он был трезв, он бы не совершил подобного.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, реально, связанное с лишением свободы, так как считает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества. Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать.

При определении размера наказания суд учитывает и мнение потерпевшего Б. В.В., который просил не назначать подсудимому суровое наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить ФИО1, условное осуждение по приговору от 19 июня 2019 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, в связи с чем назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, суд с учётом личности ФИО1, характеризующих данных в отношении него, учитывая тяжесть совершённого преступления, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО1 время содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы со дня задержания с 03 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – металлический стул, обитый полимерным материалом с изображением цветов голубого цвета и листьев зеленого цвета – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Адвокатом Фоминым Н.Н. представлено суду заявление об оплате вознаграждения за защиту интересов ФИО1 по назначению суда за один рабочий день в размере 2250 рублей. Расчёт произведён в соответствии с действующим законодательством и сомнений не вызывает. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокату Фомину Н.Н. оплачено за счёт средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 11025 рублей. 

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек судом не установлено. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, здоров. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы, понесённые на оплату услуг адвокатов в размере 13275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2019 года и по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, окончательно назначив 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания - с 03 марта 2021 года - до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – металлический стул, обитый полимерным материалом с изображением цветов голубого цвета и листьев зеленого цвета – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Фомина Н.Н. в размере 13275 рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшими, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в тот же срок. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья А.А. Недзельский