ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Луйк К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Шагдаровой Д.Н., представившей удостоверение № 00891 и ордер № 90, потерпевших К.Д.Г., С.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-371/2017 в особом порядке в отношении

ФИО1, .... 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

<

Дата обезличена> в ночное время подсудимый ФИО1 находился в кухне 

<

адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки с К.Д.Г., С.А.Л., Ц.К.Ю. Около 03 часов 35 минут ФИО1 вышел из дома на улицу в куртке К.Д.Г. Вернувшись в дом, находясь в помещении кухни, ФИО1 услышал, как звонит телефон, лежащий в кармане куртки К.Д.Г. ФИО1 достал из кармана куртки сотовый телефон К.Д.В., и отклонил входящий вызов. После чего у ФИО1 возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего К.Д.Г., и имущества, принадлежащего С.А.Л., находящегося в кухне дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, воспользовавшись тем, что находится в помещении кухни один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

Дата обезличена> около 03 часов 40 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, положил сотовый телефон ...., стоимостью .... рублей, в котором находились сим- карты операторов ...., материальной ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащие К.Д.Г., который ранее вытащил из кармана куртки последнего. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, ФИО1 подошел к столу, стоящему у стены в кухне, где со стола взял сотовый телефон ...., стоимостью .... рублей, в котором находилась флеш -карта, стоимостью .... рублей и сим- карта оператора ...., материальной ценности для потерпевшей не представляющая, в чехле, стоимостью .... рублей, принадлежащие С.А.Л., положил указанное имущество в карман своей одежды, и вышел из дома К.Д.Г., скрывшись с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее К.Д.Г., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму .... рублей и имущество, принадлежащее С.А.Н., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., потерпевших К.Д.Г. и С.А.Л. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 ....

.... суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, который не только не отрицал в судебном заседании, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснил, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, правоохранительными органами характеризуется в целом удовлетворительно, однако, состоит на профилактическом учете, в настоящее время работает непродолжительный период времени не официально и в связи с этим не имеет постоянного источника доходов, что подтвердил в судебном заседании, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельств дела, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет тайного хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, проживает со своей сестрой, официально не трудоустроен, таким образом, имеет все условия для проживания и исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению, а применение к нему наказания даже в виде минимального размера штрафа с рассрочкой выплаты может негативно отразиться на условиях его жизни и не обеспечит достижения целей наказания, учитывая и тот факт, что подсудимый трудоустроен неофициально непродолжительный период времени и не имеет постоянного законного источника доходов.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает: товарный чек, сотовый телефон .... находящийся на хранении у К.Д.Г., оставить в его распоряжении; хранящийся в материалах дела договор –квитанцию 

<

Номер обезличен>, -оставить хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек, сотовый телефон ...., находящийся на хранении у К.Д.Г., оставить в его распоряжении; хранящийся в материалах дела договор –квитанцию 

<

Номер обезличен>, -оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий