Дело №

(у мирового судьи 5-545/2020-19) Мировой судья Анцанс А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 11 ноября 2020 года с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката ФИО1, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО2 установлена в том, что она совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. (согласно объяснениям свидетеля ФИО5) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, управляя транспортным средством Рено Дастер, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО2 осуществляла движение во дворе 

<

адрес>, выбрала скорость без учета дорожных условий, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, после чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Сузуки, г.р.з. 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи, просила производство по делу прекратить.

В жалобе указала, что факт ДТП не оспаривала, однако, намеревалась лично участвовать в судебном заседании и давать свои пояснения. Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без ее участия в судебном заседании, с учетом данных об ее извещении о времени и месте судебного заседания, телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебного заседания не извещен ее защитник - адвокат ФИО1 Данные о надлежащем заблаговременном извещении как ее (ФИО2), так и ее защитника о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин., в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ее ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения, тем самым, она была лишена возможности пользоваться своими правами.

Указанные доводы поддержал в судебном заседании защитник – адвокат ФИО1, дополнив, что в случае рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем в качестве наказания административный арест, участие привлекаемого лица является обязательным.

ФИО2 и потерпевшая ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыли, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

В подобной ситуации с учетом мнения защитника нахожу возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием в ПДД РФ понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены

Так, в обжалуемом постановлении в описании объективной стороны вменяемого в вину ФИО2 правонарушения не указано, были ли ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2 причинены какие-либо механические повреждения автомобилю Сузуки, г.р.з. 

<

данные изъяты>, что необходимо для квалификации имевшего место события как дорожно-транспортного происшествия.

В описании доказательств, приведенных мировым судьей в обжалуемом постановлении, не указывается на то, что автомобилю Сузуки, г.р.з. 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Суд отвергает довод защиты о том, что рассмотрение данного дела должно было осуществлено с обязательным участием ФИО2, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: - лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; - санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; - фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Однако, при рассмотрении мировым судьей настоящего дела были допущены иные процессуальные нарушения, лишившие привлекаемое лицо возможности реализовать свои права.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2, заседание было назначено на 10 часов.

При этом ФИО2 о месте и времени судебного заседания была извещена телефонограммой, переданной накануне – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты, то есть менее, чем за сутки до судебного заседания.

В связи с чем таковое извещение нельзя признать заблаговременным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.В.Васильева