Дело № 1-16/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 29 января 2019 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Лисофенко О.А., 

при секретаре Колпаковой А.В., Баяндиной Д.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Кочетковой В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

его защитника-адвоката Подрядова А.В., потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося *** ранее судимого:

20 мая 2013 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию 13 сентября 2016 года; 

15 сентября 2016 года ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску установлен административный надзор сроком до 13 сентября 2022 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 в период с 07 апреля 2018 года по 02 июля 2018 года совершил три преступления против собственности, принадлежщей ООО «МОЛЛ», Потерпевший №3 Преступления совершены им в (адрес) при следующих обстоятельствах: 

Эпизод № 1 : 

07 апреля 2018 года около 19 часов 30 минут, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении ТЦ «Молния», расположенном по адресу: (адрес), где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «МОЛЛ». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия явны и очевидны для окружающих, взял с витрины, расположенной в данном помещении ТЦ «Молния», товар, тем самым открыто похитил, имущество, принадлежащее ООО «МОЛЛ», а именно: пиво «Охота» крепкое 1,4 л. в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 78 рублей, на общую сумму за 4 штуки 312 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления пытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 был задержан сотрудниками ТЦ «Молния». 

Своими преступными действиями ФИО3 мог причинить ООО «МОЛЛ» материальный ущерб на общую сумму 312 рублей, чем совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Эпизод №2: 

07 мая 2018 года около 23 часов 38 минут, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении ТЦ «Молния», расположенного по адресу: (адрес), где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «МОЛЛ». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия явны и очевидны для окружающих, взял с витрины, расположенной в данном помещении ТЦ «Молния», товар, тем самым открыто похитил, имущество, принадлежащее ООО «МОЛЛ», а именно: пиво «SPAR» пшеничное ПЭТ 1,5 л. в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 76 рублей 31 копеек, на общую сумму за 5 штук 381 рублей 55 копеек. 

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ООО «МОЛЛ» материальный ущерб на общую сумму 381 рублей 55 копеек, чем совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Эпизод №3: 

02 июля 2018 года, в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения у (адрес), вместе с Потерпевший №3, ранее знакомой ему. 

В ходе распития спиртных напитков у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №3, принадлежащий последней сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А3», стоимостью 3 500 рублей, с сим – картой оператора сотовой связи «Теле – 2», не представляющей материальной ценности, под предлогом посмотреть данный телефон, после чего убрал указанный сотовый телефон себе в карман брюк, осуществив, таким образом, открытое хищение данного сотового телефона «Самсунг Гэлэкси А3», с сим – картой оператора сотовой связи «Теле – 2». Потерпевший №3, осознав, что ФИО3 не собирается возвращать принадлежащее Потерпевший №3 указанное выше имущество, просила ФИО3 вернуть сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А3», с сим – картой оператора сотовой связи «Теле – 2», однако ФИО3 не реагировал на требования Потерпевший №3 

После чего, ФИО3, обратил похищенное имущество в свою собственность, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей, чем совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений признал частично, пояснив, что он не отрицает факты того, что находился в состоянии опьянения в магазине ТЦ «Молл», как 7 апреля 2018 года, так и 07 мая 2018 года. Он действительно дважды брал с витрин пиво, но не рассчитался на кассе, т.к. был очень пьян и раскаивается в своем поведении. Подобного не совершил, бы, если бы не сильное опьянение, т.к. он себя не контролировал и, изначально у него не было умысла на хищение ни в одном из этих двух эпизодов. 

Полагает, что исходя из суммы ущерба его действия подлежат административной ответственности, в чем раскаивается. 

В части обвинения по грабежу телефона у Потерпевший №3 02 июля 2018 года не признал полностью. Он показал, что в вечернее время он вернулся с каменного цеха, где работал в тот период и после 19 часов сидел во дворе своего дома, распивал пиво с 2 незнакомыми парнями. 

В какой-то момент подошла его бывшая сожительница Потерпевший №3, села с ними рядом, достала телефон, стала слушать музыку, чем мешала общаться ему с парнями. Просьбу ФИО3 убрать телефон она проигнорировала, поэтому он забрал у нее телефон и положил к себе в карман одежды, сказав, что отдаст ей его позднее.

Между ними не было никакого конфликта, ни ее, ни ее ребенка он не трогал, а Потерпевший №3 ушла и вызвала полицию. Там же, на месте, когда приехали сотрудники полиции он выдал им добровольно телефон Потерпевший №3, с которым никуда не уходил и который ей вернули впоследствии. 

Считает, что поскольку накануне события преступления они с Потерпевший №3 около полугода с января 2018 года проживали совместно и у них был общий бюджет, то приобретенный ею телефон в этот период проживания на общие средства также, является и его имуществом, он его считал своим, мог им пользоваться и распоряжаться и, никаких умышленных действий, связанных с хищением у него не было. Считает также, что оценка стоимости телефона в период следствия завышена, т.к. Потерпевший №3 его приобретала уже бывшим в употреблении, не новым и по договорной цене, которая подлежит сомнению.

В целом, он и его защитник Подрядов А.В. просили оправдать ФИО3 по инкриминируемым ем деяниям, в связи с чем, в ходе предварительного следствия он отказывался от дачи каких-либо показаний на основании ст.51 Конституции РФ и свою вину в совершении трех преступлений не признавал (Т. 1 л.д. 213-215, 229-233, Т.2 л.д.1-5, 216-220).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду № установлена и подтверждается следующими доказательствами : 

Согласно показаний представителя потерпевшего ООО «МОЛЛ» Потерпевший №1, (действующего на основании доверенности, № от (дата) ), данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оператора видеонаблюдения магазина «Молния», расположенного по адресу: (адрес) А, (адрес).

07 апреля 2018 года около 19 часов 30 минут, он находился на своем рабочем месте у мониторов видеонаблюдения, наблюдал за торговым залом. Он увидел по камерам видеонаблюдения ФИО3, у которого в руках было четыре бутылки пиво «ОХОТА», объемом по 1,4 л.

ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его поведению, по шаткой походке. Далее ФИО3 проследовал с указанным товаром к кассе №, расположенной в помещении магазина, где попытался открыть ящик с сигаретами, ящик был закрыт. 

ФИО3 попросил кассира открыть ящик, кассир ему отказала, так как ФИО3 был пьян, вел себя неадекватно. 

После этого, ФИО3 прошел через кассовую зону и направился к выходу из магазина. Потерпевший №1 на указанный период времени уже вышел в торговый зал, где наблюдал за ФИО3 

Далее он проследовал за ФИО3 к выходу, где остановил ФИО3 своими руками за плечи. ФИО3 сопротивления не оказывал, никому телесные повреждения не наносил. Потерпевший №1 вызвал сотрудников охраны, затем сотрудников полиции. Таким образом, ФИО3 пытался открыто похитить пиво «ОХОТА» крепкое 1,4л. в количестве 4 штук, принадлежащее ООО «МОЛЛ», чем мог бы причинить ООО «МОЛЛ» материальный ущерб на общую сумму 312 рублей. (Т. 1 л.д. 90-91);

В ходе очной ставки, проведенной с представителем потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемым ФИО3, обвиняемый в присутствии защитника отказался что-либо пояснять, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции, а Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО3 ( л.д. ( Т1 л.д. 61-65 )

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что он работает охранником в ЧОП «Бастион», осуществляет охрану магазина «Молния», расположенного по адресу: (адрес)А, (адрес). 

(дата) он находился на рабочей смене в предкассовой зоне в помещении указанного магазина. Около 19 часов 30 минут, он увидел ФИО3, у которого в руках было четыре бутылки пива «ОХОТА» объемом 1,4 л. каждая. Исходя из поведения ФИО3, он понял, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО3 была шаткая походка. ФИО3 прошел к кассе, пытался из ящика с сигаретами, достать сигареты, однако не смог, так как ящик был закрыт.

Далее ФИО3 прошел к выходу. Кассир кричала ему, чтобы он оплатил товар, но ФИО3 никак не отреагировал. Тогда Свидетель №1 прошел за ФИО3, остановил его на выходе из магазина, взяв за руку. В этот момент ФИО3 также останавливал Потерпевший №1

ФИО3 в момент остановки никому телесных повреждений не наносил, сопротивления не оказывал. Затем они сопроводили ФИО3 в служебное помещение магазина, где были вызваны сотрудники полиции (Т. 1 л.д. 96);

По показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия следует, что (дата), в 19 часов 00 минут, он, будучи инспектором ППСП роты № в составе полка ППСП УМВД России по (адрес), заступил на рабочую смену совместно с сержантом ФИО10, сержантом ФИО11 

Около 20 часов 30 минут от начальника дежурной смены дежурной части ОП Калининский УМВД России по (адрес) поступило сообщение о том, что в магазине «Молния», расположенном по адресу: (адрес)А, (адрес), задержан ФИО3, совершивший хищение товара данного магазина, который ведет себя неадекватно. 

Прибыв по вышеуказанному адресу, в служебном помещении магазина сотрудниками магазина экипажу был передан ФИО3 для проведения дальнейших разбирательств. 

При передаче сотрудник магазина Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 совершил открытое хищение четырех бутылок пива «ОХОТА», однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками магазина. Охранник Свидетель №1 пояснил, что увидел, как ФИО3 прошел через кассовый терминал, не оплатив указанный товар, после чего Свидетель №1 и Потерпевший №1 задержали ФИО3 на выходе из магазина. А также кассир магазина – ФИО12, поясняла, что ФИО3 подошел к кассе, при этом в руках держал вышеуказанный товар, не пытаясь скрыть товар от визуального наблюдения, прошел через кассу и направился к выходу. ФИО12 потребовала, чтобы ФИО3 оплатил товар, однако ФИО3 требования ФИО12 проигнорировал, направился в сторону выхода из магазина, где был задержан (Т. 1 л.д. 97).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела: 

Заявление о преступлении было принято протоколом принятия от (дата), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который (дата) в период времени около 19 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «SPAR», расположенного по адресу: (адрес)А по (адрес), открыто пытался похитить товар, принадлежащий ООО «МОЛЛ», а именно пиво «ОХОТА» крепкое 1,4 л. в количестве 4 шт., чем мог причинить ООО «МОЛЛ» материальный ущерб на сумму 312 рублей (Т. 1 л.д. 71);

Место совершения преступления было зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого осмотрено помещение магазина «SPAR», расположенного по адресу: по (адрес), в (адрес) - как место совершения преступления (Т. 1 л.д. 79-83);

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду № от (дата)) установлена и подтверждается следующими доказательствами :

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшей ООО «МОЛЛ» Потерпевший №2, (действующей на основании доверенности № от (дата)), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в ООО «МОЛЛ» в должности оператора видеонаблюдения магазина «Молния», расположенного по адресу: (адрес) А, (адрес). 

(дата) около 22 часов 37 минут, она находилась на своем рабочем месте в торговом зале указанного магазина у кассовой зоны. Через кассу № прошел ФИО3, не оплатив при этом товар, т.к. в руках у него было пиво «SPAR» 1,5 л. пшеничное ПЭТ в количестве 5 бутылок. Она заметила, что ФИО3 находился в состоянии опьянения по шаткой походке. 

Потерпевший №2 попыталась остановить ФИО3, сказав ФИО3: «ФИО3, оставь пиво», а он ответил ей, чтобы она пропустила его, т.к. он не будет его оплачивать. 

Потерпевший №2 преградила ФИО3 выход, однако, не смогла остановить его, после чего ФИО3 ушел из магазина с указанным товаром, не оплатив. ФИО3 при выходе никому телесные повреждения не наносил. 

Далее она вызвала сотрудников охраны, сотрудников полиции. Таким образом, ФИО3 открыто похитил пиво «SPAR» 1,5 л. пшеничное ПЭТ в количестве 5 бутылок, принадлежащее ООО «МОЛЛ», чем причинил ООО «МОЛЛ» материальный ущерб на общую сумму 381 рубль 55 копеек. (Т. 1 л.д. 123-124, 136-141);

Обстоятельства, указанные представителем потерпевшей Потерпевший №2 также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает специалистом торгового зала ООО «МОЛЛ» в магазине «SPAR», расположенном по адресу: (адрес)А, (адрес). 

(дата) она находилась в указанном магазине на рабочей смене. В вечернее время, она услышала, как Потерпевший №2 остановила ФИО3 и попросила оплатить товар, на что ФИО3 отказался. Она заметила, что в руках у ФИО3 что-то было, но что именно она не увидела, так как видела ФИО3 только со спины (Т. 1 л.д. 146-148);

Также вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: 

Заявление о преступлении было зафиксировано протоколом принятия устного заявления от (дата), согласно которому Потерпевший №2 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который (дата) в период времени около 22 часов 37 минут, находясь в помещении магазина «SPAR», расположенного по адресу: (адрес)А по (адрес), открыто похитил товар, принадлежащий ООО «МОЛЛ», а именно пиво «SPAR» 1,5 л. пшеничное ПЭТ в количестве 5 шт., чем причинил ООО «МОЛЛ» материальный ущерб на сумму 381 рублей 55 копеек (Т 1 л.д. 102);

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого осматривалось помещение магазина «SPAR», расположенного по адресу: по (адрес), в (адрес) - как место совершения преступления (Т. 1 л.д. 112-116);

По протоколу выемки от (дата), у представителя потерпевшего Потерпевший №2 был изъято: DVD -диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «SPAR», расположенного по адресу: (адрес)А, (адрес) (Т. 1 л.д. 126-127)

Впоследствии, изъятый DVD – диск осматривался по протоколу осмотра предметов от (дата), согласно которого изучена с видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «SPAR», расположенного по адресу: (адрес)А, (адрес), на которой зафиксированно как ФИО3 совершает хищение имущества ООО «МОЛЛ» (Т. 1 л.д. 128-131), и он был приобщен в качестве вещественного доказательства ( л.д. Т.1 л.д.58) 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от (дата)) установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что (дата) в вечернее время, она приехала с озера, где распивали спиртное, к дому № по (адрес) со своей подругой – ФИО14, являющейся родной сестрой подсудимого ФИО3, с которым они встречались предыдущих полголда. Во дворе сидел ФИО3 с кем-то из парней и распивал пиво. Она присела к ним, при этом пользовалась своим сотовым телефоном «Samsung Galaxy A3», который покупала в конце предыдущего 2017 года за 4000 рублей, и на момент следствия оценила его с учетом износа в 3500 рублей. 

ФИО3 потребовал убрать телефон или выключить музыку, но она отказалась, после чего он у нее забрал и убрал телефон себе в карман брюк. Она просила его вернуть телефон, но он игнорировал ее просьбы. Тогда она решила, что он его себе присвоил, но сейчас понимает, что он бы ей его верн(адрес) некоторое время ее телефон зазвонил и ФИО3 достал телефон из своих брюк, она подошла к ФИО3, чтобы взять телефон и ответить, но в этот момент телефон выпал из рук ФИО3 Когда она наклонилась поднять телефон с земли, ФИО3 отвел ее руку.

ФИО3 поднял телефон с земли и вновь на ее требовании вернуть телефон отказал, в этот момент подошел ее малолетний сын ФИО29., сказал слова в ее защиту, а ФИО3 толкнул ФИО13 Она разнервничалась, что он обидел ее и ее ребенка и пошла в сторону магазина, где попросила у знакомого сотовый телефон и сообщила о случившемся в полицию, т.к. была очень зла на ФИО3 

Во время их ссоры ФИО14 уходила на некоторое время домой с детьми. После приехали сотрудников полиции и она указала на ФИО3 Сотрудники полиции задержали ФИО3, изъяли у него ее телефон, который ей возвращен в период следствия.

В настоящее время она претензий к ФИО3 не имеет и не желает привлекать его уголовной ответственности, так как она получила похищенное имущество и обратилась в полицию из –за того, что сама была пьяная и была на него обижена. Сейчас она понимает, что возможно сама была не права и мешала своим телефоном его общению со знакомыми, а также и то, что он вернул бы ей телефон сам. 

В ходе предварительного следствия, Потерпевший №3 действительно давала иные показания, из которых следует, что (дата) в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, она приехала с озера к дому № по (адрес) со своей подругой – ФИО14, они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как распивали спиртное на озере. 

У дома находился ФИО3 – брат ФИО14, с которым она знакома около 6 месяцев, поддерживают дружеские отношения. ФИО3 распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми, данные знакомых сказать не может, так как не знает. Она, ФИО14, ее сын и дети ФИО14, подошли к ФИО3, где совместно, в указанном дворе, на лавочке возле детской площадки, стали распивать спиртное. 

В ходе распития спиртного она пользовалась своим сотовым телефоном «Samsung Galaxy A3». Ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение, после чего, ФИО3 попросил у нее телефон, под предлогом что-то посмотреть. Она передала, принадлежащий ей сотовый телефон ФИО3 Он что-то посмотрел в ее телефоне, после чего убрал телефон себе в карман брюк, тогда она поняла, что ФИО3 возвращать сотовый телефон не планирует. 

Она просила ФИО3, чтобы он отдал ей сотовый телефон, ФИО3 на ее просьбы не реагировал, отвечал ей в грубой нецензурной форме. Они продолжили употреблять спиртные напитки. Через определенный период времени ее телефон зазвонил, ФИО3 достал телефон из своих брюк, она подошла к ФИО3, в этот момент телефон выпал из рук ФИО3, она хотела поднять телефон с земли, ФИО3 ее руками оттолкнул, при этом она и ФИО3 потеряли равновесие и оба упали на землю.

При этом, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как она и ФИО3 поднялись, ФИО3 поднял телефон с земли, она вновь попыталась забрать телефон, в этот момент ФИО3 толкнул ее своей правой рукой, а именно ладонью, толкнул в область шеи, не причинив ей физической боли. 

Далее к ФИО3 подошел ФИО13 – ее сын, сказал: «Отдай телефон мамы», ФИО3 толкнул ФИО13 После чего, она забрала ФИО13 и пошла к знакомому, полные данные знакомого назвать не может, так как не знает, попросила у знакомого сотовый телефон, чтобы позвонить. Ему она ничего не рассказывала о случившемся и позвонила в полицию. После чего, приехали сотрудники полиции. 

В настоящий момент она не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, так как она получила похищенное имущество (Т. 1 л.д. 160-165, 166-169, 170-174);

В ходе очной ставки, проведенной с потерпевшей Потерпевший №3, подозреваемым ФИО3, подозреваемый в присутствии защитника отказался что-либо пояснять, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции, Потерпевший №3 подтвердил ранее данные ею показания, изобличающие ФИО3 в грабеже телефона ( т.1л.д.61-65)

Свидетель ФИО14, в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 184-185) о том, что (дата) она, ее подруга – Потерпевший №3, ее сын, и сын Потерпевший №3, поехали на озеро. Вечером они вернулись в (адрес), приехали по адресу: (адрес), где во дворе указанного дома встретили ФИО3, который распивал спиртные напитки. Она ненадолго зашла к себе домой, Потерпевший №3 осталась с братом ФИО15- ФИО3 во дворе. Когда она вернулась из дома, она слышала, как Потерпевший №3 и ФИО3 кричат, из - за чего сказать не может, так как не знает. В ее присутствии ФИО3 в отношении Потерпевший №3 никаких действий не предпринимал. В какой-то момент Потерпевший №3 и ФИО13 ушли, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, и забрали ФИО3 в отдел полиции по подозрению в совершении открытого хищения имущества. 

В ходе очной ставки, проведенной с потерпевшей Потерпевший №3, свидетелем ФИО14, обе подтвердили ранее данные ими показания (Т.1 л.д.186-190);

Свидетель Свидетель №3 также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 193-194) о том, что он работает в ОП Калининский УМВД России по (адрес) в ППСП в должности полицейского-водителя. (дата) он находился на своей рабочей смене, когда из дежурной части поступило сообщение около 22 часов 10 минут (дата), о том, что по адресу: (адрес), произошло открытое хищение чужого имущества. Он в составе экипажа – старшего лейтенанта полиции ФИО17, младшего лейтенанта юстиции ФИО16, прибыли по указанному адресу, где их встретила заявитель – Потерпевший №3, которая пояснила, что ФИО3 открыто похитил у нее имущество, а именно сотовый телефон. 

Они все направились к ФИО3 Он сидел в компании с мужчиной и ФИО14 ФИО3 был задан вопрос, имеется ли при нем имущество, добытое преступным путем, на что ФИО3 ответил, что имеется сотовый телефон, который ФИО3 не принадлежит. 

Далее он, ФИО16, и ФИО2 Р.А. попросили ФИО3 убрать руки за спину, после чего надели на ФИО3 наручники, так как ФИО3 подозревался в совершении преступления и провели его к служебному автомобилю, куда так же пригласили двух понятых, в присутствии которых был составлен протокол личного досмотра ФИО3 Изъятый у ФИО3 сотовый телефон, был надлежащим образом упакован. Он отказался ставить свою подпись в протоколе, что также было зафиксировано. 

Далее ФИО3 посадили в служебный автомобиль, где ФИО3 стал биться головой об салон автомобиля, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был доставлен в отдел полиции. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что ею производились первоначальные следственные действия по данному уголовному делу, в том числе допрашивалась потерпевшая Потерпевший №3

Все показания потерпевшей Потерпевший №3 в ходе следствия давались добровольно, их содержанию можно доверять, т.к. она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и в ходе допроса она уточняла, что она встречалась с ФИО5, но они не являлись сожителями, общего хозяйства не вели, похищенный телефон принадлежал лично потерпевшей и приобретала она его самостоятельно.

Ей известно, что Потерпевший №3 в настоящее время не желает привлекать его к уголовной ответственности, т.к. телефон ей возвращен сотрудниками полиции. 

Также вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: 

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от (дата), Потерпевший №3 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который (дата) находясь у (адрес), открыто похитил сотовый телефон Потерпевший №3, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей (Т.1 л.д. 150);

Место совершения преступления было зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у (адрес) - как место совершения преступления (Т. 1 л.д. 151-155);

Согласно протокола выемки от (дата), в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 был изъят в ОП : сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» (Т. 1 л.д. 196-198);

По протоколу осмотра предметов от (дата), изъятый сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» (Т. 1 л.д. 199-202). 

При этом, к представленная в ходе судебного заседания справка подсудимым, выданная УУП ОП Калининский ФИО19 на имя Потерпевший №3 о том, что в течении 6 месяцев она состояла в гражданском браке с подсудимым и вела совместное хозяйство не имеет юридического значения. 

Вышеуказанный документ не может быть признан допустимым доказательством того, что Потерпевший №3 и ФИО3 являлись бы сособственниками предмета хищения - телефона, поскольку факт приобретения телефона в конце 2017 года не совпадает с периодом, указанным ФИО5 о сожительствовании с потерпевшей, сведения, изложенные в справке участковым не конкретизируют полугодовой период отсчета с начала 2018 года либо конца 2017 года и не могут быть относимыми, в связи с указанием проверки на (дата) к периоду полугодия будущего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в ходе предварительного следствия и в целом, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также поведения потерпевшей в ходе следствия признает их достоверными.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, достаточны для его разрешения.

Показания подсудимого ФИО3 суд расценивает реализацией его права на защиту и не находит оснований для его оправдания. У суда не вызывает сомнений причастность ФИО3 к совершению указанных трех преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащее ООО «МОЛЛ» по эпизоду № и у Потерпевший №3 по эпизоду № ; одно открытое хищение имущества, принадлежащее ООО «МОЛЛ» по эпизоду № не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, совершив покушение. 

Об этом свидетельствует представленный DVD-диск, на котором записана видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Spar» по адресу: (адрес)А, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО20, Свидетель №3, данные в судебном заседании, которые отражают фактически произошедшее и согласуются с другими доказательствами по делу. 

В том числе показаниями представителей потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, которые последовательны, обстоятельны, дополняют друг друга относительно событий, участниками которых являлись допрашиваемые лица, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого, данными лицами, не установлено, поэтому суд признает их показания, данные в ходе предварительного следствия правдивыми, достоверными и они могут быть положены в основу приговора. 

Действия подсудимого носили умышленный, открытый характер, подсудимый похищал имущество, не принадлежащее ему, т.е. чужое : по эпизоду № на общую сумму 312 рублей, по эпизоду№ на сумму 381 рубль 55 копеек, принадлежащее ООО «МОЛЛ», по эпизоду №, принадлежащее Потерпевший №3 на сумму 3500 рублей.

Никаких доказательств, подтверждающих иную оценку имущества, в том числе телефона со стороны защиты не представлено и, с учетом инкриминируемой квалификации преступлений, стоимость имущества не имеет юридического значения. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по эпизоду №1 от 07 апреля 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизодам №2 и №3 от 07 мая 2018 года и от 02 июля 2018 года – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д.30, 31). С учетом сведений о личности подсудимого суд признает ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все три преступления, совершенные ФИО3, законодателем отнесены к категории средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 до момента задержания был трудоустроен, имел самостоятельные доходы, регистрацию и постоянное место жительства на территории (адрес).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины по двум эпизодам обвинения, возмещение причиненного ущерба по двум эпизодам обвинения, положительную характеристику по месту прежней работы, месту жительства, мнение представителей потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №3, которые на строгом наказании не настаивали, состояние здоровья подсудимого, а также отношение к содеянному в форме раскаяния, сообщенное на стадии последнего слова. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством факт наличия на иждивении подсудимого малолетнего ребенка потерпевшей Потерпевший №3, объективных доказательств данному обстоятельству, указанному подсудимым не имеется. Таким образом, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, проанализировав материалы уголовного дела, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние негативно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений, что установлено в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО3, наличии совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, при наличии установленного за подсудимым административного надзора, суд разделяет мнение государственного обвинителя о том, что в период содержания под стражей с (дата) при рассмотрении уголовного дела в суде, подсудимый реально осознал неминуемость пресечения его действий и противоправность своего поведения, необратимость наказания, несмотря на его неоднозначно спорную позицию защиты, а также, принимая во внимание данные о потерпевших, мнение потерпевшей Потерпевший №3, просившей суд о смягчении наказания, размеры похищенного имущества по каждому эпизоду и факты их возврата, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течении которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, условное осуждение, в данном случае, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не окажут на ФИО3 должного исправительного воздействия. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит. 

Никаких оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64 УК РФ по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО3 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены. 

С наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд исключает применение в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения к ФИО3 при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении ФИО3 наказания по эпизоду №1 от 07 апреля 2018 года, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания по эпизодам №2 и №3 от 07 мая 2018 года и 02 июля 2018 года, суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных за каждое преступление наказаний.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 подлежит изменению на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 ( пять) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 

уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением приговора о своем трудоустройстве и изменении места работы,

являться на регистрацию в указанный орган не менее двух раз в месяц согласно установленному графику,

в трехмесячный срок принять меры к трудоустройству ;

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 03 июля 2018 года по 29 января 2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «SPAR», расположенного по адресу: (адрес)А, (адрес), хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд (адрес).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: О.А. Лисофенко