УИД 67RS0005-01-2024-001816-17 Дело №2-229/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин Смоленской области 24 марта 2025 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Беловой Н.Н.,

при секретаре Никулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.12.2012 в сумме 178337 руб. 35 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6350 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что по условиям заключенного сторонами договора ответчику предоставлен кредит в сумме 170592 руб. на срок до 13.11.2016 под 24,9 % годовых. Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 28.09.2014 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Истец ООО «ХКФ Банк» о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, представитель Банка в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала, просила о примени срок исковой давности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ППФ Страхование жизни» о времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом, представитель Общества в суд не явился, в отзыве на иск указал, что договор страхования серии КНО № от 04.12.2012, заключенный между ООО «ППФ Страхование жизни» и ФИО1, завершил свое действие 12.11.2016. При этом данный договор страхования не выступал способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком. Заявлений о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по названному договору не поступало, страховая выплата не производилась.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Из материалов дела следует, что 04.12.2012 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк перечислил на счет заемщика ФИО1 № денежные средства в сумме 170592 руб. под 24,9 % годовых на срок 48 месяцев (л.д. 9-10, 11-12, 44-48, 52). 

Названный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия, прямо определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора.

После 25.09.2014 сумма платежа, необходимого для погашения задолженности по указанному кредитному договору не вносилась (л.д. 22-23 гражданского дела №).

28.09.2014 ООО «ХКФ Банк» направило в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 178337 руб. 35 коп. в течение 30 дней с момента направления требования (л.д.51).

Поскольку в указанный в требовании срок задолженность погашена не была, банк, согласно представленным им сведениям о движении основного долга, процентов и штрафов отнёс 25.10.2014 всю задолженность по кредитному договору в размере 178337 руб. 35 коп. к просроченным в полном объеме (л.д. 22-23 гражданского дела №). 

20.08.2019 ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № (л.д. 2-3, 28 гражданского дела №).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 30.08.2019 №2-1249/19-18 с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.12.2012 за период с 13.06.2014 по 29.07.2019 в размере 178337 руб. 35 коп. и государственная пошлина в сумме 2383 руб. 37 коп. (л.д.29 гражданского дела №2-1249/19-18).

Определением мирового судьи судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 10.09.2019 судебный приказ от 30.08.2019 №2-1249/19-18 отменен в соответствии со ст.129 ГПК РФ (л.д. 33 гражданского дела №2-1249/19-18).

04.12.2024 ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности с заемщика.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 22.11.2024 задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору за период с 13.06.2014 по 25.10.2014 составляет 178337 руб. 35 коп., из которых: 125078 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 12026 руб. 59 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 31680 руб. 31 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 9552 руб. 33 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д.7-8).

Сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а также правильность представленного банком расчета задолженности по погашению кредита и уплате процентов ответчик не оспаривает, каких-либо доказательств об уплате долга суду не представил.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие непогашенной задолженности по договору, ФИО1 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно положениям и. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно изложенным в п. 17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно представленным сведениям последний платеж по договору был осуществлен 25.09.2014 (л.д. 22-23 гражданского дела №2-1249/19-18), таким образом, о нарушении своих прав банк узнал в октябре 2014 года.

Учитывая, что сумма платежа, необходимая для погашения задолженности по вышеназванному кредитному договору после 25.09.2014 не вносилась, 28.09.2014 со стороны банка в адрес ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты, штрафы, убытки), тем самым обращение банка с указанным требованием привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье лишь 20.08.2019, то есть спустя три года, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности.

По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.12.2012 – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья Н.Н. Белова 

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025