УИД:32MS0056-01-2019-000154-65 №12-23/2019 

РЕШЕНИЕ

 

г.Трубчевск 06 мая 2019 года

Судья Погарского районного суда Брянской области, временно исполняющий полномочия судьи Трубчевского районного суда Брянской области Хромин А.О., рассмотрев жалобу Гуцко В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ЧОП «Монолит - 2» Гуцко В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 06 марта 2019 года, директор ООО «ЧОП «Монолит - 2», ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок - 18.10.2018 года, предписания Управления войск национальной гвардии по Брянской области по устранению нарушений требований законодательства о частной охранной деятельности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обосновании жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек. 

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Брянской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Судья, выслушав представителя Управления Росгвардии по Брянской области ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В соответствии с п. 10 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по итогам внеплановой проверки соблюдения ООО «ЧОП «Монолит - 2» лицензионных требований, проведенной на основании распоряжения Управления Росгвардии по Брянской области № 20404/2883 от 04.09.2018 года, Управлением войск национальной гвардии по Брянской области был выявлен факт нарушения вышеуказанным юридическим лицом законодательства о частной охранной деятельности.

18.09.2018 года в отношении директора ООО «ЧОП «Монолит - 2» ФИО2 было вынесено предписание № 20404/2983 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 18.10.2018 года.

Данное предписание было получено директором ООО «ЧОП «Монолит - 2» ФИО2 24.09.2018 года, что подтверждается копией почтового уведомления.

С 10.12.2018 года по 11.12.2018 года на основании Распоряжения Управления Росгвардии по Брянской области № 20404/3756р от 04.12.2018 года, в отношении ООО «ЧОП «Монолит - 2» была проведена проверка, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 20404/2983 от 18.09.2018 года, срок исполнения которого истек 18.10.2018 года.

По итогам проверки было выявлен факт неисполнения директором ООО «ЧОП «Монолит - 2» пункта № 1 предписания, выразившийся в осуществлении ООО «ЧОП «Монолит - 2» охраны объекта - АО «Монолит», одним из видов деятельности которого, является выпуск стрелково-пушечного вооружения и эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в нарушение требований абз. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также п. 10 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ЛРР 018141218000183 от 14.12.2018 г., копией Распоряжения Управления Росгвардии по Брянской области о проведении проверки юридического лица № 20404/3756р от 04.12.2018 г., копией Акта проверки № 87 от 11.12.2018 г., копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копией Устава ООО «ЧОП «Монолит-2», выпиской из ЕГРЮЛ, копией договора об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией Лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и иными материалами дела. 

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях директора ООО «ЧОП «Монолит-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из дела следует, что срок давности привлечения должностного лица ООО «ЧОП «Монолит-2» ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться с момента окончания срока исполнения предписания - 18 октября 2018 года и истекает 18 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по делу мировым судей не нарушен.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района Брянской области от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Монолит - 2» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.О.Хромин