дело № 1-29/2024

(УИД 25RS0015-01-2023-001607-81)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 08 февраля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю., 

с участием государственных обвинителейзаместителя прокурора г.Дальнегорска Приморского края Хорева Д.А., помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Сегейда А.С.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Устинова В.И.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>, судимого:

04.03.2021 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

06.09.2021 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного вида наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.03.2021 года окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком один год; лишение свободы условно отбыто- 06.10.2022 года; срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 истек 16.01.2024 года.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 19 часов 00 минут 15 февраля 2023 года до 00 часа 55 минут 16 февраля 2023 года, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у подъезда 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО., и желая наступления таковых, под влиянием гнева действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с силой, нанёс ФИО один удар кулаком в область головы, от чего последний упал ударившись головой о поверхность бетонной площадки расположенной у подъезда № вышеуказанного дома. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни и угрожающее жизни состояние. 

Согласно заключению эксперта № от 24.07.2023 года ФИО5 причинено повреждение:

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>, - в совокупности является опасным для жизни повреждением, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и угрожающее жизни состояние. Согласно этому медицинскому критерию, 

<

...> квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО (п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

<

...> 

<

...> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента травматизации. Согласно этому медицинскому критерию 

<

...> квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью ФИО (п. 8.1 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

<

...> 

<

...> влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) от момента травматизации. Согласно этому медицинскому критерию, 

<

...> квалифицируется как средний вред, причиненный здоровью ФИО (п. 7.1 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст.111 УК РФ, вину в котором он признал частично, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации в судебном заседании дал согласие давать показания. 

Суду пояснил, что точной даты происходивших событий не помнит, было это в феврале 2023 года, он со своей сожительницей ФИО находился в гостях у ФИО по адресу: 

<

адрес>. Также там находился брат ФИО - ФИО. Все вместе отдыхали, разговаривали, выпивали спиртные напитки. Чуть позже, около десяти часов вечера, пришла семья ФИО. Ничто не предвещало беды. Все вместе так же сидели, отдыхали, разговаривали. Тут у семьи ФИО закончилось пиво, и ФИО предложила ФИО съездить в магазин. На что он (ФИО2) пояснил, что ФИО никуда не поедет, поскольку время уже позднее, около двенадцати, ближе к первому часу ночи. После чего ФИО стала бурно реагировать. Он (ФИО2) собрался уходить. Возможно, он допускает, что мог задеть ФИО, выходя из-за стола, потому что там узко. После чего ФИО запрыгнула ему на плечи, вцепилась в шею - он (ФИО2) не понял, в зале перед прихожей. Может ФИО3 и говорила что-то в его адрес, он не помнит и не обращал на это внимания. Скинув ФИО Т. с себя, он проследовал в прихожую. Когда он обувался в прихожей, ФИО, нанёс ему (ФИО2) удар в голову. В связи с чем он и сказал ФИО: «Выйдем, поговорим?!». Сильный ли был удар, сказать не может. На тот момент в прихожей находились ФИО и ФИО Выйдя на улицу, он (ФИО2) закурил сигарету. Он видел, как ФИО вышел из четвертой квартиры и зашел в третью квартиру. В это время на улицу вышли ФИО и ФИО. ФИО следом вышел за ФИО и ФИО с монтировкой в руках и целенаправленно пошел на него (ФИО2) и замахнулся. При этом ФИО ничего в его адрес не высказывал. Он (ФИО2) левой рукой отбил монтировку у ФИО Е., а правой рукой ударил ФИО Е. в область головы, точно куда - не помнит. Левой рукой, выхватив монтировку у ФИО Е., отдал ее ФИО. ФИО продолжал нападать, и он (ФИО2) ответил тому правой рукой, после чего ФИО упал. ФИО затем подошел к ФИО, подложив ему под голову руку. Начали шевелить ФИО., тот был еще в сознании. Через некоторое время вышли ФИО, ФИО и ФИО. Началась паника. ФИО кричала: «Убили, убили!». Через некоторое время он (ФИО2) ушел оттуда. Когда вернулся обратно, его стал допрашивать следователь. Монтировку он отдал ФИО, а куда тот ее передал, ему не известно. Монтировка выглядела как обычный шестигранник, где-то на 22 - 24, с одной стороны как монтажка, с другой стороны закруглена под гвоздодер, около 50-60 см. Перед произошедшим конфликтом между ним (ФИО2) и ФИО тот никаких угроз в его адрес не высказывал. В отношении друг друга (ФИО2 и ФИО.) высказывали только нецензурную брань. Когда они (ФИО2 и ФИО.) находились в квартире, ФИО. нанёс ему удар в область головы слева, но какой рукой - ему не известно. Освещение у подъезда не очень хорошее, столб с освещением стоит далеко. Квартира ФИО Е. находится на первом этаже. ФИО Е. после того, как вышел из квартиры ФИО, сразу же зашел в свою квартиру, откуда и вышел с монтировкой в руках. Монтировка находилась в правой руке, он это сразу заметил. Он может различить монтировку и палку. ФИО стоял на ступеньках возле подъезда. При входе в подъезд располагаются ступеньки. В какой-то момент ФИО стоял между ними (ФИО2 и ФИО.). Когда ФИО шел в его (ФИО2) сторону с монтировкой в руках, он никаких действий не предпринимал, так как не ожидал, что тот замахнётся на него. Он (ФИО2) стоял, курил. С какой целью у ФИО Е. в руках была монтировка, он не понял, а когда тот замахнулся на него (ФИО2) монтировкой, он тогда уже понял, что ФИО шел на него. Расстояние было между ними метра полтора, когда ФИО замахнулся ему в область головы сверху. Предотвращая удар, он перехватил монтировку левой рукой и, выхватив ее, отдал ФИО. После чего ФИО начал махать руками, и он (ФИО2) ударил того. Удар ФИО Е. он нанёс в тот момент, когда тот начал махать руками, тогда у него в руках уже не было монтировки. Он (ФИО2) думал, что ФИО Е. успокоится, когда он заберёт у него монтировку, но тот не успокоился, а продолжил дальше. Удара не было, можно сказать, что он (ФИО2) ударил ФИО ладошкой, кулаком, но не сильно, после чего тот упал. Потом постарался оказать помощь ФИО, а именно: все поднимали и шевелили его, ФИО поднял ему голову, тот еще находился в сознании. ФИО интересовался, что произошло, он (ФИО2) сказал тому, что ударил его (ФИО). После чего ФИО потерял сознание. Он (ФИО2) начал его шевелить, приводить в чувства, но никакой реакции ФИО не давал. После чего кто-то из девушек вызвал скорую медицинскую помощь и он (ФИО2) ушел. В момент приезда скорой медицинской помощи и сотрудников ППС его (ФИО2) не было. Куда именно он (ФИО2) удалился, уже не помнит. После произошедших событий он (ФИО2) приносил извинения ФИО, когда тот вернулся из города Владивостока. Они разговаривали с ФИО. в подъезде, курили. Тогда он (ФИО2) принёс ему (ФИО) свои извинения и интересовался по поводу помощи в виде денежных средств и лекарственных препаратов. Тот пояснил, что пока ничего не надо, все есть; когда необходима будет помощь, он скажет. В итоге по сей день никто ничего ему (ФИО2) не сказал, все молчат. Следователь на допросе посоветовал ему (ФИО2) переводить ФИО денежные средства на счет и прописывать: «на лечение». В связи с чем его гражданская супруга ФИО переводила ФИО денежные средства на лечение в сумме 10 000 руб., дальше 3 000 руб. и 1 000 руб., все чеки имеются в материалах дела. После произошедших событий он (ФИО2) вернулся домой тогда, когда уже никого не было - ни скорой помощи, ни сотрудников. Примерно через 15-20 минут приехал следователь опрашивать их. В дальнейшем монтировку он не видел, ему известно, что монтировку занесла ФИО к себе домой в квартиру номер три.

В связи с противоречивостью в части показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а именно: даты, время и последовательность событий.

Из оглашённых в порядке ч.1 п. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 25.04.2023, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 15.02.2023, примерно в 19:00 часов, они вместе с сожительницей пришли в гости к соседям из квартиры № их дома, в которой проживают ФИО и его супруга ФИО. Также у тех в гостях уже находился брат ФИО, фамилия которого выяснилась позже - ФИО. Немного позже в гости еще пришли их соседи из квартиры №, семья ФИО - ФИО и его супруга ФИО. Семьи ФИО и ФИО им (ФИО2 и его сожительнице ФИО) знакомы с момента их переселения по данному адресу, то есть с 2019 года. Конфликтов с ними никогда не было, они неоднократно совместно отдыхали, распивали спиртные напитки. В этот раз они так же стали все вместе распивать спиртные напитки. Он (ФИО2) в тот день выпивал немного, поскольку на следующий день ему необходимо было выйти на работу, до прихода в гости он (ФИО2) находился в трезвом состоянии. Примерно в 23 час. 30 мин. того же дня ФИО захотела продолжить распивать спиртные напитки и предложила его супруге ФИО съездить в магазин за спиртным. Он (ФИО2) стал этому противиться, пояснив, что его супруга никуда не поедет. У них (ФИО2 и ФИО.) из-за этого произошел словесный конфликт. За ФИО стал заступаться супруг последней -ФИО, который стал провоцировать конфликт, настаивая, чтобы их супруги (ФИО и ФИО) съездили за спиртным. Во избежание конфликта он (ФИО2) решил уйти из квартиры, возможно, вставая и проходя мимо, задел локтем ФИО3. После чего ФИО3, когда он (ФИО2) направлялся в прихожую, запрыгнула ему на спину. Он (ФИО2) с себя скинул ФИО. После чего продолжил движение в прихожую, где уже ФИО, ничего не говоря, подошел и ударил его кулаком в область головы - висок. От удара он не упал; так как был выпивши, сначала никакой боли не почувствовал, предложил ФИО выйти на улицу, пообщаться. Когда он вышел из квартиры на улицу и находился возле подъезда, следом за ним вышли ФИО - брат ФИО и ФИО. Тогда он (ФИО2) видел, как ФИО, заходил к себе в квартиру, и вышел уже на улицу, держа в руках монтировку в правой руке. ФИО Е. с ходу попытался нанести ему (ФИО2) удар монтировкой, замахнулся на него, тем самым попытался нанести удар. Но он (ФИО2) все же увернулся от этого удара и правой рукой, кулаком, ударил его в левую область головы. После его удара ФИО упал и ударился головой о бетонную плиту, на которой они находились, расположенную перед входом в их подъезд. ФИО он нанес только один удар. Весь их конфликт наблюдали ФИО и ФИО. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Он попытался привести ФИО в чувства, посадив того, тот пришел в себя, а он (ФИО2) тем временем отошел в сторону, чтобы проветриться. Вернувшись, обнаружил, что ФИО уже увезли в больницу в машине скорой медицинской помощи. Приехавшие сотрудники полиции опросили его по поводу произошедшего. Вину в причинении телесных повреждений признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 177-180).

Показания ФИО1, оглашенные в порядке ч.1 п. 1 ст.276 УПК РФ в качестве обвиняемого от 20.09.2023, данные в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенным в ходе судебного следствия; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенной в ходе судебного следствия в качестве подозреваемого.

Дополнение: он предпринимал попытки помириться с ФИО, а также примерно в апреле 2023 года передал своей супруге денежную сумму в размере 10 000 руб., которую та перевела на карту ФИО, а в последующем ежемесячно переводили по 2000-3000 руб., в том числе и в сентябре он (ФИО2) переводил денежные средства. У него сохранились все чеки, которые он просил приобщить к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 226-229).

Подсудимый ФИО1 свои показания, оглашенные в качестве обвиняемого, подозреваемого, подтвердил, пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. 

Дополнил, что следователь не дописал, что, после того как он (ФИО2) забрал монтировку у ФИО, тот еще продолжил махать руками, после чего он (ФИО2) его (ФИО) и ударил. В показаниях у следователя написано, что, после того как он (ФИО2) забрал монтировку у ФИО, он сразу же его ударил. В ходе судебного следствия пояснил, что сейчас рассказывает немного больше. Удар с силой ФИО не наносил, ударил потихоньку. В тот день много не выпивал, выпил стакан пива.

Гражданский иск в части морального вреда считает чрезмерно завышенным, признает сумму морального вреда в размере 

<

...> руб. Гражданский иск на судебные издержки на сумму 

<

...> рублей не признает. Просил суд не назначать ему строгое наказание. На его иждивении находятся 

<

...>. Не желает принести извинения перед потерпевшим.

Доводы подсудимого, приведенные в свою защиту, полностью опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что ФИО1 приходится ему соседом по 

<

адрес>, неприязненных отношений к нему не было до событий, которые произошли 15.02.2023 года, когда они все находились в гостях у супругов ФИО в квартире номер четыре. Был вечер, сколько точно - пояснить не может. Сидели, выпивали. Девушки - супруга ФИО и супруга ФИО2 ФИО - собирались ехать за пивом. Затем все вышли на улицу, и после удара он больше ничего не помнил. Когда находились в гостях у ФИО, произошел конфликт. ФИО2, одеваясь в прихожей, локтем зацепил его (ФИО) супругу по лицу. Ему не известно, случайно или специально. Сам он (ФИО) этого не видел, об этом ему сказала супруга ФИО. ФИО и его супруга ФИО собирались выйти на улицу покурить, все происходило в прихожей. Никаких повреждений у супруги ФИО он не видел. Затем вышли на улицу, и больше он ничего не помнил. Высказывал ли он какие-либо претензии в адрес ФИО2 - не помнит. Со слов соседки знает, что он (ФИО) говорил ФИО2: «Дима, ты не прав». Помнит, что собирались покурить, потом вышли на улицу, затем очнулся во Владивостоке через 4-5 дней. Всех событий не помнит. В больнице очнулся - еще неделю плохо все помнил. В больнице диагностировали: боль головы, лобная ссадина; был уже после операции. Со слов супруги ему стало известно, что он, находясь в гостях у ФИО, выходил на улицу с ФИО2, который впоследствии его ударил, и он упал. Самого удара супруга не видела, так как она вышла позже. Когда супруга вышла на улицу, он (ФИО.) уже находился без сознания, лежал на земле. Когда государственный обвинитель предъявлял обвинение, те травмы, которые были указаны, такие как: тупая травма головы, перелом костей носа, разрыв барабанной перепонки - их у него не было до этих событий. До тех травм его самочувствие было удовлетворительное. Во Владивостоке в стационаре находился 15 дней, затем был выписан на домашнее лечение. Он интересовался у супруги, откуда у него такие травмы, та ему рассказала, что травмы произошли от удара, который ему нанёс ФИО2 в тот вечер, когда они находились в гостях у ФИО. После произошедших событий, по возвращении домой, виделся в подъезде с ФИО2, который ему извинений не приносил, материальной помощи не предлагал. Денежные средства были переведены супругой ФИО2 в общей сумме 16 500 руб. Данные денежные средства он считает материальной помощью на лекарственные препараты. Ранее общался с ФИО2, до тех событий, неприязненных отношений никогда между ними не было. На сегодняшний день лечение проходит дома, иногда у него побаливает голова, шрамы болят. На голове не проходит онемение после полученной травмы. После возвращения из стационара г. Владивостока не ощущал вкусовые рецепторы. 

В связи с противоречивостью в части показаний потерпевшего ФИО данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО в части, а именно - обстоятельств дела и дополнительные показания в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств дела следует, что:примерно ближе к полуночи, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 ударил его жену локтем по лицу, что произошло случайно. Из-за этого у них с ФИО2 произошел конфликт, они решили с ним выйти на улицу и поговорить. На улицу они вышли втроем: он, ФИО2 и ФИО. После того как они вышли на улицу, далее происходивших событий он не помнит. Очнулся он в больнице в г. Владивосток, где узнал, что у него травма головы, перелом костей черепа, ушиб головного мозга, разрыв барабанной перепонки справа. Когда он очнулся, он позвонил жене, которая рассказала ему, что ФИО1 его ударил в область головы, от чего он упал и ударился о бетонную площадку, расположенную перед крыльцом их подъезда. Откуда об этом стало известно его супруге, он не интересовался. До 01.03.2023 года он находился на стационарном лечении в больнице г.Владивосток - КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2».

01.03.2023 года его выписали для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства. По настоящее время он амбулаторно лечился в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», каждую неделю посещал врача-терапевта. Принимает препараты, прописанные врачом. В настоящее время у него появляются головные боли, чаще ближе к вечеру. К настоящему времени на приобретение лекарственных препаратов он потратил 6461 рубль 80 копеек. Для подтверждения прилагает копии 4 чеков о приобретении лекарственных препаратов на 1 листе. После выписки с ФИО1 по факту причинения ему травмы он не разговаривал. Ему известно, что его жена разговаривала с его сожительницей, ФИО, и они обещали оплатить ему лечение, но до настоящего времени ФИО1  никаким образом ему не помог, лечения не оплатил. С ФИО1 они знакомы примерно на протяжении последних трех лет, являются просто знакомыми, общаются при случайных встречах (т.1 л.д. 64-66); 

Из показаний дополнительного допроса потерпевшего ФИО данных в ходе предварительного следствия, следует, что:когда он, ФИО1, и ФИО вышли на улицу, он не помнит того факта, чтобы он брал какую-либо монтировку, и вообще у него дома нет никакой монтировки. 

В подъезде на тот момент стояло много различных инструментов, лопаты. На улицу они выходили поговорить, он не собирался драться с ФИО1. Он не настолько конфликтный человек, чтобы хвататься за различные инструменты. Он исключает тот факт, что мог пытаться нанести удар каким-либо предметом ФИО1, хотя и не помнит происходящих событий на улице (т. 1 л.д. 70-71). 

После оглашения показаний потерпевший ФИО их полностью подтвердил. Пояснил, что противоречия были связаны с давностью происходивших событий. 

Предъявил гражданский иск о компенсации морального вреда. Просит суд обязать ФИО1 выплатить ему причиненный вред за моральные страдания, которые он оценил в размере 

<

...> руб., и взыскать понесенные судебные издержки за составление гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела в размере 

<

...> руб. Просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда. На сегодняшний день в связи с ухудшением самочувствия проходил стационарное лечение с 10.12.2023 по 15.12.2023 в КГБУЗ «Дальнегорская центральная больница».

Свидетель ФИО после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации в судебном заседании отказалась давать показания, её показания были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО - потерпевший по настоящему уголовному делу - приходится ей супругом. 15.02.2023 года, примерно в 21:00 часов, она вместе с супругом пришла в гости к соседям из квартиры № - ФИО. В квартире у ФИО находились: ФИО, ФИО1 и ФИО, фамилию которого узнала позже, - ФИО. Все вместе они в квартире распивали спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 стал со всеми конфликтовать, в ходе конфликта ФИО2 случайно вскользь ударил ее локтем по лицу. От данного удара она почувствовала небольшую боль, которая буквально через 5 минут прошла. По данному факту претензий к ФИО2 не имеет. Из-за этого ее супруг ФИО стал за нее заступаться, и они вместе с ФИО1 и ФИО решили выйти на улицу. Через несколько минут, не более как через 5 минут, она и другие девушки - ФИО и ФИО - вышли в подъезд и увидели, что ее супруг лежит без сознания на бетонной площадке перед крыльцом их подъезда, у него были закрыты глаза. Рядом с ее супругом находился ФИО, который придерживал её супруга. Поинтересовалась, что случилось; ФИО пояснил, что ФИО1 ударил ее супруга по голове и тот упал. Каким образом ФИО2 нанес её супругу удар, она у ФИО не уточняла, так как сильно переживала за супруга. У супруга из правого уха текла кровь. Кто-то из них вызвал скорую помощь. Еще до приезда скорой помощи приехал наряд полиции. Уточнила, что, когда она выходила на крыльцо дома, видела силуэт уходящего мужчины, который был освещен уличным фонарем, в котором опознала ФИО1 По приезде скорой помощи супруга госпитализировали в больницу, и впоследствии, 16.02.2023 года, перевезли в г.Владивосток в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», где его прооперировали в связи с тяжелой травмой головы. Супруг придя в себя, ей позвонил, и она рассказала ему о случившемся, так как он сам не помнил, что произошло. Когда муж находился в больнице, примерно после 20.02.23 она лично при встрече общалась с ФИО1, который обещал помочь с лечением супруга. Она также разговаривала с сожительницей ФИО2, ФИО, от которой ей стало известно, что ФИО2 не отрицает вину в причинении телесных повреждений ее супругу и что обязуется помочь с лечением. К настоящему времени на приобретение лекарственных препаратов они потратили 

<

...> руб. ФИО1  никаким образом с лечением супруга до настоящего времени не помог. Супруг в настоящее время находится на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». После нанесенной травмы у супруга появились головные боли, ближе к вечеру, так же появились проблемы с краткосрочной памятью, ранее проблем с памятью не было (т. 1 л.д.90-93).

После оглашения показаний свидетель ФИО их полностью подтвердила. Подтвердила факт того, что супруга ФИО2 - ФИО - переводила на лечение ФИО денежные средства в сумме 16.500 руб. частями.

Показания свидетеля ФИО, оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон).

Свидетельские показания ФИО - по факту распития спиртных напитков 15.02.2023 совместно с ее сожителем ФИО1, семьей ФИО, ФИО в гостях у семьи ФИО по 

<

адрес>; 

- в процессе распития произошедшего конфликта между ФИО2 и ФИО, которая провоцировала конфликт, запрыгнула на спину ФИО2. Тот скинул её со своей спины, и за ФИО попытался заступиться ФИО, который ударил ФИО1 рукой в область головы; 

- и произошедших событий на улице того же дня между ФИО2 и ФИО, а именно: видела ФИО, лежащего на бетонной площадке, расположенной перед входом в их подъезд; голова ФИО располагалась у кого-то - не помнит, у кого - на коленке. ФИО был в сознании и просил, чтобы от него все отстали; кто-то из ребят сказал, что ФИО2 ударил ФИО, который упал и ударился головой;

- о том, что она не обращала внимания детали на и не видела, чтобы у ФИО откуда-либо текла кровь;

- о наличии монтировки, которой, со слов сожителя ФИО2, ФИО кидался на того в драку. 

Показания аналогичны по содержанию показаниям ФИО1; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данной в ходе предварительного следствия и оглашенной в ходе судебного следствия. 

Показания свидетеля ФИО, оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон). Из которых следует, что она проживает по 

<

адрес>. 16.02.2023, примерно в 00 часов 20 минут, вернувшись, домой, вышла на площадку подъезда, чтобы покурить. В это время из квартиры № кто-то вышел. По голосам она узнала ФИО, жильца квартиры №, Д., жильца квартиры №, потом - ФИО, жильца квартиры №. И с ними еще был четвертый мужчина, но его голос ей не был знаком. Все они вышли на улицу. Она слышала, как ФИО сказал: «Д., ты не прав!». Д. с агрессией ответил: «В чем я не прав?». Потом ФИО еще раз сказал: «Ты не прав!». И после этого она услышала какой-то хлопок, как будто кто-то кого-то ударил. Затем мужской голос сказал: «Ты же его убил!». Потом вышли женщины, все стали кричать. По разговорам она поняла, что Д. ударил ФИО, ФИО упал и был без сознания. Она видела, как незнакомый ей мужчина затащил ФИО в подъезд, сел и положил ФИО на себя. Она видела, как с правого уха ФИО текла кровь. Вызвали скорую помощь и полицию. Из разговоров она поняла, что Д. куда-то ушел. Каких-либо разговоров присутствующих о монтировке не велось, она никакой монтировки не видела. Приехала скорая помощь и полиция. ФИО увезли в больницу. Полицейские выяснили, где Д.. После того как ФИО увезли в больницу, она ушла домой (т. 1 л.д. 116-119); 

Показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон). Из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с мужем ФИО и малолетним ребенком. 15.02.2023 она находилась дома. Примерно в 00 часов 20 минут 16.02.2023, услышав на улице крики, решила выйти. Выходя на улицу, в подъезде видела ФИО, который является родственником ФИО и ФИО - жильцов квартиры № их дома. ФИО волочил по бетонной площадке в подъезд мужчину без сознания, оказалось, это был ФИО, жилец 

<

адрес>. ФИО, затащив ФИО в подъезд, сел и положил ФИО на себя. Из правого уха у ФИО шла кровь. На улице также находились ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, жительница квартиры №. Все на улице кричали, и из их разговоров она поняла, что Д., сожитель ФИО, ударил в квартире ФИО, после чего Д. и ФИО вышли на улицу, где Д. ударил ФИО кулаком по голове. Д. на улице уже не было; со слов присутствующих, он куда-то ушел. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию. Ни у кого из присутствующих на улице она монтировки в руках не видела, где-либо на улице она также монтировку не видела. Никто из присутствующих про монтировку вообще никаких разговоров не вел. Через какое-то время приехала скорая помощь и полиция. Когда ФИО увезли в больницу, она ушла домой (т. 1 л.д. 120-123). 

Показаниями свидетелей ФИО, ФИО, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон). Из которых следует, что они состоят в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дальнегорский» (далее по тексту ОВ ППС МО МВД России «Дальнегорский»). В их должностные обязанности входит противодействие преступности, охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности и иное. 16.02.2023 г. они в составе группы патрулировали административный участок г. Дальнегорск; в ходе патрулирования, в 00 часов 55 минут, по вызову дежурного проехали по 

<

адрес>, где находился мужчина с телесными повреждениями. Прибыв на вышеуказанный адрес, они обнаружили в подъезде №, на лестничной площадке первого этажа, мужчину без сознания, которым оказался ФИО, 

<

дата> года рождения.Возле него находились граждане, со слов которых, а именно со слов ФИО, 

<

дата> года рождения, стало известно, что ФИО поругался со своим знакомым ФИО1, 

<

дата> года рождения, и у них произошла драка, в ходе драки ФИО упал, ударился головой и потерял сознание. ФИО1 на месте не оказалось, тот еще до их приезда скрылся в неизвестном направлении. Дождавшись приезда скорой медицинской помощи, уехали на следующий вызов. На тот момент еще не приехала следственно-оперативная группа. О том, что на месте происшествия якобы была и использовалась монтировка (лом), им известно не было, со слов очевидцев было установлено, что драка произошла на улице, без использования вспомогательных средств ( т. 1 л.д. 130-132, 124-126); 

- показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон). Из которых следует, что она состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дальнегорский». В ее должностные обязанности входит противодействие преступности, охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности и иное. 16.02.2023 года она заступила на суточное дежурство, и в составе следственно-оперативной группы примерно в 00 часов 40 минут выезжала по вызову дежурного по адресу: 

<

адрес>, где находился мужчина с телесными повреждениями. Прибыв на вышеуказанный адрес, пострадавшего уже не обнаружили, его увезла скорая медицинская помощь. На момент выезда ей было известно, что пострадавшему ФИО. нанес повреждения ФИО1, 

<

дата> года рождения. Находясь на указанном адресе, осмотрела прилегающую территорию; ничего подозрительного обнаружено не было. Пройдя в квартиру, где проживает ФИО4, опросила его по факту произошедшего. На что он ей пояснил, что между ним и его соседом по дому ФИО произошла ссора, и что в ходе ссоры ФИО его провоцировал, размахивая руками перед его лицом, на что ФИО2 не сдержался и ударил один раз кулаком в голову ФИО, от чего тот упал на улице при выходе из подъезда и потерял сознание. О том, что на месте происшествия якобы была и использовалась монтировка (лом), ей известно не было; со слов очевидцев было установлено, что драка произошла на улице, без использования вспомогательных средств. (т. 1 л.д. 127-129); 

- показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон). Из которых следует, что она работает медицинской сестрой КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» на протяжении 25 лет. Насколько она помнит, заступила на дежурство с 20:00 15.02.2023 по 08:00 16.02.2023 года. Во время ее дежурства было много поступающих пациентов, впрочем, как и всегда, в связи с чем, а также попрошествии времени, она не помнит, кто поступал к ним в приемный покой и с какими травмами. Более пояснить по данному факту ничего не смогла (т. 1 л.д. 133-135).

Свидетельские показания ФИО - по факту распития спиртных напитков 15.02.2023 совместно со своим супругом ФИО, семьей ФИО1, семьей ФИО, ФИО у них по 

<

адрес> того, что ФИО попросила ФИО съездить с ней за спиртным - аналогичны по содержанию показаниям ФИО1, свидетелей ФИО, ФИО; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данной в ходе предварительного следствия и оглашенной в ходе судебного следствия; 

а также содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной свидетелем ФИО., ФИО, данной в ходе предварительного следствия и оглашенной в ходе судебного следствия.

Дополнения: ФИО2, выходя из-за стола, зацепил ФИО рукой, та начала возмущаться: «Ты меня ударил» и стала кричать. Затем ФИО начал разговаривать с ФИО2: «Ты мою жену ударил». ФИО1 сказал: «Мне эти конфликты не нужны, я пошел домой» и стал одеваться. ФИО, ФИО, ФИО2 и ФИО пошли покурить на улицу. Я видела, что ФИО через ФИО и ФИО ударил ФИО2, но не сильно, все это происходило в прихожей. Впоследствии ФИО2, ФИО, ФИО и ФИО ушли на улицу, а ФИО, ФИО и она остались в зале. Затем, когда все девушки вышли на улицу, увидели, что ФИО лежал без сознания. ФИО2 ФИО ударил локтем не специально. До этого конфликтов между ФИО2 и ФИО не было. Были примерно такие слова ФИО Е.: «Что, я не могу за свою жену заступиться?». ФИО2 сказал: «Я не хочу конфликтов» и собрался уходить домой. Более она ничего не видела. ФИО, находясь в прихожей, ударил ФИО2 в сторону уха, может, по голове, точно сказать не может. ФИО2 в прихожей ФИО не наносил удар, он молча вышел на улицу. За ФИО2 вышли ФИО, ФИО и ФИО. Она не помнит, чтобы кто-то из них говорил: «Пойдем на улицу выйдем, поговорим». Когда ребята выходили на улицу, она на тот момент находилась в зале. Когда все девушки выходили на улицу, ФИО придерживал ФИО, который уже лежал в подъезде на лестнице, вернее, сидел - его посадили. ФИО придерживал ФИО, чтобы тот не упал. Какие были повреждения у ФИО, ей не известно, так как она не приглядывалась. Они вызвали скорую помощь. Поинтересовавшись у ФИО, что произошло с ФИО, услышала от него, что ФИО с ФИО2 подрались. И ФИО из дома вылетел с монтировкой. Чтобы ФИО1 не досталось монтировкой, тот рукой, ладошкой, ударил ФИО. Сама она монтировки не видела. ФИО2 потом уходил и вернулся.

В связи с противоречивостью в части показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части - произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 15.02.2023 года они отдыхали у себя в квартире. Примерно в 23 часа 30 минут 15.02.2023 ФИО предложила ФИО съездить в магазин. ФИО1 сказал ФИО, что ФИО никуда не поедет. После этого ФИО стала провоцировать конфликт, ФИО и ФИО2 в сторону друг друга стали выражаться нецензурной бранью. После этого ФИО1 пошел в прихожую, чтобы выйти на улицу. И в этот момент ФИО запрыгнула ему на спину. ФИО2 сбросил с себя ФИО Т. и проследовал дальше в прихожую, где начал обуваться. В этот момент ФИО решил заступиться за свою жену и направился в прихожую, там ударил ФИО1 рукой в область головы. ФИО1 после этого предложил ФИО выйти на улицу и поговорить. ФИО1 вышел на улицу. Следом на улицу вышел ФИО. Через некоторое время на улицу вышли ее муж - ФИО и брат - ФИО. Примерно через пять минут она (ФИО), ФИО и ФИО решили выйти в подъезд покурить. Выйдя в подъезд, увидели, что на бетонной плите перед крыльцом их дома сидел ФИО, который руками придерживал лежащего ФИО. Она не обращала внимания, была ли кровь у ФИО, но на бетонной плите было немного капель крови. Сразу же началась истерика. Все стали кричать. ФИО1  на улице рядом с домом не было. От ФИО ей стало известно, что ФИО1 ударил рукой по голове ФИО. В связи с чем ФИО упал, ударившись головой о бетонною плиту. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и полицию. На улице рядом с клумбой в виде автомобильной шины лежала монтировка. Со слов ФИО этой монтировкой ФИО хотел ударить ФИО1, который отнял у него данную монтировку. По приезде скорой помощи ФИО увезли в больницу, а она вернулась домой. Сотрудников полиции она не видела и с ними не разговаривала. Что произошло в дальнейшем с монтировкой и кто ее забрал, ей неизвестно (т. 1 л.д. 106-109).

После оглашения показаний свидетель ФИО их полностью подтвердила. Пояснила, что противоречия были связаны с давностью происходящих событий.

Дополнила, что монтировки не было, была железная труба около 50 см. Подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО Е. охарактеризовала с положительной стороны. Ранее между ФИО и ФИО2 происходили конфликты, но это со слов соседей. 

Свидетель ФИО суду пояснил, что точной даты произошедших событий он не помнит. В конце зимы 2023 года, примерно в 5-6 часов вечера, находился в гостях у своей сестры ФИО по 

<

адрес>. Сидели, отдыхали. Пришли в гости семья П-ных и семья ФИО. Все вместе сидели, выпивали спиртные напитки и общались. У ФИО1 с супругой ФИО - ФИО - началась словесная перепалка, конфликт. Из-за чего начался словесный конфликт, ему не известно; считает, что личная неприязнь. ФИО2 «психанул», начал выходить, и в это время то ли задел ФИО Т., то ли что, но не специально. Ему (ФИО) не известно, как это произошло. После чего продолжилась словесная перепалка между ФИО2 и ФИО. ФИО1 уже стоял в коридоре, и ФИО решил выйти с ним разобраться. Как он это понял, ФИО шел к ФИО2 с какими-то словами, защищая супругу ФИО3 ФИО. ФИО сказал ФИО2: «Пойдем выйдем на улицу, поговорим». Далее вышел ФИО2, следом он (ФИО), ФИО. "Не помню уже, кто в какой последовательности выходил, по-моему, ФИО1 первый вышел, следом, вроде, выходил он (ФИО), или ФИО сначала вышел и ФИО. Когда он (ФИО) вышел, ФИО2 уже стоял на улице, курил, было темно. Вышел ФИО, и он (ФИО) увидел у него в руках арматуру, то есть какой-то предмет, как оказалось, это была «монтажка», гвоздодер. Когда ФИО3 только начал идти в сторону ФИО2, он (ФИО) сразу выхватил у него этот гвоздодер и откинул в сторону. Дальше они (ФИО2 и ФИО) стояли, что-то обсуждали, друг на друга кричали. ФИО2 ФИО останавливал всячески, отталкивал его от себя, а ФИО лез, заведомо зная, что весовые категории разные. Далее от ФИО2 был либо удар, либо толчок в сторону ФИО. ФИО2 оттолкнул ФИО. от себя. Получилось так, что ФИО упал на бетон. Считает, что со стороны ФИО2 в сторону ФИО был удар, правой рукой, но кулаком или ладошкой, он (ФИО) не видел, но в область головы. ФИО упал без сознания, ровно, ударившись о бетон возле подъезда. Он (ФИО) подбежал сразу к ФИО, поняв, что тот находится без сознания, начал его приводить в чувства. У него это не получилось. Он (ФИО) говорил ФИО: «ФИО», а тот не реагировал. У ФИО с ФИО1  началась словесная перепалка из-за произошедшего. Пока те разбирались, он (ФИО) все это время сидел возле Жени, пытался привести его в чувства. Потом, когда ФИО2 и ФИО это увидели, тоже начали ему (ФИО) помогать. Выбежали девушки: ФИО, ФИО3 и начали кричать. Он (ФИО), ФИО1 и ФИО занесли ФИО в подъезд, потому что было холодно, зима, а тот был без одежды. Держа ФИО за голову, на первой же лестнице в подъезде он (ФИО) присел, и ФИО лежал у него (ФИО) на коленях вплоть до приезда врачей. Он (ФИО) с ним разговаривал, ФИО ему отвечал, но глаза не мог открыть. ФИО слышал его (ФИО), но в сознание прийти не мог. Когда заносили втроем ФИО в подъезд, девушки, которые выходили, находились уже на улице, т.е. они видели, как заносили ФИО в подъезд. ФИО2 с ФИО помогли занести ФИО в подъезд, а потом те вышли на улицу, а он (ФИО) оставался с ФИО. ФИО, ФИО и он (ФИО) с ФИО находились в подъезде. ФИО и ФИО1  находились на улице в это время. Гвоздодер он (ФИО) кинул возле подъезда. Если выходить из подъезда - с правой стороны, бросил в сугроб. В подъезде дождались скорую помощь. Сначала наряд полиции приехал, а следом за ним скорая помощь. Кто вызывал скорую помощь, ему не известно. Впоследствии видел ФИО2 с ФИО, когда приехал следователь. Гвоздодер вынес из дома ФИО. Он (ФИО) в тот момент стоял на улице, и сразу же у ФИО его забрал. Находясь на улице, ФИО провоцировал с ФИО2 конфликт. А именно, когда он (ФИО) увидел у ФИО гвоздодер в руках, сразу же его выхватил и откинул в сторону. ФИО дальше пошел в сторону ФИО1, и у них начался конфликт, словесная перепалка. Судя по всему, это все было из-за супруги ФИО. Крови на ФИО не видел, была какая-то царапина, ссадина на лице. Ранее, когда ФИО2 встал из-за стола и стал уходить в прихожую, у него с ФИО какая-то потасовка произошла, ФИО на него словесно «набросилась», та остра на слова. Ему не известно, пытался ли ФИО, находясь в прихожей, ударить ФИО2. В тот момент он (ФИО) еще находился в зале. До тех событий никаких конфликтов не было между ребятами. Иногда все вместе собирались, выпивали, отдыхали. В тот день ФИО на здоровье не жаловался. В тот день выпивали пиво «Жугулевское», водки не было.

В связи с противоречивостью в части показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части - произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует - в части событий:

примерно в 23 часа 30 минут ФИО по какой-то причине стала провоцировать конфликт с Д.. Что послужило развитию этого конфликта, он уже не помнит. ФИО и Д. стали выражаться нецензурной бранью. В ходе конфликта Д. то ли толкнул ФИО, то ли как-то задел. ФИО сразу же стал заступаться за ФИО и предложил Д. выйти на улицу, чтобы поговорить. Д. и ФИО вышли на улицу. Он и ФИО стали одеваться и вышли на улицу следом за Д. и ФИО. Когда они вышли на улицу, то он увидел, что ФИО провоцирует конфликт с Д.. Д. отталкивал от себя ФИО. Тогда ФИО зашел домой, откуда сразу же вышел с монтировкой и направился в сторону Д.. Никаких ударов, насколько он помнит, ФИО монтировкой не наносил. Монтировку у ФИО сразу же кто-то забрал - или Д. или ФИО, он точно уже не помнит - и передали ему. А он откинул монтировку в сторону. В этот же момент Д. нанес один удар рукой в область головы ФИО. От этого удара ФИО упал на бетонную плиту, расположенную перед входом в подъезд, и ударился о бетонную плиту головой. Он подбежал к ФИО, тот был без сознания. Он пытался привести его в чувства, а также перенес его в подъезд, где ФИО положил к себе на руки и разговаривал с ним. ФИО пришел в себя, но толком говорить не мог, только «угукал» на его вопросы. На голове у ФИО была ссадина от удара о бетонную плиту. Также после этого на улицу вышли девушки. ФИО сразу же закатила истерику. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и полицию. Д. сразу же после произошедшего конфликта куда-то ушел. Когда подошли сотрудники полиции, то они видели монтировку, лежащую рядом с бетонной плитой. Но они им пояснили, что монтировкой никто никого не бил, Д. ударил ФИО рукой, от чего ФИО упал и ударился головой, а сам Д. куда-то ушел. Что потом произошло с монтировкой, он не знает, кто ее забрал с улицы, он не знает, на следующий день монтировки на улице не было. До приезда скорой помощи ФИО все время лежал у него на руках; когда приехала скорая помощь, то ФИО увезли в больницу. После этого он зашел обратно в квартиру к ФИО. ФИО1 через какое-то время вернулся, и его опрашивал сотрудник полиции по факту произошедшего. Так как монтировкой никто никого не бил, то и акцента на монтировку не делали (т. 1 л.д. 110-113).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО пояснил суду, что показания, данные в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям, данным в ходе судебного следствия, может только последовательность разная. Следователю и суду давал правдивые показания. 

Считает, что суду необходимо учесть его показания более подробные, которые он давал в ходе судебного следствия. Так как после того, как его допросил следователь, он общался со свидетелем ФИО, и они вместе вспомнили более подробно происходящие события. У следователя он свои показания прочитал бегло и подписал. Следователь, наверное, предупреждал его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, раз там, в протоколе, стоит его подпись. Прошло много времени, и он может уже чего-то и не помнит. Считает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия и данные им в ходе судебного следствия, аналогичны между собой. Подсудимого и потерпевшего охарактеризовал только с положительной стороны. С подсудимым и потерпевшим находится в дружеских отношениях. На сегодняшний день в судебном заседании вспомнил события того дня более подробно, чем тогда, когда его допрашивал следователь. 

Свидетельские показания ФИО по факту распития спиртных напитков 15.02.2023 совместно с семьей ФИО1, семьей ФИО, ФИО в гостях у них по 

<

адрес> того, что ФИО попросила ФИО съездить с ней за спиртным, аналогичны по содержанию показаниям ФИО1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данной в ходе предварительного следствия и оглашенной в ходе судебного следствия; 

а также содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной свидетелями ФИО., ФИО, ФИО, данной в ходе предварительного следствия и оглашенной в ходе судебного следствия.

Дополнения: в тот вечер сидели отдыхали у них в квартире - три семьи. Мужчины выпивали водку, а девушки пили пиво. У девушек кончилось пиво, ФИО в 23 час. 30 мин. собралась поехать в какой-то магазин и позвала с собой ФИО, на что получила от нее отказ. ФИО, супруг ФИО, сказал жене, чтобы она тоже успокоилась, ничего больше не нужно, чтобы ничего не произошло. В дальнейшем ФИО начала обвинять всех, что ее постоянно унижают. Супруг ФИО стал ее успокаивать и звать домой, на что она начала вести себя агрессивно даже в его адрес. Поскольку это происходило у него (ФИО) дома, он сказал ей, чтобы та прекратила себя так вести. ФИО1, вставая из-за стола и направляясь на улицу, зацепил ФИО. Чем и как зацепил, ему не известно. ФИО начала вести себя агрессивно по отношению к ФИО2, начала «распускать руки» в его сторону. ФИО2 ФИО оттолкнул и пошел обуваться. ФИО был изрядно выпивший, пошел в прихожую и ударил Д.. После этого ФИО1 предложил ФИО выйти на улицу для дальнейшего разбирательства. ФИО2 вышел на улицу, следом вышел ФИО, он (ФИО) остался дома. Все женщины тоже оставались в квартире. Он интересовался у ФИО, зачем та спровоцировала конфликт. Затем он (ФИО) предложил ФИО выйти на улицу, предположив, что этим все не закончится. ФИО первым вышел на улицу, затем он (ФИО). Он увидел, что у ФИО в руке «монтировка», ФИО1 забрал у него эту монтировку. Стояли ФИО и ФИО1 лицом к лицу. ФИО2 выхватил у ФИО монтировку и передал ее ФИО, а второй рукой наотмашь ладошкой ударил ФИО. ФИО упал и ударился головой о бетонную плиту, которая находится при входе в подъезд. Потом вышла его супруга - ФИО, супруга ФИО - ФИО, супруга ФИО2. ФИО начала на всю улицу кричать: «Убил! Я тебя посажу!» ФИО подложил руку под голову ФИО, чтобы тот не лежал головой на земле. ФИО2 тоже склонился над ФИО. Все переживали за состояние ФИО, тот в первое время был еще в сознании. ФИО3 начала очень сильно кричать и возмущаться. ФИО2 стал уходить. Он (ФИО) догнал ФИО2 и сказал, что надо вернуться, чтобы не было дальнейших проблем, и тот вернулся. Затем приехали сотрудники полиции, сотрудники СМП. Первыми приехали сотрудники ППС, которые собрали у всех присутствующих данные, удостоверяющие личность, и адреса проживания. Потом приехал следователь. Все присутствующие дали показания и объяснения. На тот момент ФИО уже увезли на СМП. ФИО сообщила, что у ФИО травма головы, его будут госпитализировать во Владивосток. Конфликт первая начала за столом ФИО. Он (ФИО) понимает ФИО в том, что тот заступился за супругу, хотя тому все говорили, что ФИО в таком состоянии. Но ФИО решил все же за нее заступиться. Сам он не слышал, чтобы ФИО в адрес ФИО2 высказывал какие-либо угрозы. ФИО говорил, что заступается за свою жену. Он (ФИО) предупреждал ФИО и его супругу ФИО, чтобы не было никаких конфликтов, потому что видел, в каком состоянии они пришли к ним в гости. ФИО2 предложил выйти на улицу ФИО, угроз никаких не было. Он видел, как ФИО и ФИО2 выходили из его квартиры. ФИО2 вышел первым. ФИО пошел за ФИО2 в прихожую, нанес тому удар по голове, тогда ФИО2 и предложил ФИО выйти на улицу. Он видел, что ФИО2, выходя из-за стола, задел ФИО, в квартире места мало, на что ФИО начала поднимать панику и кричать: «Ты меня ударил, я тебя посажу!» Он (ФИО) сказал ФИО, чтобы та прекратила конфликтовать. Как отреагировал на высказывания ФИО ФИО2, он не помнит. Он видел, как ФИО выходил из квартиры - в руке у него была «монтировка». Откуда ФИО достал монтировку, ему не известно. Он (ФИО) видел, что ФИО2 и ФИО стояли на улице. Когда он (ФИО) вышел на улицу, сразу увидел «монтировку» и то, как ФИО2 забирает монтировку у ФИО и наносит ему удар. Откуда взялась монтировка, ему не известно. Когда семья ФИО пришла вним гости, монтировки не было. Одной рукой ФИО2 выхватил монтировку у ФИО, и в этот же момент нанес тому удар рукой. Он не помнит, какой рукой, тот нанёс удар. От удара ФИО2 ФИО упал, ударился о бетонную плиту у подъезда, при входе. Кровь у ФИО видел, с уха шла, тот был даже какое-то время в сознании, потом потерял сознание. ФИО сначала подложил ФИО под голову руку, ФИО1 подошел и склонился над ФИО. Затем вышла ФИО, ФИО и его супруга ФИО ФИО начала на всю улицу орать, паниковать: «Убили. Я тебя посажу!». Все ее успокаивали, что будет все нормально. В тот момент, когда ФИО2 выхватил у ФИО монтировку,которая находилась у него внизу, замахивался ли ФИО ФИО2, он не видел. Сначала ФИО1 с ними (ФИО и ФИО) подошел к ФИО, склонился над тем, потом ФИО2 проследовал в неизвестном направлении. Он (ФИО) его догнал, уговорил, чтобы тот вернулся, не усугублял себе ситуацию. Он (ФИО) сказал ему: «Дим, раз такое случилось, давай уже будем дожидаться полиции, скорой, чтобы потом не случилось какого-то недопонимания». Согласившись с ним, ФИО2 вернулся. Приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Охарактеризовать может ФИО2 и ФИО только с положительной стороны. 

В связи с противоречивостью в части показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в полном объёме.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует:

Примерно в 23 часа 30 минут 15.02.2023 ФИО предложила ФИО съездить в магазин. ФИО1 сказал ФИО, что ФИО никуда не поедет. После этого ФИО стала провоцировать конфликт, ФИО и ФИО2 в сторону друг друга стали выражаться нецензурной бранью. После этого ФИО1 решил выйти на улицу, пошел в прихожую, и в этот момент ФИО запрыгнула на спину ФИО1. ФИО1 сбросил с себя ФИО и прошел дальше в прихожую, где начал обуваться. В этот момент ФИО решил заступиться за свою жену и направился в прихожую, где ударил ФИО1 рукой в область головы. ФИО1 после этого предложил ФИО выйти на улицу и поговорить. ФИО1 вышел на улицу. Следом на улицу вышел ФИО. Через некоторое время на улицу вышли он (ФИО) и ФИО. Когда они вышли на улицу, то в руках у ФИО он увидел монтировку, в какой именно руке ФИО держал монтировку, он пояснить не смог. Где ФИО взял монтировку, он не знает, предполагает, что у себя дома. На улице ФИО говорил ФИО1: как тот смеет нападать на его (ФИО) жену? ФИО попытался нанести удар монтировкой ФИО1, но ФИО1 схватил монтировку одной рукой, а второй рукой, вроде бы правой, ударил ФИО по левой стороне головы. От этого удара ФИО упал и ударился головой о бетонную плиту, на которой они стояли, расположенную перед входом в их подъезд. ФИО1 передал монтировку ФИО, который отбросил ее к цветочной клумбе в виде автомобильной шины, расположенной рядом. Он (ФИО) сразу же стал успокаивать ФИО1, а ФИО положил под голову ФИО свою руку, сидел рядом с ним до приезда скорой помощи и придерживал ФИО. Также на улицу вышли его жена, ФИО, ФИО и ФИО. У всех сразу началась истерика. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию. ФИО1 еще до приезда скорой помощи и полиции ушел куда-то. Он не видел, была ли кровь у ФИО, так как рядом с ним находился ФИО. По приезду скорой помощи ФИО госпитализировали в больницу. Следом приехал наряд полиции, которому они рассказали о случившемся: что ФИО1 ударил ФИО и что в настоящее время ФИО1 куда-то ушел. Сотрудники полиции видели лежащую рядом на земле монтировку и поинтересовались у них, имеет ли монтировка отношение к делу. Он пояснил сотрудникам полиции, что монтировка никакого отношения к делу не имеет, так как ФИО ФИО1 ударил рукой, а монтировкой никто никого не ударял. Сотрудники полиции все себе записали и ушли. Через какое-то время ФИО1 вернулся домой итуда приезжал сотрудник полиции для его опроса. Что в дальнейшем произошло с монтировкой, он не знает; когда он уходил домой, она лежала на земле, а на следующий день ее уже не было. Кто забрал монтировку, он не знает (т.1 л.д.102-105).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО пояснил суду, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в части, а именно:

не видел, как ФИО замахивался на ФИО2 монтировкой, почему так записал следователь - ему не известно. Может, он при его допросе следователем оговорился с монтировкой. В остальной части все показания подтвердил в полном объёме, противоречия связаны с давностью происходивших событий. Сегодня вспомнил еще, что, когда сотрудники приехали, ФИО2 на месте не оказалось и он пошел и вернул ФИО2 обратно. 

Эксперт ФИО суду пояснила, что она является заведующей Дальнегорского районным отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Экспертиза в отношении ФИО5 проводилась на основании медицинских документов, в которых было зафиксировано заключение врача. Она не вправе изменить заключение врача, которое было заключительным. Если лечащий врач поставил заключительный диагноз, она, естественно, включает его в заключение экспертизы и не может изменить. Тем более имелись рентгенологические снимки, которые она сама лично смотрела и описывала. Она сама не решает вопросы об операции. Такие вопросы решает лор-врач, если считает, что операция необходима. Не всегда делается операция при смещении и переломе со смещением. Перелома челюсти у ФИО. не было. У ФИО имелся 

<

...>. Экспертиза в отношении ФИО разделена, имеющиеся у ФИО повреждения разделены, и она их не объединяла в одно, так как 

<

...> могли быть получены либо одномоментно, либо возникнуть в промежутке времени. Здесь невозможно разграничить повреждения, имеющиеся у ФИО5, и последовательность их получения. Травма, образовавшаяся у ФИО5, очень тяжелая, она не думает, что она образовалась только от одного удара. Перелом дуги левой 

<

...> - травма настолько тяжелая, что не может образоваться от одного удара и, допустим, удара от падения; это не исключено, как бы ни хотелось, но сомнительно. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы были изложены обстоятельства, при изложенных в постановлении обстоятельствах она разносторонне диагностировала данные травмы, в своём заключении она и написала: не исключено. Повреждение 

<

...> с высоты собственного роста возможно. Возможно также ладошкой ударить и повредить 

<

...>. Не исключено образование травмы головы, которая выявлена у ФИО при падении с высоты собственного роста на плоскость одного уровня, и при условии придания телу ускорения. Т.е., если бы он стоял в расслабленном состоянии и упал, то маловероятно, что образовался бы 

<

...>. Необходимо человека либо сильно толкнуть, либо он мог запнуться, допустим, - это то, что телу придает ускорение. Подтвердила заключение эксперта № от 24.07.2023.

А также письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.02.2023, из которого следует, что осмотрена территория прилегающая к дому 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.02.2023, из которого следует, что была осмотрена территорияприлегающая к дому № 

<

адрес> (т.1 л.д. 40-43);

- заключением эксперта № от 24.07.2023, из которого следует, что при обращении ФИО5 в КГБУЗ «ДЦГБ» и КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» 16.02.2023 года, и последующим обследовании у него установлено повреждение: 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>, - в совокупности является опасным для жизни повреждением, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и угрожающее жизни состояние. Согласно этому медицинскому критерию, травма головы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО5 (п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

<

...> 

<

...> квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью ФИО5 (п. 8.1 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

<

...> 

<

...> квалифицируется как средней вред, причиненный здоровью ФИО5 (п. 7.1 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данные травмы образовались незадолго до поступления ФИО5 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» 16.02.2023г. Не исключено образование травм в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении (т.1 л.д. 147-151);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 22.08.2023 из которого следует, что комиссия приходит к заключению, что ФИО психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ-10 Z00.4). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, о достаточной социально-психологической адаптации, отсутствии обращений за психиатрической помощью. В ходе настоящего обследования у ФИО выявлены сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики. Потерпевший ФИО, в момент совершения против него противоправного деяния, способен был правильно понимать характер и значение совершаемых с ним действий, мог оказать сопротивление подозреваемому. ФИО. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания (ответ на вопрос № 1,2, 3, 4) (т. 1 л.д. 158-160);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.09.2023, из которого ФИО1, было указано место произошедшей драки между ним и потерпевшим ФИО (т. 1 л.д. 236-241);

- сообщением фельдшера СМП КУСП № 730 от 16.02.2023 года, из которого следует, что по адресу 

<

адрес> на улице находится мужчина с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 24);

- справкой КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» от 16.02.2023 из которой следует, что ФИО. 

<

дата> г.р. д/з: 

<

...> (т. 1 л.д. 26) ;

- сообщением фельдешера приемного отделения КУСП № от 16.02.2023 года, из которого следует, что доставлен ФИО, 

<

дата> г.р., диагноз: 

<

...>. (т. 1 л.д. 28);

- описанием КТ головного мозга от 16.02.2023 года, заключением МСКТ, из которого следует, что - 

<

...>. (т. 1 л.д. 36-37).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого, а в частности: 

заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 06.06.2023 года, из которой следует, что ФИО1 страдает 

<

...> признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оценив в совокупности все собранные и оглашенные по делу доказательства, суд считает, что общественно опасное деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, совершил его подсудимый ФИО1

Его вина выражается в форме прямого умысла. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Вина подсудимого ФИО1 нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что все указанные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

К частичному признанию подсудимым ФИО1 своей вины, что от нанесенных им ударов потерпевшему не могли образоваться как количество повреждений, которое установлено экспертом, так и тяжкий вред здоровью, суд относится критически и расценивает это как способ самозащиты с целью избежать наказания в отношении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что ФИО1 нанес с достаточной силой удар кулаком в лицо потерпевшему и действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО., поскольку с учетом окружающей обстановки, осведомленности в наличии твердого бетонного покрытия площадки в месте нанесения данного и предшествующего ударов, с учетом нетрезвого состояния потерпевшего, вызванного употреблением алкоголя, на которое указал суду сам подсудимый, равно как и свидетели с потерпевшим, ФИО1 мог предвидеть и сознательно допускал, что от его целенаправленного в голову удара потерпевший мог упасть и получить тяжкое повреждение о твердое бетонное покрытие площадки, у подъезда 

<

адрес>, о наличии которого подсудимый был осведомлен, что подтвердил в судебномзаседании.

Вместе с тем выводом эксперта установлено, что помимо 

<

...> -

- ФИО также причинен 

<

...>, которые образовались:

от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной или преобладающей контактирующей поверхностью по механизму удара. Не исключено образование травмы головы при падении с высоты собственного роста на плоскость одного уровня и соударении при этом о предмет с ограниченной поверхностью или о саму плоскость;

от локального травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара; 

от травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной или преобладающей контактирующей поверхностью по механизму удара. Не исключено образование разрыв перепонки одномоментно с травмой головы.

Исходя из локальных травматических повреждений экспертом сделан вывод, что ударных воздействий было не менее двух, при условии нанесения одного удара кулаком в левую область головы проекции скулового отростка левой височной кости потерпевшего.

Возможно и получение повреждения в виде 

<

...> в результате падения с высоты собственного роста при придании телу ускорения и ударе о бетонное покрытие.

Данное обстоятельство подтверждает и показания свидетелей ФИО, ФИО о причинении ФИО1 потерпевшему целенаправленного и наступательного ударного воздействия, а также опровергает довод подсудимого о нанесении единичного удара ладошкой, при нанесении которых он не мог и не предвидел наступления тяжких последствий.

Вышеизложенные обстоятельства относительно нанесения потерпевшему подсудимым, действующим с косвенным умыслом в обстановке, представляющей очевидную опасность, целенаправленного удара, повлекшего в результате предварительного ускорения за счет ударного воздействия кулаком в левую половину лица падение потерпевшего с высоты собственного роста навзничь с соударением головы о бетонное покрытие, также подтверждены выводами эксперта.

В совокупности с выводами эксперта, указывающими на то, что полученная потерпевшим 

<

...> носила инерционный характер, доказательства по делу указывают, что падение потерпевшего не было самопроизвольным, а происходило с дополнительным ускорением, вызванным ударом в область головы, и повлекло описанные в заключении экспертов последствия от удара о бетонное покрытие. При этом о наличии данного бетонного покрытия позади потерпевшего подсудимый был достоверно осведомлен.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло. 

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Все приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет. Сомнений в правильности и объективности их выводов не имеется.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, имеется прямая причинная связь. 

Следовательно, указания защитника об исключении из мотивировочной части обвинения о том, что тяжкое повреждение потерпевшим получено от действий подсудимого, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Сучетомфактическихобстоятельствдела, незначительностиповодадляконфликта, суднеусмотреламоральностиповеденияпотерпевшеговтойстепени, вкакойэтомоглооказатьпровоцирующеевоздействиенапреступноеповедение ФИО1, всвязисчемотсутствуют достаточные основания дляпризнаниясмягчающегонаказаниеобстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 37 УК РФ, необходимая оборона - это правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путем причинения вреда посягающему, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Показания подсудимого противоречат исследованным доказательствам и расцениваются судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, не противоречащий его процессуальному статусу, направленному на избежание ответственности за совершенное деяние.

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что потерпевший, свидетели были вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против подсудимого вследствие оказанного на них психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Все протоколы допросов, протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Проанализировав доказательства, суд установил, что ФИО1, осознавая, что его действия носят противоправный характер и влекут за собой общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления таковых, действуя умышленно, своими действиями причинил тяжкий вред здоровью.

Согласно материалам дела ФИО1,

<

...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и » и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: 

<

...>;

Также суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, 

<

...>.

Правовых оснований для признания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления смягчающим наказание обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется в силу следующего.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления может быть признан в качестве возмещения иной помощи при условии, если лицо добровольно возместило потерпевшему материальный вред. 

Судом установлено, что сожительница подсудимого ФИО1 – ФИО по поручения подсудимого возместила сумму материального ущерба, в размере 16 500 руб. (т. 1 л.д. 232-233). Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применяются в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме.

Возмещение имущественного ущерба может быть признано судом, смягчающим наказание, только в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО установлено, что потерпевшему возместила материальный вред сожительница подсудимого по его поручению в ходе предварительного следствия и до судебного следствия, то судом данное возмещение материального ущерба признано смягчающим наказание обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда. Само по себе совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, с учетом пояснений ФИО1, что состояние опьянения не повлияло на совершение, им преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УКРФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, установленные данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая нормы ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, так как полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Данное наказание по инкриминируемому преступлению следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

С учётом общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно сведениям ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от 16.01.2024 года, наказание по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.09.2021 года в виде лишение свободы условно отбыто- 06.10.2022 года;срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 - истек 16.01.2024 года. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для присоединения дополнительного вида наказаний при назначении наказания не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО. заявлен гражданский иск: он просил взыскать с ФИО1 в свою пользу, в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 700 000 руб. и понесённые судебные расходы в размере 5 000 руб. за составление гражданского иска в рамках уголовного дела.

В обоснование морального вреда указал, что нравственные страдания и физический вред выразились в серьезных травмах, он был лишен обычного образа жизни и трудоспособности. На сегодняшний день здоровье полностью не восстановлено, в связи с чем находился на стационарном лечении с 10.12.2023 по 15.12.2023 в КГБУЗ «Дальнегорская центральная больница».

Согласно материалам дела потерпевший ФИО. был признан гражданским истцом, а подсудимый ФИО1 гражданским ответчиком.

В судебном заседании потерпевший ФИО полностью поддержал свои исковые требования. 

Подсудимый ФИО1, пояснил суду, что заявленная сумма в размере 

<

...> руб. чрезмерно завышена.

Обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, так как в результате совершенного преступления ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем потерпевший претерпел физические и нравственные страдания по поводу перенесенных травм. 

Суд считает: гражданский иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности трудоспособного истца, характер и степень причиненных гражданскому истцу моральных и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда его здоровью, а также материальное положение гражданского ответчика.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также материального положения виновного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам связанным с производством по уголовному делу относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Данные положения регулируют и порядок выплаты расходов понесенных гражданским истцом в рамках уголовного дела. 

В судебном заседании к материалам дела гражданским истцом была приобщена квитанция на сумму 

<

...> руб., подтверждающая, что ФИО. были затрачены средства, связанные с реализацией им прав гражданского истца в уголовном судопроизводстве, на оказание помощи по составлению искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные издержки, понесенные гражданским истцом связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления с федерального бюджета, с учетом имущественного положения ФИО1, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого в доход государства. 

Мера пресечения подсудимому ФИО6 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства или пребывания, в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрационную отметку в данный орган в установленный им день; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Исковые требования ФИО. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 

<

...> (двести тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО взыскании компенсации морального вреда отказать.

Произвести возмещение расходов ФИО понесенных за составление искового заявления в размере 

<

...> из средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив денежные средства на счет ФИО.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере 

<

...>.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобах и представлении.

председательствующий: Е.С. Салмина