Судья Гилева С.М.

Дело № 22-4060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Макарова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «Хонда Civic», государственный регистрационный знак **, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащего осужденному ФИО1

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на них прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Макарова А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 1 марта 2023 года в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. 

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.Н. считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным несправедливым вследствие чрезмерной суровости и необоснованности применения норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, беременность супруги, формально отразил данные обстоятельства, фактически при не учитывая их при принятии решения о конфискации автомобиля марки «Хонда Civic», государственный регистрационный знак **, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. По мнению защитника, не учтено влияние данной меры уголовно-правового характера на условия жизни семьи ФИО1, поскольку жена осужденного имеет водительское удостоверение и управляет указанным автомобилем, который ей необходим для работы и в силу состояния беременности, обращает внимание на приобретение этого автомобиля в период брака, в связи с чем он является совместной собственностью супругов. Кроме того полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО1, его семейное и имущественное положение, наличие кредитных обязательств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе беременность супруги и наличие инвалидности у отца по тяжкому заболеванию. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место работы, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал полные и исчерпывающие показания об обстоятельствах его совершения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая предъявленное ему обвинение. Считает, что ФИО1 в полной мере признал вину и встал на путь исправления. С учетом изложенного, полагает, конфискация автомобиля является несправедливой и несоразмерной содеянному, просит приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года отменить в части конфискации автомобиля и сохранении на него ареста до изъятия и обращения в собственность государства. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В. приговор суда находит законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание и решение о конфискации автомобиля справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции убедился, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, объяснения на л.д. 15 как активное способствование расследованию преступления, беременность супруги. Также приняты во внимание личность ФИО1, его семейное и имущественное положение, наличие кредитных обязательств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе беременность супруги и наличие инвалидности у отца ФИО1 по тяжкому заболеванию. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительными и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя таких оснований.

Вопреки доводам жалобы вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Хонда Civic», государственный регистрационный знак **, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Решение о конфискации автомобиля принято на основании материалов уголовного дела, включая подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения. Суд предоставил сторонам в прениях и репликах возможность высказаться и по вопросу о возможной конфискации автомобиля. 

Рассмотрев доводы жалобы о приобретении автомобиля в период брака ФИО1 с женой на общие средства супругов, а также использование автомобиля супругой ФИО1, суд правильно указал, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в конфискации автомобиля. 

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По данному делу совокупность указанных обстоятельств установлена, в связи с чем судом принято законное решение о конфискации автомобиля. 

Также в соответствии с требованиями закона принято правильное решение о сохранении ареста на автомобиль, подлежащий конфискации, до его изъятия и обращения в собственность государства.

При наличии претензий со стороны супруги в случае приобретения имущества в совместную собственность, данный вопрос может быть разрешен в гражданском порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий