Дело № 2-286/2019

64RS0044-01-2018-004924-51

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Саратов 

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – РТК») о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая требования тем, что 07 сентября 2018 года приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung G960 Galaxy S9 LTE Du стоимостью 59990 руб., на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток – не включается. 

13 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая 18 октября 2018 года была возвращена за истечением срока хранения. 

В связи с недобросовестным поведением ответчика 29 ноября 2018 года истцом была проведена досудебная экспертиза, согласно которой в товаре выявлены недостатки- невозможность включения. Выявленные дефекты носят скрытый производственный характер, наличие которого выявилось в период гарантийного срока, и не позволяет эксплуатировать товар по прямому назначению. 

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 59990 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., убытки на проведение экспертизы 12000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26 сентября 2018 года по день фактического погашения основного долга за товар, штраф, почтовые расходы 193,90 руб. 

В дальнейшим истцом уточнены исковые требования, ФИО3 просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 49646,15 руб., убыток на приобретение наушников – вкладышей в размере 10343,85 руб., неустойку в размере 1% (496,46 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 31 октября 2018 года по день фактического погашения основанного долга, в остальной части требования оставил без изменеия. 

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что товар приобретен со скидкой за 4964,15 руб., в качестве подарка были наушники, поэтому просит в решении указать о возврате продавцу телефона и наушников. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что претензию истца не получали, так как она была направлена ни по юридическому адресу, ни по адресу, указанному в чеке, в связи с чем лишены были провести проверку качества. Выявленный недостаток не является существенным. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, истцом не представлено доказательств возникновения недостатка до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Досудебное исследование, представленное истцом, полагает ненадлежащим доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении данных требований, просит применить ст. 333 ГКРФ к неустойке и штрафу. Также ответчик не согласен с взысканием неустойки со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, т.е. за еще ненарушенное право. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными. При обращении в суд с иском истец не должен был представлять доказательства наличия недостатка, в связи с чем убытки на проведение досудебного исследования не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения – признать их расходами и снизить, так как размер завышен. Также завышенным ответчик полагает и размер компенсации морального вреда. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 07 сентября 2018 года ФИО3 приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung G960 Galaxy S9 LTE Du стоимостью 49646,15 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток – не включается. 

13 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая 18 октября 2018 года была возвращена за истечением срока хранения. 

Согласно экспертному заключению ИП фио от 29 ноября 2018 года, проведенному по обращению истца, в представленном смартфоне обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения, неисправность имеет скрытый производственный характер, причиной возникновения является неисправность элементов платы телефона. В случае устранения неисправности на платной основе стоимость устранения неисправности путем замены телефона может составить 25000 руб. 

По ходатайству ответчика определением суда от 17 января 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» от 25 января 2019 года в сотовом телефоне имеется недостаток, заявленный истцом : не включается. Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации сотового телефона дают право полагать, что проявление данного недостатка возникло по причине установки некачественных компонентов на заводе изготовителя, либо заложен низкий коэффициент запаса времени работоспособности отдельных компонентов устройства. Дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Каких-либо внешних воздействий на сотовый телефон в экспертном исследовании не выявлено. Телефон подвергался ранее вскрытию на досудебной экспертизе, следов неквалифицированного вскрытия или ремонта не обнаружено. Выявленный недостаток в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены системной платы на технически исправную. Стоимость по устранению выявленного недостатка телефона в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения исследования ориентировочно может составить 22450 руб.

Не доверять заключению эксперта ООО «Судэксперт» оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 49646,15 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. При этом товар подлежит возврату продавцу.

Поскольку с требованием о возврате денежных средств в связи с недостатком товара истец обратился в течение пятнадцатидневного срока, довод ответчика о существенности недостатка товара значения не имеет. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. разумной и справедливой.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% стоимости товара за период с 31 октября 2018 года из расчета 496,46 руб. за каждый день просрочки

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку направленная истцом по месту заключения договора – нахождения торговой точки, претензия возвращена за истечением срока хранения 18 октября 2018 года, расчет неустойки, установленной за нарушение срока исполнения требований истца надлежит рассчитывать с 29 октября 2018 года. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что судом установлен факт необоснованного отказа ответчиком в удовлетворении требований истца, оснований для освобождения ответчика от ответственности в части взыскания неустойки не имеется. В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки обоснованы. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с обоснованием и доводами о несоразмерности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере по 49,64 руб. за каждый день просрочки (в размере 0,1% от стоимости товара) с 31 октября 2018 года по 06 февраля 2019 года (99 дней) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и составит 4914,96 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, так как подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 5000 руб.

Доводы ответчика о неполучении претензии по вине истца, направившей претензию не по юридическому адресу ответчика, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения телефона, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой «истек срок хранения», суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в подтверждение несения данных расходов предоставив договор от 05 декабря 2018 года, в соответствии с которым на момент подписания договора вознаграждение оплачено в полном объеме. 

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы являлись необходимыми, а следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика. При этом оснований для снижения расходов не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств завышенного характера расходов. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 193,30 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1815,2 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 49646,15 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на досудебное исследование 12000 руб., неустойку за период с 31 октября 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 4194,96 руб., штраф 5000 руб., почтовые расходы 193,30 руб. 

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» товар сотовый телефон Samsung G960 Galaxy S9 LTE Du в полной комплектации. 

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере 1815,2 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов»

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года. 

Судья Т.В. Дарьина