дело № 2-280/2020

25RS0026-01-2020-001040-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 09 сентября 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н., при секретаре Тиипкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 денежные средства в размере 1 750 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма является предоплатой на покупку автомобиля, однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ. Просит взыскать с ФИО3 сумму необоснованного обогащения в размере 1 750 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 358,62 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила пояснения в которых указала, что через ФИО3 она заказала автомобиль Lexus RX450h 2018 года выпуска, в черном цвете и ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за автомобиль она передала ответчику 1 837 500 рублей, из них: 1 750 000 рублей предоплата за автомобиль и 87 500 рублей – 5 % которые он брал сверх суммы за гарантию, что автомобиль придет вовремя. ФИО3 обещал предоставить автомобиль в течение месяца, но в сроки не уложился, она ждала более года, но так и не получила автомобиль, попросила вернуть деньги, но до настоящего времени ответчик деньги не вернул.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 27, 29-30), об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В обоснование предъявленных к ФИО3 исковых требований ФИО2 представила написанную ответчиком расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истца деньги в сумме 1 750 000 рублей, которая является предоплатой на покупку автомобиля. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ФИО3 за счет истца приобрел имущество в виде денежных средств в размере 1 750 000 рублей, которые он обязан возвратить ФИО2, у истца не имелось намерений передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему денежных средств, отсутствуют. 

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила ФИО3 претензию, в которой просила в течение семи дней вернуть ей сумму предоплаты в размере 1 750 000 рублей. 

Учитывая, что в расписке ответчика не содержится сведений о сроке исполнения обязательства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней со дня отправления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), ответчиком не оспорен, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ФИО3 в сумме 39 358,62 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 17147 рублей подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 358,62 рублей, расходы по уплате госпошлины 17147 рублей. Всего взыскать 1806505,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020 г.

Судья Новоградская В.Н.