Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, ООО УК «Терем», ООО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании, с учетом уточнения требований, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>, в размере 385 474 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., почтовых расходов по оплате телеграммы и досудебной претензии в адрес ответчика в размере 861,60 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 377 711,27 руб. (л.д. 227-228), а также штрафа в размере 392 168,30 руб.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Терем», ООО «Ингосстрах», в качестве третьего лица – ООО «Фибробетон».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала изложенные в исковом заявлении доводы, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик - представитель ООО «УО «Терем» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКП «ИК ЖКХ» в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Фибробетон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес> (л.д. 15).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Управляющая организация «Терем».

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2. ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, крыша дома включается в состав общего имущества.

На основании подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и подрядной организацией ООО "Фибробетон" заключен договор N 1463-К о проведении капитального ремонта кровли, в том числе, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес> (л.д. 185-207).

ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков в связи с осуществлением строительно-монтажных работ в соответствии с договором о проведении капитального ремонта кровли N 1463-К отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-216).

Как установлено судом из пояснений представителя истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. В последующие дни подтопление квартиры истца продолжалось, последствия залива увеличивались. 

Согласно акта обследования N Н/6-15 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УО «Терем», 

<

адрес> по ул. некрасова 1968 года постройки, кирпичный, двухэтажный, кровля мягкая, плоска, ремонт кровли был выполнен в 2019 г., в период проведения капитального ремонта кровли, в момент вскрытия кровельного покрытия происходил залив квартиры с повреждением покрасочного слоя потолка и обоев на стенах в комнате площадью 12 кв.м (площадь повреждения составляет 0,6 кв.м) и в кухне. Залитие участка стены происходит по причине повреждения герметизации примыкания к парапету. При повторном осмотре в комнате площадью 15 кв.м площадь повреждения составляет 1,1 кв.м. Залитие данного участка стены происходит по причине повреждения герметизации примыкания к парапету. При очередном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в помещении площадью 12 кв.м площадь повреждения увеличилась и составила 1,5 кв.м, в комнате площадью 15 кв.м площадь повреждения составляет 1,8 кв.м, в помещении кухни на стенах и потолке виды влажные следы от протечек и многочисленные старые сухие следы с отслоением обоев. В помещении туалета на момент обследования на полу имеется влага, стекающая с потолка, источник появления влаги определить не удалось.

Также в данном акте указано, что залитие данных участков стен и потолков происходит по причине наличия влаги на кровле и повреждения герметизации примыкания к парапету и вытяжной шахте. На момент обследования сотрудниками ООО «УО «Терем» выполнены работы по отведению влаги и очистке от снега и наледи на кровле 

<

адрес>: требуется восстановительный ремонт кровли и устранение неисправности герметизации к парапету и вытяжной шахте, в районе 

<

адрес> (л.д. 103-104). 

Величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: г. Солнечногорск, 

<

адрес>, согласно отчета, составленного ООО «Вега», составляет без учета износа округленно 385 000 руб. (л.д. 28-100).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что некачественное выполнение работ по ремонту кровли дома, в котором находится квартира истца, было допущено подрядной организацией ООО «Фибробетон», на которое и должна быть возложена ответственность на причинение повреждений квартире истца, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 4, п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Судом установлено, что причиной залива явились ремонтные работы кровли вышеуказанного дома, заказчиком которых выступал Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 18 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доводы истца и выводы, изложенные в отчете ООО «Вега», не опровергнуты, от проведения экспертизы по определению причины залива и оценке ущерба ответчик отказался.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182, ч. 5 ст. 188 ЖК РФ, приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся в собственности истца, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, поскольку ответчик несет ответственность за организацию проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает отчет ООО «Вега» как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба в размере 385 000 руб.

Требования о взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В ч. 1 ст. 182 ЖК РФ закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, оснований для признания регионального оператора исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется. К спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец произвела расходы, связанные с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 13 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, денежную сумму в размере 13 000 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов по оплате телеграммы и досудебной претензии, направленных истцом в адрес ответчика, в размере 861,60 руб., взысканию не подлежат, поскольку не были обусловлены необходимостью подачи в суд рассматриваемого искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 385 000 рублей, в возмещение расходов по подготовке заключения специалиста 13 000 рублей, а всего взыскать 398 000 (триста девяносто восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований к ООО УК «Терем», ООО «Ингосстрах» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.