В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-629/2024

(№ 12-154/2024)

РЕШЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2024 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536240314429648 от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

(судья районного суда Шнибаева Ю.Е.),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536240314429648 от 14 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с названными постановлением должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 обратился с жалобой в суд. 

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 19-20).

ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536240314429648 от 14 марта 2024 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях субъективной и объективной стороны состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на истечение срока действия сертификата электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление; необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании сертификата электронной цифровой подписи инспектора; отсутствие на фотоматериале дорожного знака, обозначающего полосу движения для маршрутных транспортных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 марта 2024 в 19 часов 37 минут 53 секунды по адресу: 

<

...>, в направлении проспекта Труда, водитель, управляя транспортным средством АУДИ А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения, совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Движение автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.Про»М с заводским номером РМ1056, прошедшим предусмотренную действующим законодательством поверку.

Факт принадлежности автомобиля ФИО1, как и факт управления им в момент фиксации правонарушения самим заявителем не оспаривается.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, должностное лицо ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 указывает на истечение срока действия сертификата электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление; необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании сертификата электронной цифровой подписи инспектора.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 названного закона удостоверяющий центр устанавливает сроки действия сертификатов ключей проверки электронных подписей.

В обжалуемом постановлении, подписанном электронной цифровой подписью, указаны сведения о сертификате ключа проверки электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, сведения о владельце (ФИО должностного лица), а также сроке действия сертификата – с 06.02.2023 по 01.05.2024.

Таким образом, вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление подписано уполномоченным на то должностным лицом, имеющим сертификат ключа проверки электронной подписи, действительный по состоянию на дату вынесения постановления.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием на фотоматериале дорожного знака, обозначающего полосу движения для маршрутных транспортных средств, также несостоятельны.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, схемой организации дорожного движения по адресу: Московский проспект, 

<

...> (л.д. 13).

Из указанных материалов дела усматривается, что на участке дороги по адресу: Московский проспект, 

<

...> в направлении к проспекту Труда установлен знак особых предписаний 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», полоса, предназначенная для движения маршрутных транспортных средств, отделена от других полос сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Фиксация административного правонарушения производилась с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного по адресу: 

<

...>, то есть в зоне действия указанного выше дорожного знака и разметки. На фотоматериале указаны дата и время фотофиксации и место установки камеры.

Установленные должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, схемой организации дорожного движения, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы не опровергают вывода суда о правомерности привлечения его к административной ответственности и не являются основанием для отмены состоявшихся постановления и решения, поскольку сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536240314429648 от 14 марта 2024 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина