Дело № 2-907/2025

УИД 03RS0049-01-2025-001334-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Габдрахмановой Е.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком указывая, что он является собственником земельного участка общей площадью 5279 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО11 является собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, соответственно, который граничит с земельным участком истца, возвела на земельном участке жилой дом и хозяйственные постройки в непосредственной близости к забору истца. Жилой дом и хозяйственные постройки – веранду и баню ответчик построила без соблюдения расстояния от забора 3 и 1 метр. Вместе с тем, ФИО11 возвела деревянный забор с южной стороны своего земельного участка, на земельном участке истца, границы участка, огороженные ФИО11 деревянным забором, выходят за пределы границ, внесенных в ЕГРН, что препятствует истцу пользоваться своим земельным участком. 

Кроме того, ФИО11 вывела на земельный участок истца водосточную трубу, по которой стекающие с нее нечистоты попадают на участок истца, оказывают неблагоприятное воздействие на почву, размывая ее, приносит ущерб имуществу и представляет опасность для жизни и здоровья жителей его участка. На просьбы истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик игнорирует. Просит обязать ФИО11 устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 5279 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности путем привидения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № к границам, внесенным ЕГРН, путем демонтажа деревянного забора, установленный ФИО11 самовольно и установить забор по координатам границ между смежными земельными участками, внесенных ЕГРН, а также обязать ее демонтировать водосточную трубу, выведенную на земельный участок с кадастровым номером: № и прекратить сброс сточных вод, восстановив прежнее состояние территории в соответствии с санитарными и экологическими нормами. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица - представитель Управления Росреестра по РБ, МАУ Краснокамстройзаказчик, Администрации МР Краснокамского района РБ, ФИО12 Кариевский с/с МР Краснокамский район в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Наряду с указанным, основные начала гражданского законодательства построены на обязанности участников гражданского оборота действовать добросовестно и запрете извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Судом установлено, что в соответствии со сведениями, имеющимися в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 5279 кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 3042 кв.м., является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

данные изъяты> доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3. 

При этом, из наследственного дела, открытого на имя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, площадью 3042 кв.м., умер ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ему этот спорный земельный участок также перешел по праву наследования от матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь, приобрела право собственности на него в соответствии с постановлением главы администрации МО Кариевский сельсовет 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ей был представлен земельный участок площадью 3042 кв.м. Границы в сведения ЕГРН внесены на основании кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ №.

После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились ФИО11, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом сын ФИО8 и дочь ФИО9 от принятия наследства отказались путем подачи заявления об отказе нотариусу. Сын ФИО10 в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № к границам, внесенным в ЕГРН путем демонтажа деревянного забора, установленного ФИО11 самовольно и установить забор по координатам границ между смежными земельными участками, внесенными ЕГРН. 

Границы земельных участков истца и ответчика установлены, спора по границам между сторонами не имеется.

Для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела по существу и проверки доводов ФИО1 в целом, судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено обследование земельных участков, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО11 по адресу: 

<

адрес> на предмет определения площади используемых земельных участков сторонами, конфигурации фактических границ закрепленных на местности забором на предмет соответствия местоположения границ земельных участков со сведениями, которые содержатся в ЕГРН, а также установление эпизоотической обстановки по поводу наличия водосточной трубы, выведенной на земельный участок истца с кадастровым номером № ФИО11 с привлечением администрации СП Кариевский сельский совет МР Краснокамский район РБ, специалистов администрации Краснокамского района РБ, МАУ Краснокамстройзаказчик. 

Согласно акту обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главы СП Кариевский сельский совет МР 

<

адрес> РБ ФИО16, главного архитектора МР 

<

адрес> РБ ФИО13, директора МАУ «Краснокамстройзаказчик» ФИО14, инженера – геодезиста МАУ «Краснокамстройзаказчик» ФИО15 установлено, что по сведениям ЕГРН граница земельного участка проходит по фундаменту жилого дома. По факту со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО11 имеются нарушения границы, между фундаментом жилого дома и забором участка 5 метров, фактически соседи занимают земельный участок, принадлежащий ФИО1 примерно 130 кв.м. соответственно площадь использованных земельных участков принадлежащий ФИО1 5149 кв.м. Земельный участок ФИО11 – 3175 кв.м.

Конфигурация фактических границ закрепленных на местности забором между земельными участками по адресу: РБ, 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес> не соответствует фактическому местоположению границ земельных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН, а именно в 5 метрах от жилого дома по адресу: 

<

адрес> установлен забор. 

Согласно осмотра системы водоотведения в составе водосточных труб находится на территории участка по адресу: 

<

адрес> 1,3 м от границы участка и стоки проходят по этому земельному участку, сточные воды текут к центру участка 

<

адрес>. 

Проанализировав полученный акт обследования земельных участков, суд не находит оснований не доверять сведениям изложенным в нем, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, стороны в ходе судебного разбирательства о назначении по делу судебных экспертиз не заявляли, сторона ответчика от явки в суд и представления надлежащих доказательств в обосновании своей позиции уклонилась. 

Поскольку представленными в материалах дела достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт несоответствия границ земельного участка ответчика ФИО11, сведениям исходной документации и сведениям ЕГРН, то указанное свидетельствует о неправомерных действиях ответчика по установлению забора на земельном участке истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части, поскольку материалами дела установлено, что границы смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, описание которых внесено в ЕГРН, при этом наличие реестровой ошибки в границах земельных участков ФИО1 и ФИО11 не установлено, доказательства, подтверждающие ее право пользования земельным участком, превышающим размеры со сведениями о его площади, которые указаны в ЕГРН, ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что расположение деревянного забора ответчика на земельном участке истца нарушает права ФИО1 как собственника и подлежит демонтажу.

Суд также учитывает, что ответчику ФИО17 о наличии требований ФИО1 в рамках настоящего дела достоверно известно. Между тем, ответчик от участия в судебном разбирательстве уклонилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы не заявила.

Судом также рассмотрены требования ФИО1 об обязании ФИО17 демонтировать водосточную трубу, выведенную на земельный участок с кадастровым номером: 02:33:060101:180 и прекратить сброс сточных вод, восстановив прежнее состояние территории в соответствии с санитарными и экологическими нормами. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование (подпункт 1 пункта 2).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов высших судебных инстанций от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст.10).

Как следует из представленных суду материалов дела, в частности из представленных суду фотографий, результатов акта обследования, из фундамента жилого дома, расположенного по адресу: РБ

<

адрес> выведена труба, откуда стекает вода на земельный участок ответчика. В настоящий момент ввиду длительного выведения таким образом неканализационных вод ответчиком, образовалась яма, по которой вода стекает на земельный участок истца и течет к его центру.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу положений части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право в числе прочего: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 18 СанПиН 2.1.3684-21 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Таким образом, в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданского и градостроительного законодательства именно на собственника земельного участка возложена обязанность организации водоотведения со своего участка таким образом, чтобы при этом не нарушались права владельцев соседних земельных участков.

Доказательства того, что попадание сточных вод с земельного участка ФИО11 на территорию земельного участка истца вызвано не в связи с ненадлежащей организацией системы водоотведения, а по иным обстоятельствам, либо имеется иной способ восстановления нарушенных прав истца, в материалы дела не представлены. 

Между тем, ответчик от участия в судебном разбирательстве уклонилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявила.

Таким образом, поскольку в судебном заседании обратное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в этой части и с целью восстановления его нарушенных прав, считает необходимым возложить на ФИО11 обязанность по демонтажу водоотводную трубу, выведенную на земельный участок с кадастровым номером 02:33:060101:180 и прекратить сброс сточных вод, восстановив прежнее состояние территории в соответствии с санитарными и экологическими нормами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить. 

Обязать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонтировать забор и перенести его на границу между земельными участками с кадастровыми номерами N № и N № в соответствии с данными ЕГРН и государственного кадастрового учета. 

Обязать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонтировать водоотводную трубу, выведенную на земельный участок с кадастровым номером 02:33:060101:180 и прекратить сброс сточных вод, восстановив прежнее состояние территории в соответствии с санитарными и экологическими нормами. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.10.2025.

Председательствующий А.Р. Корнилова