№12-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курчатов 24 марта 2021 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Халина М.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника-адвоката Балуевой Е.М., представившей удостоверение №46/1012 от 11.01.2018 г. и ордер №123780 от 02.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 18 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 18 января 20120 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, поскольку нарушены его права, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 18 января 20120 года является предвзятым, не законным, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, без доказательны.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, указывая, что дело рассмотрено с нарушением требований, судебного извещения о дате проведения судебного заседания он не получал, не уклонялся от извещения. Кроме того пояснил, что за рулем автомобиля находилась его супруга, сотрудники ГИБДД не могли увидеть, что происходило в салоне его автомобиля, поскольку данный участок дороги не освещался, а боковые стекла его автомобиля имели тонировку. 

Адвокат Балуева Е.М. доводы жалобы также поддержала и пояснила, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствуют, ее доверитель за рулем автомобиля Рено Лагуна в момент его остановки не находился, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 сотрудниками полиции было допущено ряд нарушений, в частности, ему, а также приглашенным сотрудниками понятым, не были разъяснены права при составлении протоколов в отношении ФИО1 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из постановления мирового судьи и представленных материалов дела следует, что 28 ноября 2020 года в 01 час 05 минут ФИО1 на автодороге около дома №5, по ул.Молодежная, г.Курчатова, Курской области, управлял автомобилем Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянение, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основаниями для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ N475 от 26.06.2008 г.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АС №000034 от 28.11.2020г., составленном в присутствии двух понятых (л.д. 5), и подтверждается совокупностью иных доказательств, в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский».

По итогам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ №2000045 от 28.11.2020г, из которого явствует, что акт составлен в присутствии двух понятых; копия акта ФИО1 вручена, при этом в акте имеется запись о том, что ФИО1 от подписи отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2020 года, составленным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Курчатовский», правомочным составлять такие протоколы в соответствии с приказом МВД РФ от 5 мая 2012 года № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России на составление протоколов по делам об административных правонарушениях и административном задержании» и содержит в себе все необходимые данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО2 от 28.11.2020г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №46 АА №000260 от 28.11.2020 года; актом №46 КМ 000045 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №46 АА №171619 от 28.11.2020 года; показаниями допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении инспекторов ДПС, свидетелей ФИО3, ФИО4, записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле и просмотренной в судебном заседании, а также другими материалами административного дела.

Из показаний инспектора ДПС ФИО2 следует, что 28.11.2020 года когда он нес службу вместе с инспектором ФИО5, ими был остановлен автомобиль марки Рено Лагуна госномер № около дома №5, по ул.Молодежная, г.Курчатова, Курской области. Когда он на патрульном автомобиле приблизился к автомобилю Рено Лагуна и осветил его фарами, то увидел, как водитель данного автомобиля перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье, а девушка, которая сидела рядом, пересела на водительское сиденье. После чего, он подошел к заднему пассажирскому сидению с правой стороны автомобиля, около которой стоял ФИО1, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Ему были разъяснены права и в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Затем также в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Момент правонарушения был зафиксирован на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле. Также пояснил, что ранее ФИО1 ему знаком не был и в отношении него ранее не составлял процессуальных документов. 

Свидетель ФИО5 – инспектор ДПС, дал аналогичные показания, пояснил, что, 28.11.2020 г. в вечернее время он нес службу, когда он и ФИО2 получили сообщение от другого экипажа ДПС о том, что на участке дороги около дома №5 по ул. Молодежная г. Курчатова стоит автомобиль, около которого находится молодой человек с шаткой походкой. Он совместно с ФИО2 проследовали на патрульном автомобиле к указанному автомобилю, который начал движение. Подъезжая к автомобилю Рено Лагуна и осветив его фарами, он увидел, как водитель данного автомобиля перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье. Когда он подошел к автомобилю, со стороны правого заднего пассажирского сидения вышел ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 ему не был знаком.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в ноябре 2020 года принимали участие в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, который, как пояснили им сотрудники ГИБДД, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а когда его остановили, он перепрыгнул с водительского места на заднее пассажирское. В их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался и пояснял, что в автомобиле ехал на переднем пассажирском месте, а за рулем автомобиля находилась его супруга. После этого, они расписались в нескольких протоколах, составленных в их присутствии, с которыми ознакомились.

Из карточки учета операции с ВУ от 28.11.2020 г. следует, что на имя ФИО1 03.04.2015 г. выдано водительское удостоверение № 4620272454, сроком действия до 03.04.2025 г.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда апелляционной инстанции не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Показания свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО5, допрошенных судом и предупрежденных об административной ответственности, логичны и последовательны, сомнений у суда не вызывают. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что ранее с ФИО1 знакомы не были, никаких процессуальных документов в отношении него не составляли. 

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что ФИО1 не управлял автомобилем Рено Лагуна, а ехал на заднем пассажирском сидении, суд относится критически, поскольку в их пояснениях усматриваются противоречия. Кроме того, свидетель ФИО6 является супругой ФИО1, а с ФИО7 и ФИО8 последний находится в дружеских отношениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 надлежащим образом не был извещен, опровергаются материалами дела. О рассмотрении материала ФИО1 извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, повестку не получал, в материалах дела имеется конверт с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019г. №98-п.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст.28.2,27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено. 

Поскольку от подписи в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС были сделаны соответствующие записи.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. 

При производстве по настоящему делу существенных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления вопреки доводам жалобы, не допущено.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и нашедших свое отражение в постановлении мирового судьи. 

Довод ФИО1 и его защитника о том, что он находился на заднем пассажирском месте автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № в момент его движения и не управлял данным транспортным средством, опровергается установленными обстоятельствами, исследованными доказательствами, объяснениями допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Доводы защитника и ФИО1 о том, что последнему не были разъяснены права при составлении в отношении него протоколов сотрудниками ГИБДД со ссылкой на видеозапись, осуществляемую на телефон ФИО1 и просмотренную в ходе судебного заседания, не могут быть приняты судом, поскольку из данной видеозаписи усматривается, что она велась не с самого начала произошедших событий, а уже в процессе разговора ФИО1 с сотрудниками ГИБДД, при обсуждении правонарушения.

Кроме того, ФИО1 и его защитник не указали каким образом, по его мнению, данное нарушение могло повлиять на полное и всестороннее рассмотрение дела. Следовательно, заявление о том, что права и обязанности не были разъяснены, носит абстрактный характер и само по себе не свидетельствует о конкретном нарушенном праве, которое в полном объеме ФИО1 реализовал при производстве дела в суде апелляционной инстанции.

Наличие обстоятельств обжалования действий сотрудников ГИБДД, связанного с составлением процессуальных документов в отношении ФИО1, не препятствует рассмотрению данного дела по существу, поскольку ФИО1 после составления в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и до подачи апелляционной жалобы с таким заявлением в правоохранительные органы не обращался, подав жалобу лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы, а также его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1. КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 18 декабря 2020 года не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Л. Халина