Дело № 12-196/2019

(в районном суде № 5-422/2018) судья Морозова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года в отношении 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде приостановления деятельности мини-отеля «Сити-рум» по адресу: 

<

адрес>

Судом вина ИП ФИО1 установлена в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, сооружений, а именно: 

В отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая проверка в период с 07.08.2018 г. по 09.08.2019 г.

08 августа 2018 года установлено следующее:

Внеплановая выездная проверка проведена в связи с поступлением обращения гр.

<

...> Г.А. (вх.№ №... от 05.07.2018) на ухудшение условий проживания, связанное с деятельностью мини-отеля, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По сведениям, представленным ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (вх.№... от 26.07.2018) квартиры №№... в 

<

адрес> сдаются в аренду ИП ФИО1 и используются для размещения мини-отеля CITY ROOM. Квартира № №... является жилой.

В соответствии с объяснением ФИО1, индивидуальный предприниматель арендует квартиры №... в доме №... по 

<

адрес> у собственника 

<

...> А.В. на основании договоров найма жилых помещений от 05.04.2018 и сдает квартиры по договорам оказания гостиничных услуг. В соответствии с представленным договором оказания гостиничных услуг от 18.04.2018 с 

<

...> А.В., исполнитель обязуется по заявке Заказчика о бронировании при наличии мест оказать ему услуги по временному размещению в номерах мини-отеля CITY ROOM.

В составе мини-отеля 28 номеров: 26 - двухместных, 2 - трехместных. Каждый двухместный номер оснащен одной двуспальной или 2-я отдельными кроватями, каждый трехместный номер оснащен односпальной и двуспальной кроватями. В каждом номере имеется совмещенный санузел. В стоимость проживания входит пользование постельным бельем, холодильником, микроволновой печью, стиральной машиной, гладильной доской, WI-FI. Уборка общих зон производится персоналом ИП ФИО1 ежедневно с 12.00 до 16.00 час. Смена постельного белья - один в три дня, смена полотенец - один раз в день.

В общедоступной сети Интернет (www.booking, http://cineroom-hotel.ru, http://vk/com|id95796705) размещена информация, что по адресу: 

<

адрес> (тел.№...) расположен мини-отель (гостиница) CITY ROOM, оказывающий услуги проживания.

На сайте http://cineroom-hotel.ru установлено: средство размещения позиционируется, как мини-отель (гостиница) CITY ROOM. В соответствии с прайс-листом, размещенным на сайте, в мини-отеле имеются номера: двухместный стандартный DBL стоимостью от 3500 руб./сутки (за номер, двухместный стандарт TWIN стоимостью 3500 руб./сутки (за номер). Расчетный час - 12.00. Заезд индивидуальных клиентов - 14.00. Заезд групп -с 14.00 час.

Таким образом, в квартирах №№... в жилом 

<

адрес> предоставляются услуги проживания, включающие в себя выдачу, замену и стирку белья, уборку номеров и помещений общего пользования, пользование: стиральной машиной для стирки личных вещей, кухонными принадлежностями (бытовой техникой для приготовления пищи, посудой), гладильной доской, WI-FI.

ИП ФИО1 для оказания услуг проживания использует помещения, расположенные в квартирах №№... жилого 

<

адрес>, не оборудованные изолированным от жилой части здания входом. Загрузка материалов в мини-отель (гостиницу) CITY ROOM возможна только с общей лестницы жилого дома, вход на которую организован со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в жилые помещения.

Изложенное является нарушением требований ст.ст. 1,2,11,23,24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, согласно которым помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается.

Нарушение указанных правил оказывает негативное влияние на окружающую жилую застройку и проживающих в жилом доме, вызывает обоснованные жалобы жильцов дома, нарушает режим отдыха граждан, создает угрозу возникновения массовых неинфекционных заболеваний.

Правонарушение выявлено 09 августа 2018 года в 17 часов 00 мин.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ИП ФИО1 - Гирин И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением применения норм материального и процессуального права. Суд не имел основания для принятия решения, исходя из нарушения ИП ФИО1 норм Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, которые конкретизированы в СанПиН 2.1.2.2645-10, т.к. указанный нормативный акт не действует в отношении гостиниц. Судом, при вынесении постановления не учитывалось, что п.п. 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м. Кв.8, 9, 12, которые использует ИП ФИО1, не являются помещениями общественного назначения, данные квартиры являются помещениями, где осуществляют деятельность организации, предоставляющие услуги размещения и питания, имеющие службу приема, а также оборудование для оказания дополнительных услуг для временного пребывания и проживания, малые средства размещения. Соответственно, такие помещения не должны иметь отдельный вход. Используемые ИП ФИО1 помещения представляют собой гостиницу, которая является малым средством размещения, исходя из ГОСТ Р 56184-2014-является хостелом и, исходя из требований к хостелам могут иметь вход через общий подъезд с соседями. Судом сделан неверный вывод о том. Что помещение является помещением общественного назначения. При вынесении решения суд опирается на доказательства, не имеющие отношения к разбирательству по настоящему делу. В материалах дела содержаться сведения о проведении проверки по результатам заявления ФИО2 о нарушении ООО «Консул» правил санитарно-эпидемиологического законодательства. ИП ФИО1 к данной организации никакого отношения не имеет. При вынесении постановления суд опирался, в том числе, на предписание от 07.05.2018 г., которое не содержится в материалах дела. Также судья районного суда ссылается на заявление ФИО3, однако, в материалах дела указано, что проверка проведена по заявлению ФИО3. Согласно материалам дела, правонарушение выявлено 09.08.2018 г., однако, протокол об административном правонарушении составлен 26.09.2018 г. судом не проведена надлежащая проверка объяснений сторон об известных им обстоятельствах, что является грубым нарушением процессуальных норм.

ИП ФИО1, защитник в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направляли. В связи с этим, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу защитника ИП ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 24 названного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч. 2).

В соответствии с п. 3.3, 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Указанные требования ИП ФИО1 выполнены не были.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2018 г., в котором изложены обстоятельствах административного правонарушения; распоряжением о проведении выездной внеплановой документарной проверки от 31.07.2018 г., актом проверки №78-04-05/1020 от 08.08.2018 г., а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену оспариваемых актов, так как в силу абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, с учетом соблюдения должностным лицом установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток назначено судьей ИП ФИО1 в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года о привлечении МП ФИО1 ПА. в административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Гирина И.В. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.